Poslovni broj: Gž-1285/2022-2

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1285/2022-2

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Puli – Pola, po sucu Mariji Sošić, u pravnoj stvari tužiteljice Š. K., OIB …, iz C., koju zastupa punomoćnica B. Š., odvjetnica u S., protiv tuženika V. & Co. d.o.o., OIB …, sa sjedištem u Z., kojeg zastupaju punomoćnici iz O. društva R. & R. iz Z., radi stavljanja van snage ugovora o cesiji i javnobilježničke isprave, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja poslovni broj: P-1931/20-17 od 3. listopada 2022. Općinskog suda u Šibeniku, 5. prosinca 2022.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje poslovni broj: P-1931/20-17 od 3. listopada 2022. Općinskog suda u Šibeniku te se odbija i zahtjev za naknadu troškova žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari dok se pravomoćno ne okonča predmet Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1489/2018 koji, po ocjeni prvostupanjskog suda, predstavlja prethodno pitanje za razrješenje ove pravne stvari.

 

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava te nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći kako je tužiteljica jedna od tužitelja u parničnom postupku na koji se poziva prvostupanjski sud a tuženik je pravni sljednik tuženika u tom parničnom postupku, dok su predmeti spora u oba navedena postupka identični te kako se radi o istom predmetu spora. Prvostupanjski sud smatra da je pravomoćno okončanje tog parničnog postupka prethodno pitanje za razrješenje pravne stvari u ovom predmetu, ali tuženik smatra kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio članke 12. i 213. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, dalje: ZPP) pa s obzirom na činjenicu da je u konkretnom slučaju riječ o kreditu koji je odobrila banka sa sjedištem u Republici Austriji u okviru svog redovnog poslovanja na teritoriju Republike Austrije gdje je obveza ugovorena i usluga pružena a kao instrument osiguranja zasnovano dobrovoljno založno pravo na nekretnini u vlasništvu tužiteljice čije brisanje se traži u parničnom postupku, i kako je do sada u činjenično identičnim predmetima pokrenutima radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu kao javnobilježničkog akta zaprimljeno sveukupno 104 pravomoćne presude različitih drugostupanjskih sudova u Republici Hrvatskoj kojima je utvrđeno da ugovori o kreditu i javnobilježnički akti nisu ništetni, smatra da ne postoje razlozi za prekid postupka jer odluka u navedenom parničnom predmetu nije neophodna za donošenje odluke o tužbenom zahtjevu u aktualnom predmetu, tim više što je sud imao uvid u tužbu te razloge odnosno činjenice na kojima tužitelji u toj parnici temelje svoje tužbene zahtjeve pa je prvostupanjski sud na temelju predmetnih činjenica mogao sam donijeti odluku o valjanosti predmetnog ugovora o kreditu s obzirom na to da je sudska praksa u činjenično identičnim predmetima već zauzela stajalište kako takvi ugovori o kreditu nisu ništetni.

 

2.1. Predlaže prihvaćanje žalbe uz preinačenje prvostupanjskog rješenja odbijanjem tužiteljičina prijedloga za prekidom postupka a podredno ukidanje prvostupanjskog rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Postavlja i zahtjev za naknadu troškova žalbe u iznosu od 9.850,00 kuna.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Prvostupanjski je sud odredio prekid postupka u ovoj parnici u kojoj je predmet tuženog zahtjeva po tužbi tužiteljice Š. K. protiv tuženika V. & C.. d.o.o. Z. stavljanje izvan snage javnobilježničkih isprava i priležećih ugovora a to su Ugovor o jednokratnom kreditu račun broj …. na iznos od 105.000,00 eura te Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava – hipoteke u korist tuženika za iznos od 105.000,00 eura u vlasništvo tužiteljice i to baš na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku u zk.ul. 3260 k.o. R. k.č.zgr. 1164 u naravi kuća i dvor, površine 381 m², solemniziran od strane javnog bilježnika u V. Z. R. K. pod poslovnim brojem Ovr-3359/09 od 2. travnja 2009. i Sporazuma o reguliraju osobnih odnosa ovjeren od strane dr. J. K. iz R. A. pod poslovnim brojem 1384/2019 od 16. rujna 2019. i javnog bilježnika u Z. B. J. pod poslovnim brojem OV-15885/2019 od 17. rujna 2919., kao i nalaganje zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Šibeniku brisanje tereta koji su upisani na temelju navedenih isprava u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti presude i to baš za navedene nekretnine.

 

4.1. Prekid postupka određen je do pravomoćnog okončanja predmeta koji se vodi kod prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem P-1489/2018 a koji je pokrenut protiv tuženika R. S.. S. – J.-W. eGen, 8083 S.. R. A., radi stavljanja izvan snage javnobilježničkih isprava kao što je navedeni Ugovor o jednokratnom kreditu broj … na iznos od 105.000,00 eura (dalje: Ugovor o kreditu) i Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava – hipoteke u korist tuženika na iznos od 105.000,00 eura sklopljen 1. travnja 2019. (dalje: Sporazum o osiguranju) te nalaganja zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda uspostave zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije sklapanja ništetnog Ugovora o kreditu brisanjem upisanih tereta na nekretnini u zk.ul. 3260 k.o. R. k.č.zgr. 1164 u naravi kuća i dvor površine 381 m² pa kako u ovoj parnici tužiteljica Štefanija Kokot također zahtijeva stavljanje izvan snage navedenih javnobilježničkih isprava i dodatno Sporazuma o reguliranju osobnih odnosa od 16. rujna 2019. odnosno 17. rujna 2019. koji je sklopljen između tuženika u navedenoj parnici i tuženika u aktualnoj parnici (dalje: Sporazum o reguliranju međusobnih odnosa), prvostupanjski sud ocjenjuje kako se radi o istom predmetu spora te da je pravomoćno okončanje postupka u parnici poslovni broj P-1489/2018 prethodno pitanje za razrješenje ove pravne stvari.

 

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u tuženikovoj žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava (prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP), ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je prvostupanjsko rješenje zakonito i pravilno pa tuženikova žalba slijedom toga neosnovana.

 

6. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti a prvostupanjski je sud pravilno primijenio i odredbe članaka 12. stavka 1. i 213. stavka 1. točke 1. ZPP.

 

7. Aktualnu je parnicu naime tužiteljica Štefanija Kokot pokrenula protiv tuženika V. & C.. d.o.o. Z. koji nije ugovorna strana iz Ugovora o kreditu i Sporazuma o osiguranju, već je to R. S.. S. – J.-W. eGen, 8083 S.. S. im R., R. A., koji je ustupio svoju tražbinu aktualnom tuženiku koji je sada vjerovnik i ujedno založni vjerovnik pa tužiteljica u aktualnoj parnici pobija (i) pravni posao kojim je ustupljena tražbina i preneseno založno pravo a koji je također sklopljen kao javnobilježnička isprava.

 

7.1. Tužiteljica dakle u aktualnoj parnici pobija (i) valjanost Sporazuma o reguliranju međusobnih odnosa temeljeći svoj zahtjev na tvrdnji da je ništetan Ugovor o kreditu pa tražbina iz takvog ugovora nije mogla ni biti valjano prenesena na tuženika jer se svako daljnje raspolaganje i bilo koji pravni posao koji se sklapa na temelju ništetnog ugovora smatra nepostojećim i ne proizvodi pravne učinke, tako da se pitanje valjanosti Ugovora o kreditu i Sporazuma o osiguranju doista javlja kao prethodno pitanje.

 

8. U parnici u vezi s kojom je prvostupanjski sud odredio prekid postupka predmet spora je stavljanje izvan snage Ugovora o kreditu i Sporazuma o osiguranju prava a vodi se protiv izvornog ugovaratelja.

 

9. U aktualnoj parnici je stoga ipak glavni predmet spora stavljanje izvan pravne snage Sporazuma o reguliranju osobnih odnosa sklopljenog između davatelja kredita i aktualnog tuženika a (ne)valjanost Ugovora o kreditu i Sporazuma o osiguranju predstavlja prethodno pitanje koje se rješava u drugom postupku kao glavno pitanje te je u tom postupku donesena i nepravomoćna presuda.

 

9.1. Prvostupanjski je sud očito odlučio sam ne rješavati to prethodno pitanje pa je zbog toga i odredio prekid postupka, pri čemu treba naglasiti kako, iako ovlašten, nije dužan sam rješavati prethodno pitanje, što znači da je pravilno primijenio mjerodavne odredbe ZPP (članaka 12. stavka 1. i 213. stavka 1.) kada je odredio prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka u parnici istoga suda poslovni broj P-1489/18.

 

10. Iz navedenih je razloga valjalo odbiti tuženikovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje te ujedno odbiti i zahtjev za naknadu troškova žalbe pa time, a na temelju članaka 380. točke 2. i 166. stavka 1. ZPP, odlučiti kao u izreci.

 

 

U Puli 5. prosinca 2022.

 

Sudac

 

Marija Sošić