Poslovni broj: 3 UsI-712/22-8

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić te Ljiljani Lijić zapisničarki,
u upravnom sporu tužitelja Š. A. iz Z., …, s boravištem u …. S., OIB:…., kojeg zastupa
opunomoćenik I. P.odvjetnik u Z., …, protiv tuženika Ministarstva
prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica
Republike Austrije 20, OIB:95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe M.
G. iz Z., …, OIB:… nakon održane usmene i javne
rasprave zaključene 29. studenog 2022., a objavljene 2. prosinca 2022.,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja tuženika
Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-
05/21-…., URBROJ: 531-07-01-03/… od 08. veljače 2022., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva prostornog uređenja,
graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-05/21-…, URBROJ: 531-07-01-
03/… od 08. veljače 2022., poništeno je rješenje Grada Z., Upravnog odjela
za prostorno uređenje i graditeljstvo, KLASA:UP/I-361-03/18-…, URBROJ:
2198/01-5/1-…. od 9. travnja 2021. te je spis vraćen prvostupanjskom tijelu na
ponovno rješavanje.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Grada Z., Upravnog odjela za
prostorno uređenje i graditeljstvo, KLASA:UP/I-361-03/18-…, URBROJ: 2198/01-
5/1-… od 9. travnja 2021. oglašava se ništavim rješenje o izvedenom stanju
Grada Z., Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, KLASA:UP/I-361-
03/18-…, URBROJ:2198/01-5/1-… od 31. siječnja 2020.

3. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu navodeći da
je prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje KLASA: UP/I-361-03/18-
…, URBROJ: 2198/01-5/… od 09. travnja 2021. kojim je oglasilo ništavim
vlastito rješenje o izvedenom stanju od 31.01.2020., nakon što je utvrdilo da rješenje o
izvedenom stanju sadržava nepravilnosti koje dovode do ništavosti rješenja sukladno
odredbama iz čl. 128. st. 1. točke 6. Zakona o općem upravnom postupku. Međutim, da

- 2 - Poslovni broj: 3 UsI-712/22-8

je rješavajući po žalbi M. G. drugostupanjsko tijelo zauzelo stav da ne bi
postojali razlozi za oglašavanje ništavosti predmetnog rješenja o izvedenom stanju jer
da to nije izričito predviđeno nekim zakonom te je stoga poništilo prvostupanjsko
rješenje KLASA:UP/I-361-03/…, URBROJ: 2198/01-5/1-… od 09.
travnja 2021. Tužitelj u tužbi, u bitnom navodi kako se ne slaže s pravnim stajalištem
tuženika koji da na suviše rigidan način tumači odredbe Zakona o općem upravnom
postupku i Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama te navodi kako je
odredbom čl. 128. st. 1. točkom 6. Zakona o općem upravnom postupku propisano da
će se rješenje oglasiti ništavim ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj
odredbi razlog za ništavost rješenja te ističe da su u konkretnom slučaju relevantne
odredbe čl. 2., čl. 5. i čl. 6. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama.
4. Tužitelj potom kronološki i vrlo opširno navodi i opisuje činjenice na kojima
temelji svoj prijedlog za oglašavanje ništavim rješenja o izvedenom stanju, a koje
činjenice da je tuženik potpuno zanemario i učinio irelevantnim, a koje činjenice po
svojoj pravnoj prirodi da predstavljaju nesporne činjenice jer da proizlaze iz javnih
isprava, vjerodostojnih privatnih isprava te da se radi o notornim činjenicama u
konkretnom slučaju:

- da je zgrada na čest.br. … k.o. Z., koja je predmetnim Rješenjem o
izvedenom stanju ozakonjena i opisana kao manje zahtjevna stambena zgrada, katnosti
podrum, prizemlje i kat (Po+Pr+K), maksimalnih tlocrtnih dimenzija 9,83 m x 8,98 m,
visine do vijenca zgrade 6,06 m, sa dvije stambene jedinice, četverostrešnog krova,
građena u vremenskom razdoblju od početka mjeseca lipnja 2018. godine pa do
početka mjeseca kolovoza 2018. godine;

- da je do lipnja 2018. godine na čest.br. … k.o. Z. postojala potpuno
drugačija samostojeća kuća prizemnica s krovom;

- da je kuća na čest.br. … k.o. Z., koja je postojala do lipnja 2018.
godine izgrađena na samoj međi s građevinskom česticom oznake čest.br. … k.o.
Z., te na pročelju koje na samoj međi ima otvor, odnosno prozor;

- da je novoizgrađena, nezakonito izgrađena kuća, odnosno nezakonito izgrađeni
kat na ranije postojećoj kući na čest.br. … k.o. Z. također izgrađen na samoj
međi s građevinskom česticom oznake čest.br. … k.o. Z., te na pročelju koje
na samoj međi ima još jedan, novoizgrađeni otvor, odnosno pored postojećeg prozora
u prizemnom dijelu, a sada da je na katu izgrađen i balkonski prozor (dimenzije kao za
balkonska vrata);

- da su građevinski radovi izgradnje novog kata zgrade na dan 20. srpnja 2018.
još uvijek bili u tijeku, što potvrđuju navodi iz Potvrde MUP-a, PU Z., II PP Z.,
broj: 511-18-08-… … od 20.07.2018. iz koje proizlazi da je vlasnik susjedne
nekretnine čest.br. … k.o. Z., Š. A. prijavio da se na čest.br. …. k.o.
Z. izvode građevinski radovi, kao i da je postavljena građevinska skela;
- da je 2. srpnja 2018. godine pod poslovnim brojem KLASA: 362-02/18-…,
URBROJ: … podnesena prijava bespravne gradnje Ministarstvu graditeljstva i
prostornog uređenja, Upravi za inspekcijske poslove, Područnoj jedinici Z., kojom je
prijavljeno bespravno izvođenje građevinskih radova, koji su tada još uvijek bili u tijeku,
a koji građevinski radovi da su se izvodili na način da se na postojećoj građevini
izgrađenoj na čest.br. … k.o. Z., uklonio postojeći krov od crjepova, te da se
bespravno podigao još jedan kat, a koji građevinski radovi da su se počeli izvoditi
početkom lipnja 2018. godine;

- da je na dan 14. listopada 2016. održan sudski očevid uz sudjelovanje vještaka
za geodeziju u vlasničkom sporu između vlasnika čest.br. … k.o. Z. Š. A.
i vlasnice čest.br. … k.o. Z. S. A., te da je tom prilikom nastao Nalaz i
mišljenje sudskog vještaka u prilogu kojeg Nalaza je bio fotoelaborat na kojem je vidljivo
stanje predmetne građevine na čest.br. … na dan održavanja očevida, iz kojeg

- 3 - Poslovni broj: 3 UsI-712/22-8

proizlazi da je predmetna građevina, tada još uvijek bila samostojeća prizemnica s
krovom (nikakva kuća s katom da nije postojala, a takvo stanje da je bilo sve do početka
lipnja 2018. godine kad su započeti građevinski radovi uklanjanja krova prizemnice i
gradnje kata kuće);

- da je na dan 10. srpnja 2018. izdano Uvjerenje Grada Z. Upravnog odjela
za prostorno uređenje i graditeljstvo posl.br. KLASA: 360- 01/18.., URBROJ:
2198/01-5… iz kojeg Uvjerenja proizlazi da prema očevidniku tog Upravnog
odjela nema podataka da bi S. A. (vlasnica čest.br. … k.o. Z.) ili netko
drugi, podnio zahtjev za ishođenje akta građenja na čest.br. … k.o. Z.;
- da je na dan 08. svibnja 2019. godine izdano Uvjerenje Grada Z. Upravnog
odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo posl.br. KLASA: 360-01/19-…,
URBROJ: 2198/01-.. iz kojeg Uvjerenja proizlazi da prema očevidniku tog
Upravnog odjela nema podataka da bi S. A. (vlasnica čest.br. .. k.o. Z.)
ili netko drugi podnio zahtjev za ishođenje rješenja o izvedenom stanju za građevinu na
čest.br. … k.o. Z.;

- da je tužitelj Š. A. dana 12. srpnja 2018. godine po svom punomoćniku
podnio Ministarstvu graditeljstva i prostornog uređenja, Upravi za inspekcijske poslove,
Područnoj jedinici Z. prijavu bespravne gradnje i zahtjev za rušenje bespravno
sagrađenog objekta na nekretnini u vlasništvu S. A. koja nekretnina nosi oznaku
čest.br. … k.o. Z. te da su u trenutku podnošenja navedene prijave još uvijek
bili u tijeku bespravni građevinski radovi izgradnje kata kuće na navedenoj nekretnini;
- da je upravni postupak koji je rezultirao donošenjem Rješenja o izvedenom
stanju zgrade na čest.br. … k.o. Z., u vlasništvu S. A. OIB:
…, pokrenut dana 26. lipnja 2018. godine podnošenjem zahtjeva za
izdavanje rješenja o izvedenom stanju od strane izvjesnog I. R. iz Z., u tom
trenutku jedine stranke u upravnom postupku, da bi taj zahtjev u nekoj fazi tog upravnog
postupka stranka I. R. iz Z. izmijenio na način da je umjesto njega u već
pokrenuti upravni postupak stupio na mjesto stranke u upravnom postupku izvjesni
M. G., OIB: …, koji je onda nastavio voditi postupak ozakonjenja
zgrade izgrađene na čest.br. … k.o. Z. u vlasništvu S. A.;

- da je u tom upravnom postupku kao stranka sudjelovala osoba koja u
konkretnom slučaju ne može imati svojstvo stranke u upravnom postupku na način kako
to određuje Zakon o općem upravnom postupku, Zakon o postupanju s nezakonito
izgrađenim zgradama, Zakon o prostornom uređenju i Zakonu o gradnji;

- da se zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju podnesen od strane
I. R. iz Z. nije odnosio na nekretninu čest.br. … k.o. Z., već da se
Zahtjev I. R. odnosio na neku drugu česticu koja je kasnije izmijenjena ili je, što
je vjerojatnije, I. R. podnio tzv. „bjanko zahtjev" u kojem uopće nije bila navedena
bilo koja nekretnina već je taj dio ostao prazan, a to iz razloga što je taj zahtjev bio
namijenjen upravo ovakvom nezakonitom raspolaganju;

- da se predmetni Zahtjev nije odnosio na nekretninu čest.br. … k.o. Z.,
da nepobitno proizlazi, osim iz činjenice da izvjesni I. R. iz Z. nema nikakve
veze s nekretninom čest.br. … k.o. Z., kao uostalom niti „podnositelj zahtjeva"
u trenutku donošenja predmetnog Rješenja o izvedenom stanju, također i iz činjenice
da na dan 08. svibnja 2019. godine (skoro godinu dana nakon što je navodno predan
Zahtjev), Upravni odjel za prostorno uređenje i graditeljstvo Grada Z. izdalo
Uvjerenje posl.br. KLASA: 360-01/19.., URBROJ: 2198/01-… kojim
potvrđuje da u Očevidniku tog Upravnog odjela nema podataka da bi S. A.
(vlasnica čest.br. … k.o. Z.) ili netko drugi, podnio zahtjev za ishođenje
rješenja o izvedenom stanju za građevinu na čest.br. … k.o. Z.;

- dakle, da je predmetno Rješenje o izvedenom stanju doneseno bez prethodnog
zahtjeva stranke, niti da je u konkretnom slučaju stranka mogla dati naknadni pristanak,

- 4 - Poslovni broj: 3 UsI-712/22-8

budući da je Zakonom o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama krajnji rok za
podnošenje zahtjeva ograničen na dan 30. lipnja 2018. godine, a kako je već navedeno,
na dan 08. svibnja 2019. godine da nije bio podnesen Zahtjev koji bi se odnosio na
čest.br. .. k.o. Z.;

- da iz naprijed navedenog proizlazi da je Zahtjev koji se odnosio na konkretnu
čest.br. … k.o. Z. podnesen izvan zakonskog roka ili da je protivno odredbama
brojnih zakona Republike Hrvatske, a napose i Kaznenog zakona, neutvrđenog dana
nakon dana 08. svibnja 2019. godine nepoznata osoba krivotvorila Zahtjev za izdavanje
rješenja o izvedenom stanju podnesen od strane I. R. iz Z. na način da je u
taj Zahtjev upisana nekretnina čest.br. … k.o. Z., čime da su u suštini
ostvarena i obilježja kaznenih djela Krivotvorenja isprave iz čl. 278. i/ili ovjeravanja
neistinitog sadržaja iz čl. 281. Kaznenog zakona;

- da svaki od navedenih prigovora po mišljenju tužitelja predstavlja nepravilnost
u postupanju koja, i to svaka za sebe, a pogotovo u svom zbiru, za posljedicu nužno
ima ništavost rješenja u upravnom postupku temeljem čl. 128. ZUP-a.

5. Da odredbe Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama već u
svom nazivu određuju što može biti predmetom ozakonjenja prema odredbama tog
zakona, a to u daljnjoj mjeri da precizira u svojim odredbama. Dakle, da predmetom
ozakonjenja mogu biti samo zgrade koje su izgrađene i vidljive na digitalnim ortofoto
kartama do dana 21. lipnja 2011. godine (čl. 2). Da je prema izričitoj odredbi Zakona o
postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama osnovni uvjet za ozakonjenje zgrade po
tom zakonu da se radi o nezakonito izgrađenoj zgradi koja je izgrađena u skladu s
prostornim planom koji važi na dan stupanja na snagu tog zakona (čl.5.). Međutim, da
u konkretnom slučaju do kolovoza 2018. godine nije niti postojala zgrada koja je
ozakonjena predmetnim Rješenjem o izvedenom stanju. Da iz naprijed navedenog
proizlazi da zgrada izgrađena na čest.br. … k.o. Z. ne potpada, a niti da može
potpadati pod pojam „nezakonito izgrađene zgrade" kako je u čl. 2. definira Zakon o
postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, jer da navedena građevina u svom
„ozakonjenom izdanju" nije bila vidljiva, niti da je mogla biti vidljiva na digitalnoj ortofoto
karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju
aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. godine
(u daljnjem tekstu: DOF5/2011), a niti da je mogla biti vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto
karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja
do 21. lipnja 2011. godine ili je do tog dana mogla biti evidentirana na katastarskom
planu drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu
izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje, a sve to iz razloga što
ta zgrada, samostojeća kuća katnica s krovom, nije postojala sve do početka mjeseca
kolovoza 2018. godine, već da je umjesto nje postojala samostojeća kuća prizemnica s
krovom.

6. Da ukoliko bi se zanemarile sve naprijed navedene nezakonitosti kojima je
opterećeno predmetno Rješenje o izvedenom stanju, da se dolazi do nepobitne
činjenice da predmetna zgrada ne ispunjava uvjet iz citiranog čl. 6. Zakona o postupanju
s nezakonito izgrađenim zgradama, te se izrijekom samog Zakona ne može ozakoniti
jer da je izgrađena na međi s drugom građevnom česticom (čest.br. … k.o. Z.),
na kojoj je već izgrađena postojeća zakonita obiteljska kuća, jer na pročelju koje se
nalazi na međi ima otvor (prozor, vrata, otvor za prozračivanje, balkon, loggiu i sl.) i istok
koji prelazi na drugu građevnu česticu, konkretno na česticu čest.br. … k.o. Z..
Stoga, da je prvostupanjsko tijelo povodom prijedloga tužitelja utvrdilo sve relevantne
činjenice i pravilno ocijenilo da predmetno Rješenje o izvedenom stanju treba oglasiti
ništavim, međutim da je drugostupanjsko tijelo svojim restriktivnim tumačenjem zakona
poništilo rješenje prvostupanjskog tijela i predmet vratilo na ponovno rješavanje, radi

- 5 - Poslovni broj: 3 UsI-712/22-8

čega tužitelj predlaže da Sud nakon provedene rasprave i izvedenih dokaza poništi
osporavano rješenje tuženog tijela.

7. Tuženo tijelo u svom odgovoru na tužbu od 22. travnja 2022. u cijelosti je
ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja te je
predložio da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, kao neosnovan.
8. Rješenjem ovog Suda poslovni broj 3 UsI-712/22-4 od 8. studenog 2022.
pozvana je zainteresirana osoba M. G. iz Z. da sudjeluje u predmetnom
upravnom sporu u skladu s odredbom čl. 19. st. 3. ZUS-a te mu je dostavljena tužba
tužitelja, te odgovor na tužbu tuženika, na očitovanje.

9. Zainteresirana osoba dostavila je ovom Sudu odgovor na tužbu 22. studenog

2022. kojim je u cijelosti osporila tužbene navode tužitelja navodeći da je prilikom samog
postupka legalizacije, očevidom na mjestu događaja, te uvidom u mjerodavnu službenu
dokumentaciju te pravno dostupne izvore DGU i DFU snimke utvrđeno istinito činjenično
stanje, na temelju čega da je doneseno Rješenje o legalizaciji. Da su s navedenim
postupkom i uvidom u isti, svi susjedi imali uvid, te da na isto nije bilo uloženih prigovora,
čime da je Rješenje postalo pravomoćno, da bi dvije godine kasnije Š. A. reagirao
ovim putem. Da su svi navodi tužitelja Š. A. provjereni od strane Ministarstva za
prostorno uređenje, graditeljstvo i državnu imovinu te da su odbijeni kao neosnovani i
da je potvrđeno je Rješenje Ministarstva za prostorno uređenje, graditeljstvo i državnu
imovinu. Stoga je predložio da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

10. Na ročištu koje je pred ovim Sudom održano 29. studenog 2022. u odsutnosti
uredno pozvanog tuženika i zainteresirane osobe, opunomoćenik tužitelja je ustrajao u
navodima tužbe te je osporio navode odgovora na tužbu tuženika i zainteresirane
osobe, predlažući da Sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

11. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i
dostavljenog spisa tuženog tijela koji je ovom sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, kao
i svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnoj upravnoj
stvari.

12. Opunomoćenik tužitelja je popisao troška zastupanja tužitelja. 13. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

14. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja KLASA: UP/II-361-
05/…., URBROJ: 531-07-01-03… od 08. veljače 2022.

15. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito tuženo tijelo poništilo
rješenje Grada Z., Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo,
KLASA:UP/I-361-03/18-…, URBROJ: 2198/01-5/… od 9. travnja 2021.
kojim je oglašeno ništavim pravomoćno rješenje o izvedenom stanju Grada Z.,
Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, KLASA:UP/I-361-03/18-…,
URBROJ:2198/01-5/1-… od 31. siječnja 2020., te spis vraćen prvostupanjskom
tijelu na ponovno rješavanje.

16. Odredbom čl. 128. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine,
broj:47/09, dalje ZUP-a) propisani su i taksativno navedeni razlozi zbog kojih će se
rješenje oglasiti ništavim, pa je tako propisano:

1. ako je doneseno u stvari iz sudske nadležnosti,

2. ako je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku,

3. ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće,

4. ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo,

5. ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala,

6. ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost
rješenja.

- 6 - Poslovni broj: 3 UsI-712/22-8

Stavkom 2. istog članka, je propisano da će rješenje oglasiti ništavim javnopravno
tijelo koje ga je donijelo ili koje obavlja nadzor nad tijelom koje ga je donijelo, po
službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke u svako doba.

Stavkom 3. istog članka, je propisano da kad je rješenje o oglašivanju rješenja
ništavim donijelo prvostupanjsko tijelo, protiv toga rješenja može se izjaviti žalba. Kad
je drugostupanjsko javnopravno tijelo ili tijelo koje obavlja nadzor nad tijelom koje ga je
donijelo rješenje oglasilo ništavim, protiv toga rješenja može se pokrenuti upravni spor.
Stavkom 4. istog članka, je propisano da ništavo rješenje nema pravni učinak. U
slučaju oglašivanja rješenja ništavim, smatraju se ništavim i pravni učinci tog rješenja.
17. Iz stanja i sadržaja spisa razvidno je da je prvostupanjsko rješenje Grada
Z., Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, KLASA:UP/I-361-03/…, URBROJ: 2198/01-5/1-… od 9. travnja 2021. kojim je oglašeno ništavim
pravomoćno rješenje o izvedenom stanju Grada Z., Upravnog odjela za prostorno
uređenje i graditeljstvo, KLASA:UP/I-361-03/…, URBROJ:2198/01-5/… od 31. siječnja 2020., doneseno po zahtjevu tužitelja od 29. prosinca 2020. za
oglašavanje predmetnog rješenja ništavim, u kojem zahtjevu su navedeni razlozi koji su
identični tužbenim navodima.

18. Prvostupanjsko upravno tijelo je u obrazloženju svog rješenja, kojim je
oglasilo pravomoćno rješenje o izvedenom stanju Grada Z., Upravnog odjela za
prostorno uređenje i graditeljstvo, KLASA:UP/I-361-03/…, URBROJ:2198/01-
5/… od 31. siječnja 2020. ništavim, u bitnom navelo da je nakon uvida u spis
predmeta te dostavljene dokaze koje je dostavio odvjetnik I. P. utvrdilo da se
sporna etaža kata prikazana na snimci izvedenog stanja, TD:…, srpanj 2018.,
izrađenoj od ovlaštenog projektanta B. B. dipl. ing. građ. broj ovl. G …, za
B. I. d.o.o. Z., odnosno promjena vanjskih dimenzija
građevine nije mogla utvrditi uvidom u DOF 5/2011 s obzirom da je na snimci iz zraka
od 21. lipnja 2011. vidljiv četverostrešni krov, kakav je i izveden, te prikazan u
predmetnoj snimci izvedenog stanja. Stoga, da su u spisu predmeta bili priloženi dokazi
koje je odvjetnik priložio uz zahtjev za oglašavanje rješenja ništavim, da ne bi bilo
osnove za izdavanjem rješenja o izvedenom stanju za zagradu na k.č. … k.o.
Z.. Stoga, a obzirom na činjenicu da je predmetna zgrada nadograđena nakon 21.
lipnja 2011., da se ona po Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ni
ne smatra nezakonito izgrađenom zgradom te da samim tim i ne može biti predmet
ozakonjenja, radi čega da je valjalo primjenom odredbe čl. 128. st. 1. toč. 6. ZUP-a
predmetno rješenje oglasiti ništavim ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj
zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja.

19. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja kojim je poništeno naprijed
citirano prvostupanjsko rješenje, po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj
upravnoj stvari nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, kako to isti neosnovano smatra,
već je tuženo tijelo pravilno postupilo kada je osporavanim rješenjem poništilo
prvostupanjsko rješenje te predmet vratilo prvostupanjskom tijelu na ponovno
rješavanje.

20. Ovo stoga što među strankama nije sporno da konačno i pravomoćno rješenje
o izvedenom stanju KLASA:UP/I-361-03/…, URBROJ: 2198/01-5/…
od 31. siječnja 2020., a koje je postalo pravomoćno s danom 20. veljače 2020., nije
ukinuto ni poništeno, a slučajevi u kojima se može poništiti, ukinuti ili izmijeniti
pravomoćna odluka propisani su odredbama članaka 123. do 127. i odredbama članaka

129. do 132. ZUP-a.

21. Pored navedenog, valja istaći da prema pravnoj teoriji, pri ocjeni je li u
rješavanju upravne stvari došlo do povrede materijalnog propisa na temelju kojeg je
upravna stvar riješena, nije dopušteno preispitivati činjenično stanje na koje je
primijenjen materijalni propis jer ono je takvo kakvo je u postupku utvrđeno, bez obzira

- 7 - Poslovni broj: 3 UsI-712/22-8

što je moguće netočno, nepravilno ili nepotpuno utvrđeno. Stoga je pravilno tuženo tijelo
u obrazloženju osporavanog rješenja navelo da se u konkretnom slučaju ne radi o
nepravilnosti koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja, a
eventualne nezakonitosti rješenja na koje ukazuje predlagatelj, ovdje tužitelj, ne
predstavljaju razlog za oglašavanje predmetnog rješenja o izvedenom stanju ništavim
pozivom na odredbu čl. 128. st. 1. toč. 6. Zakona. Valja istaći da nezakonitost rješenja,
sama po sebi, sve i da u konkretnom slučaju postoji, nije razlog za oglašavanje takvog
rješenja ništavim. Na ništavost se, kao na najtežu vrstu nezakonitosti, pazi po službenoj
dužnosti pa su i razlozi zbog kojih se nezakonito rješenje oglašava ništavim u svako
doba, bez ikakvog vremenskog ograničenja, u zakonu taksativno i strogo navedeni (tako
i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Us-9216/2011-6 od 21.
ožujka 2013.).

22. Stoga, a kako je predmetno rješenje o izvedenom stanju doneseno na temelju
Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama koji navedenu okolnost ne
predviđa kao razlog ništavosti, na način kako je to propisano odredbom čl 128. st. 1.
toč. 6. ZUP-a, to po ocjeni ovog Suda nema pravne osnove da prvostupanjsko tijelo
primjenom naprijed citirane odredbe čl. 128. st. 6. ZUP-a, a na koju odredbu se
prvostupanjsko tijelo i pozvalo u svom rješenju, oglasi ništavim rješenje o izvedenom
stanju KLASA:UP/I-361-03/…, URBROJ: 2198/01-5/1-… od 31. siječnja

2020., niti se u konkretnom slučaju radi o drugim razlozima za oglašavanje rješenja
ništavim koje u vidu ima odredba čl. 128. st.1. ZUP-a, a kako je to pravilno obrazložilo i
tuženo tijelo u osporavanom rješenju, koje obrazloženje kao valjano, argumentirano i na
Zakonu osnovano u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

23. Stoga, a kako prvostupanjsko upravno tijelo nije obrazložilo na temelju koje
je to izričite zakonske odredbe nastupio razlog za ništavost rješenja o izvedenom stanju
KLASA:UP/I-361-03/.., URBROJ:2198/01-5/1-… od 31. siječnja 2020.,
odnosno o kojoj nepravilnosti se radi koja nepravilnost je po izričitoj zakonskoj odredbi
propisana kao razlog za ništavost rješenja, to je pravilno postupilo tuženo tijelo kada je
osporavanim rješenjem poništilo prvostupanjsko rješenje te predmet vratilo na ponovno
rješavanje. Međutim, nezakonitost rješenja, sama po sebi, sve i da u konkretnom slučaju
postoji, nije razlog za oglašavanje takvog rješenja ništavim. Na ništavost se, kao na
najtežu vrstu nezakonitosti, pazi po službenoj dužnosti pa su i razlozi zbog kojih se
nezakonito rješenje oglašava ništavim u svako doba, bez ikakvog vremenskog
ograničenja, u zakonu taksativno i strogo navedeni (tako i u presudi Visokog upravnog
suda Republike Hrvatske broj Us-9216/2011-6 od 21. ožujka 2013.).

24. Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovoga Suda, osporavano
rješenje se ocjenjuje pravilnim i zakonitim, odnosno donesenim u zakonito provedenom
postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i
potpuno utvrđeno činjenično stanje.

25. Nije ostvaren ni koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128.
stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ( Narodne novine, broj: 47/09) na koje
ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti (prema članku 31. stavku 2. ZUS-a). Stoga je na
temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a valjalo odlučiti kao u točci I. izreke.
26. Budući da tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo na
temelju odredbe članka 79. st. 3. ZUS-a odlučiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 2. prosinca 2022.

S U D A C

Leandra Mojtić

- 8 - Poslovni broj: 3 UsI-712/22-8

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske.
Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka
za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa
izvršenje presude.

DNA:

- tužitelju po opunom.

- tužitelja pozvati na uplatu pristojbe za tužbu u iznosu od 400,00 kn / 53,09 eura i

pristojbe za presudu u iznosu od 500,00 kn / 66,36 eura, po pravomoćnosti - tuženiku

- zainteresiranoj osobi

- tuženiku vratiti spis tuženog tijela, po pravom. - u spis

- kal. do 15.02.2023.