Poslovni broj: 15 UsI-1827/22-6

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Milke Škaro
Grozdanić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja B. B. B. d.o.o.,OIB: …, sa          sjedištem u S., , zastupanog po opunomoćenikuM. K., odvjetniku u S., , protiv tuženika Državnoginspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, OIB: 33706439962,       Zagreb,Šubićeva 29, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, nakon javne i usmene        raspravezaključene 24. studenog 2022. godine u prisutnosti opunomoćenika tužitelja,       a uodsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 2. prosinca 2022. godine,

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje
rješenja tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u
Splitu, KLASA: UP/I-362-02/19-02/553, URBROJ: 443-02-03-12-02-22-28 od 22.
srpnja 2022. godine, te da se predmet vrati tuženiku na ponovni postupak.

r i j e š i o j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za donošenjem rješenja o

odgodnom učinku tužbe.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova

upravnog spora.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja podnesenoj 22. kolovoza 2022. godine protiv
rješenja tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u
S., KLASA: UP/I-362-02/19-02/553, URBROJ: 443-02-03-12-02-22-28 od 22.
srpnja 2022. godine, tužitelj u bitnom najprije navodi kako se osporenim rješenjem

2 Poslovni broj: 15 UsI-1827/22-6

tužitelju i direktorima društva M. S. i A. S., izriče kazna uiznosu od 80.000,00 kn,     no da tuženik istim tereti M. S., OIB:…, A., Wien,., ali dotični od 13. siječnja 2021.         danije direktor društva, već da je to isključivo A. S., OIB: …A., Wien,. Stoga, tuženik        da tereti treću osobu i to M. S., koji da nije odgovorna osoba tužitelja, čime da je tuženik     pogrešno primijenio odredbu čl. 14b. Naputka o postupanju s nezakonito izgrađenim građevinama.Također, tužitelj navodi kako u slučaju izvršenja predmetnog rješenja M.
S., kao i trgovačkom društvu da će nastati teško nadoknadiva šteta. Slijedom
izloženog, tužitelj je predložio sudu donijeti rješenje o odgodnom učinku tužbe, dok je
tužbenim zahtjevom predložio da sud donese presudu kojom će poništiti osporeno
rješenje tuženika i predmet mu vratiti na ponovni postupak, te je konačno predložio i
da sud naloži tuženiku naknaditi trošak spora tužitelju.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu u bitnom naveo kako osporava tužbene
navode tužitelja jer da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u
osporenom rješenju, slijedom čega da tuženik ostaje u cijelosti kod navoda
obrazloženja osporenog akta i predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

3.U sporu je održana rasprava 24. studenog 2022. godine čime je dana
mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim
sporovima („Narodne novine“, br. 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. -
dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog
upravnog spora, na koju je pristupio opunomoćenik tužitelja, dok nije pristupio uredno
pozvani tuženik, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti, na kojoj je
opunomoćenik tužitelja istaknuo kako u cijelosti ostaje kod svih navoda iz tužbe, pri
postavljenom tužbenom zahtjevu, ujedno, napomenuo je kako je tužitelj i protiv
rješenja tuženika od 30. rujna 2022. kojim je ispravljeno rješenje čija ocjena zakonitosti
je predmet ovog spora, pokrenuo upravni spor koji se pred ovim sudom vodi pod
poslovnim brojem UsI-2282/22, pa je predložio da sud taj spis priklopi predmetnom
spisu te da izvrši uvid u isti s obzirom da je okončanje tog spora od utjecaja na
zakonitost rješenja čija ocjena zakonitosti je predmet ovog spora, uz napomenu da
spor UsI-2282/22 još uvijek nije okončan, odnosno da u istom nije donesena sudska
odluka, dok daljnjih dokaznih nije imao, a konačno popisao je trošak spora u ukupnom
iznosu od 7.812,50 kuna uz prijedlog da sud naloži tuženiku naknaditi trošak spora
tužitelju u naznačenom iznosu.

4.U dokaznom postupku sud je pročitao tužbu zajedno s prilozima, odgovor na
tužbu tuženika, te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz
odgovor na tužbu.

5.Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja i to da se predmetnom spisu priklopi
spis ovog suda poslovni broj UsI-2282/22, te da se izvrši uvid i pregleda citirani spis,
to na okolnosti precizirane na održanoj raspravi, kao nepotreban i suvišan smatrajući
da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženog dokaza s
obzirom na dokaze koji prileže spisu upravnog tijela koji je od strane tuženika
dostavljen uz odgovor na tužbu te spisu upravnog spora, imajući u vidu predmet ovog
spora, a to je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim se tužitelja prisiljava
na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem druge novčane kazne.

6.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo. 7.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.
9.Naime, osporenim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Građevinske
inspekcije, Područnog ureda u S., KLASA: UP/I-362-02/19-02/553, URBROJ: 443-

3 Poslovni broj: 15 UsI-1827/22-6

02-03-12-02-22-28 od 22. srpnja 2022. godine, koje je ispravljeno rješenjem o ispravku
rješenja KLASA: UP/I-362-02/19-02/553, URBROJ: 443-02-03-12-02-22-31 od 30.
rujna 2022. godine koji ispravak proizvodi pravni učinak od dana od kojeg proizvodi
učinak rješenje od 22. srpnja 2022. godine, točkom 1. utvrđuje se kako je rješenje istog
tijela KLASA: UP/I-362-02/19-02/00553, URBROJ: 443-14-1-2-1-19-09 od 2. rujna

2019. godine, kojim je tužitelju kao investitoru naređeno da u roku od 90 dana od dana
zaprimanja tog rješenja ukloni: - teren za tenis (oznake br. 1) tloc. dim. cca 32.00 x

22.00 m, podloge od betona sa umjetnim pokrovom, ograđene arm. bet. ogradnim
zidom visine 0.50 m, na kojeg su postavljeni stupovi od pocinčanih cijevi visine 2.50 m
i razvučena žica, s arm. bet. potpornim zidom visine 1.50 m, - armirano betonski plato
(oznake br. 2) tloc. dim. cca 27.00 x 10.00 m, s arm. bet. potpornim zidom visine 1.65
m, izrađen uz južni rub arm. bet. platoa, - prizemnu građevinu (oznake br. 3) tloc. dim.

8.50 x 3.50 m, visine 3.15 m, s ravnom arm. bet. stropnom pločom, izgrađenu u grubim
građevinskim radovima djelomično postavljenim zatvorima (dva prozora), - prizemnu
građevinu (oznake br.4), tloc. dim. 8.50 x 3.50 m, visine 3.15 m, s ravnom arm. bet.
stropnom pločom, izgrađenu u grubim građevinskim radovima s djelomično
postavljenim zatvorima (dva prozora), -armirano betonski plato (oznake br. 5)
nepravilnog, izlomljenog tlocrtnog oblika tloc. dim. cca 33.00 x 10.00 m i tloc. dim.

14.00 x 5.00 m, s arm. bet. potpornim zidom visine 1.10 m, izgrađen uz južni rub arm.
bet. platoa, - otvoreni bazen (oznake br. 6) tloc. dim. 17.00 x 6.00 m, visine obodnih
zidova 1.60 m, - nadstrešnicu (oznake br. 7) nosive konstrukcije od čeličnih profila,
natkrivene aluminijskim sendvič panelima, sa zidanim šankom tloc. dim. 10.10 x 4.20
m, visine 2.70 m, izgrađene na platou br. 5., - armirano betonski plato (oznake 8) tloc.
dim. cca 27.00 x 10.00 m, - stazu (oznake br. 9) širine 1.50 m, dužine cca 50.00 m sa
pokrovom od betona, -prizemnu građevinu (oznake br. 10) tloc. dim. 4.10 x 3.50 m,
visine 3.10 m, s ravnom armirano betonskom stropnom pločom, izgrađenu u grubim
građevinskim radovima i djelomično postavljenim zatvorima (jedan prozor), -
nadstrešnicu (oznake br. 11) nosive konstrukcije od čeličnih profila, natkrivenu
aluminijskim sendvič panelima sa zidanim šankom, nepravilnog tlocrtnog oblika, max.
tloc. dim 14.00 x 6.50 m, visine 2.70 m izgrađenu na arm. bet. platou približno istih
dimenzija, -armirano betonski plato (oznake br. 12) max. tloc. dim.17.80 x 5.60 m,
izgrađen kaskadno u pet nivoa s postavljenom oblogom od drva, ukupne visinske
razlike platoa cca 1.50 m, - tri arm. bet. platoa (oznake br. 13) izgrađena iznad
potpornih zidova izgrađenih uz šetnicu, visine 0.90 m, tloc. dim. 6.50 x 2.560 m, 21.00
x 2.60 m i tloc. dim. 19.00 x 2.60 m, koje se grade na lokaciji Vela Bijaka, Milna, na
k.č. 2468/1 k.o. Milna bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole postalo
izvršno dana 18. prosinca 2019. godine, točkom 2. se utvrđuje kako je rješenje
tuženika KLASA: UP/I-362-02/19-02/553, URBROJ: 443-02-03-12-02-21-19 od 9.
travnja 2021. godine, kojim je odgovornim osobama investitora izrečena prva novčana
kazna kojom ih se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, postalo izvršno dana

23. travnja 2021. godine, točkom 3. se utvrđuje kako tužitelj nije uklonio predmetne
građevine (označene brojevima 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12 i 13) na k.č. 2468/1 k.o. M.
u roku od 30 dana od izvršnosti rješenja o prvoj novčanoj kazni kojim ga se prisiljava
na izvršenje rješenja o uklanjanju, točkom 4. tužitelj se prisiljava na uklanjanje
građevina označenih brojevima 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12 i 13 novčanom kaznom u
iznosu od 80.000,00 kn koja se izriče A. S., odgovornoj osobi tužitelja,
točkom 5. se precizira kako je odgovorna osoba tužitelja A. S. izrečenu
kaznu dužan platiti u roku od 8 dana od dana zaprimanja ovog rješenja, točkom 6.
tužitelj se upozorava da u slučaju da ne ukloni predmetne građevine označene
brojevima 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12 i 13 da će se na uklanjanje prisiljavati novom

4 Poslovni broj: 15 UsI-1827/22-6

novčanom kaznom, dok je točkom 7. tužitelj upozoren da će se izvršenje novčane
obveze provesti sudskim putem ukoliko ne postupi sukladno točki 5. ovog rješenja, sve
u bitnom iz razloga što je tuženik smatrao da su za donošenjem istog ispunjene
pretpostavke propisane odredbama čl. 114. st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu
(„Narodne novine“, broj 115/18) te čl. 137. i 142. Zakona o općem upravnom postupku
(„Narodne novine“, broj 47/09).

10.Među strankama ovog spora nije prijeporno da je rješenjem tuženika KLASA:
UP/I-362-02/19-02/00553, URBROJ: 443-14-1-2-1-19-09 od 2. rujna 2019. godine,
točkom 1. tužitelju kao investitoru naređeno da u roku od 90 dana od dana zaprimanja
tog rješenja ukloni građevine pobliže precizirane ovom točkom rješenja označene
brojevima od 1 do 13 koje se grade na lokaciji V. B., M., na k.č. 2468/1 k.o.
M. bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske, dok je točkom 4. tužitelj
upozoren da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane
kazne, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke, kao i da je predmetno rješenje
tužitelju uredno dostavljeno 19. rujna 2019., uslijed čega je to rješenje postalo izvršno

18. prosinca 2019.

11.Također, nije sporno ni da je tužitelj protiv rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-
362-02/19-02/00553, URBROJ: 443-14-1-2-1-19-09 od 2. rujna 2019. godine
pokrenuo upravni spor, u kojem je Upravni sud u Splitu presudom poslovni broj: 19
UsIgr-463/19-11 od 16. prosinca 2020. odbio tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem
tog rješenja, protiv koje presude tužitelj nije izjavio žalbu, koja je stoga istekom
žalbenog roka, odnosno dana 4. siječnja 2021. postala pravomoćna.

12.Nadalje, nesporno je i da je tuženik donio rješenje KLASA: UP/I-362-02/19-
02/553, URBROJ: 443-02-03-12-02-21-19 od 9. travnja 2021. godine, kojim je
odgovornim osobama investitora izrečena prva novčana kazna kojom ih se prisiljava
na izvršenje rješenja o uklanjanju, koje je postalo izvršno dana 23. travnja 2021.
godine, kao i da je tužitelj protiv tog rješenja pokrenuo upravni spor u kojem je Upravni
sud u Splitu presudom poslovni broj: 15 UsI-1851/21-7 od 28. listopada 2021. odbio
tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem tog rješenja, protiv koje presude je tužitelj
izjavio žalbu, a koja je odbijena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske
poslovni broj: Usž-422/2022-2 od 18. ožujka 2022., koje rješenje je stoga ne samo
izvršno, već je isto i pravomoćno.

13.Također, neprijeporno je i da je kontrolnim inspekcijskim pregledom
obavljenim 11. srpnja 2022. od strane građevinskog inspektora utvrđeno da tužitelj nije
postupio sukladno rješenju o uklanjanju od 2. rujna 2019. godine s obzirom da nije
uklonio građevine označene u tom rješenju brojevima 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12 i 13, o
kojem je sastavljen zapisnik koji prileže spisu, a kojem su priložene i fotografije
sačinjene na terenu, koje pak čine njegov sastavni dio.

14.Konačno, nije prijeporno ni da je tuženik rješenjem o ispravku rješenja
KLASA: UP/I-362-02/19-02/553, URBROJ: 443-02-03-12-02-22-31 od 30. rujna 2022.
godine točkom 1. ispravio grešku nastalu u uvodu, izreci i obrazloženju rješenja
KLASA: UP/I-362-02/19-02/553, URBROJ: 443-02-03-12-02-22-28 od 22. srpnja

2022. godine i to na način da na svim mjestima umjesto "zastupan po direktoru M.
S., OIB: …, A., W., i direktoru A.S., OIB: …, A., W., " treba stajati
"zastupan po odgovornoj osobi direktoru A. S., OIB: …, M.,
", a točkom 2. da ispravak ove pogreške proizvodi pravni učinak od dana od
kojeg proizvodi učinak rješenje iz točke 1. izreke ovog rješenja.

15.Međutim, među strankama se ukazuje prijepornim jesu li u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za donošenje osporenog rješenja kojim se tužitelja

5 Poslovni broj: 15 UsI-1827/22-6

prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem druge novčane kazne koja se
izriče odgovornoj osobi tužitelja, kao i jesu li okolnosti koje tužitelj problematizira u tužbi
od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja, uslijed čega je sporna zakonitost akta
tuženika u cijelosti.

16.Odredbom čl. 114. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne
novine“, broj 115/18) propisano je da rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine
odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe.

Stavkom 2. da rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka

1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana.
Stavkom 3. da prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka
putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.
Potom, odredbom članka 142. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku
(„Narodne novine“, broj 47/09) propisano je da javnopravno tijelo koje provodi izvršenje
prisilit će izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je
izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno
za postizanje svrhe izvršenja.

Stavkom 2. da novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje
izriče se rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u
Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Novčana kazna kojom se pravna osoba
prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu
do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj
godini. Žalba na rješenje o novčanoj kazni ne odgađa izvršenje rješenja.
Stavkom 3. da u slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga,
veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može
se izreći i više puta.

Stavkom 4. da se novčane kazne izvršavaju sukladno odredbama ovoga Zakona o izvršenju novčanih obveza.

17.Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju tuženik zakonito i
pravilno postupio kada je donio rješenje kojim je između ostalog točkom 1. utvrđeno
kako je rješenje istog tijela, KLASA: UP/I-362-02/19-02/00553, URBROJ: 443-14-1-2-
1-19-09 od 2. rujna 2019. godine postalo izvršno 18. prosinca 2019. godine, točkom 2.
da je rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/19-02/553, URBROJ: 443-02-03-12-02-
21-19 od 9. travnja 2021. godine, kojim je odgovornim osobama investitora izrečena
prva novčana kazna kojom ih se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, postalo
izvršno dana 23. travnja 2021. godine, točkom 3. da investitor nije uklonio bespravno
izgrađene građevine (označene brojevima 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12 i 13) na k.č. 2468/1
k.o. M. u roku od 30 dana od izvršnosti rješenja o prvoj novčanoj kazni, te se točkom
4. prisiljava na uklanjanje predmetnih građevina drugom novčanom kaznom u iznosu
od 80.000,00 kn koja se izriče odgovornoj osobi tužitelja, jer i ovaj sud drži kako su u
konkretnom slučaju bile ispunjene sve zakonske pretpostavke propisane naprijed
citiranim odredbama čl. 114. st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu te čl. 142. Zakona
o općem upravnom postupku za donošenjem takvog rješenja, slijedom čega sud
smatra kako je osporeno rješenje tuženika u cijelosti pravilno i zakonito, čijim pak
donošenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

18.Prvenstveno je za naglasiti, kako je u ovoj upravnoj stvari od odlučne
važnosti da je rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/19-02/00553, URBROJ: 443-14-
1-2-1-19-09 od 2. rujna 2019. godine postalo izvršno, što je nedvojbeno uzimajući u
obzir da je predmetno rješenje prema dostavnici koja prileže spisu tužitelju uredno
dostavljeno 19. rujna 2019., uslijed čega je to rješenje postalo izvršno 18. prosinca

2019. koju okolnost tužitelj ni ne spori. Osim toga, od važnosti je i činjenica što je

6 Poslovni broj: 15 UsI-1827/22-6

rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/19-02/553, URBROJ: 443-02-03-12-02-21-19
od 9. travnja 2021. godine, kojim je odgovornim osobama investitora izrečena prva
novčana kazna kojom ih se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, postalo izvršno
dana 23. travnja 2021. godine, koju okolnost također tužitelj ne spori, kao i da je tijekom
upravnog postupka isto tako utvrđeno da tužitelj nije uklonio bespravno izgrađene
građevine niti u roku od 30 dana od izvršnosti rješenja o prvoj novčano kazni, što je
neprijeporno, budući da tužitelj niti to tužbom ne spori, a što proizlazi i iz zapisnika o
kontrolnom inspekcijskom pregledu od 11. srpnja 2022., koje isto tako prileže spisu,
pa kako je nedvojbeno da je tužitelj u rješenju tuženika od 9. travnja 2021. godine
upozoren točkom 5. da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem
nove novčane kazne ako ne ukloni bespravno izgrađene građevine, jasno je da su bile
ispunjene sve zakonske pretpostavke da tuženik donese svoje rješenje od 22. srpnja
2022. godine, kojim ga se prisiljava na izvršenje citiranog rješenja drugom novčanom
kaznom u iznosu od 80.000,00 kuna, a koja je izrečena odgovornoj osobi tužitelja.
19.Glede temeljnih, a zapravo i jedinih tužbenih prigovora tužitelja u kojima
ističe kako je osporeno rješenje nezakonito jer da tuženik istim novčanu kaznu izriče
M. S., A., W.,., iako da dotični od 13. siječnja2021. nije direktor društva, već da je to isključivo A. S., A., W.,, za kazati je kako su ovakvi prigovori u cijelosti neosnovani.
20.Naime, nesporno je, a kako to proizlazi i iz povijesnog izvatka iz sudskog
registra za trgovačko društvo B. B.B. d.o.o., da je M. S.prestao biti direktor društva,       te su mu ovlasti za zastupanje prestale s danom 28.prosinca 2020., pa tu funkciju      od naznačenog datuma obnaša isključivo A.S., međutim nedvojbeno je i da je tuženik rješenjem o ispravku rješenjaKLASA: UP/I-362-02/19-02/553, URBROJ: 443-02-03-12               -02-22-31 od 30. rujna 2022.godine točkom 1. ispravio grešku nastalu u uvodu, izreci i obrazloženju rješenjaKLASA: UP/I-362-02/19-02/553, URBROJ: 443-02-03-12-02-22-28   od 22. srpnja2022. godine i to na način da na svim mjestima umjesto "zastupan po direktoru      M.S., OIB: …, A., W., i direktoru A.S., OIB: …, A., W., " treba stajati
"zastupan po odgovornoj osobi direktoru A. S., OIB: …, M.,", a točkom 2. da ispravak ove pogreške proizvodi pravni učinak od dana odkojeg proizvodi učinak rješenje iz točke 1. izreke ovog rješenja, uslijed čega jeneprijeporno kako je ispravkom osporenog rješenja   koje proizvodi pravni učinak oddana od kojeg proizvodi učinak samo osporeno rješenje, druga novčana kazna kojomse investitora prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izrečena isključivo A. S., koji je u vrijeme donošenja osporenog rješenja nesumnjivo u sudskom
registru bio upisan kao direktor trgovačkog društva, a koji je uslijed toga i odgovorna
osoba društva, što pak znači da novčana kazna nije ni izrečena M. S., kojiod 28. prosinca     2020. više nije odgovorna osoba tog društva, pa su prigovori koje utom pogledu ističe       tužitelj u cijelosti neosnovani.

21.Ujedno, za nadodati je kako predmet ovog spora nije, niti može biti ocjena
zakonitosti tuženikovog rješenja o ispravku rješenja KLASA: UP/I-362-02/19-02/553,
URBROJ: 443-02-03-12-02-22-31 od 30. rujna 2022. godine, s čim u vezi je za
nadodati kako je tužitelj i protiv tog rješenja imao na dispoziciji pokrenuti upravni spor,
na koji način je on i postupio jer je i protiv tog rješenja pokrenuo upravni spor koji se
vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem: UsI-1827/2022, u kojem sporu će sud
ocijeniti zakonitost tog rješenja, s tim da u tom sporu do dana zaključenja rasprave u
predmetnom sporu nije donesena sudska odluka.

7 Poslovni broj: 15 UsI-1827/22-6

22.Također, za kazati je kako pored toga što je novčana kazna zakonito i
pravilno izrečena odgovornoj osobi pravne osobe investitora, ista je izrečena i u
zakonitoj visini s obzirom da predmetne građevine spadaju u 3.b skupinu prema
Zakonu o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19), te kod stanja
stvari da je odredbom čl. 14.c Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne
novine“, broj 46/20 i 80/20) propisano da se pravna osoba prisiljava na izvršenje
rješenja o uklanjanju građevine novčanom kaznom drugi put u iznosu od 80.000,00 kn,
dok je odredbom čl. 14.b istog Naputka propisano da se novčana kazna kojom se
pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče odgovornoj osobi te pravne osobe, pa kako
se ovdje radi o izricanju druge novčane kazne, to je nedvojbeno da je ista pravilno i
zakonito izrečena upravo u visini koju propisuje citirana odredba, koja je stoga pravilno
izrečena odgovornoj osobi tužitelja.

23.Konačno, za ukazati je tužitelju kako je odredbom čl. 139. stavak 4. Zakona
o općem upravnom postupku propisano da žalba protiv rješenja o izvršenju može se
uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i da nema odgodni učinak, pa kako u
smislu odredbe čl. 106. st. 5. Zakona o Državnom inspektoratu, protiv rješenja kojeg
donosi građevinski inspektor se ne može izjaviti žalba, ali se može pokrenuti upravni
spor, to znači da je i u upravnom sporu s uspjehom moguće osporiti rješenje o izvršenju
rješenja o uklanjanju samo iz razloga navedenih u citiranoj odredbi čl. 139. st. 4. ZUP-
a, pa kako je sud u prethodnom dijelu obrazloženja ove presude detaljno otklonio
prigovore koji se odnose na način izvršenja, tj. na izrečenu novčanu kaznu odgovornoj
osobi, dok tužitelj u tužbi uopće ne spori vrijeme niti mjesto izvršenja, to je jasno kako
su tužbeni prigovori tužitelja neutemeljeni i nisu od utjecaja na zakonitost osporenog
rješenja.

24.Stoga, ovaj sud ne nalazi da bi u upravnom postupku došlo do povrede prava
tužitelja i to kako u pogledu njegovih procesnih prava, odnosno sudjelovanja u istom,
tako i u pogledu primjene odredbi mjerodavnog materijalnog prava koje također nije
povrijeđeno na štetu tužitelja.

25.Slijedom iznijetog, sud cijeni rješenje tuženika zakonitim, odnosno u
upravnom postupku, koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od
utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na
temelju kojeg se riješila upravna stvar, dok tužbeni prigovori tužitelja nisu osnovani te
nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

26.Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka

128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i
110/21) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 31. stavak 2. ZUS-a pazi po
službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-
a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.
27.Potom, u odnosu na prijedlog tužitelja za donošenjem rješenja o odgodnom
učinku tužbe, za navesti je kako je odredbom članka 26. stavka 1. ZUS-a propisano
da tužba nema odgodni učinak, osim kada je to zakonom propisano, dok je odredbom
stavka 2. istog članka propisano da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak
ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta
koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa
izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu, pa imajući u
vidu da tužitelj nije dokazao, niti učinio vjerojatnim da bi mu izvršenjem osporenog
rješenja nastupila teško popravljiva šteta, ovaj sud drži da nisu ispunjene pretpostavke
za donošenjem traženog rješenja, tim prije što je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen,
slijedom čega je takav zahtjev trebalo odbiti kao neosnovan, te je stoga odlučeno kao
pod točkom I. u izreci rješenja.

8 Poslovni broj: 15 UsI-1827/22-6

28.Naposljetku, s obzirom da sukladno odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a stranka koja
izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je sud odbio tužbeni zahtjev
tužitelja, trebalo je sukladno citiranoj odredbi odbiti njegov zahtjev za naknadom
troškova upravnog spora kao neosnovan, slijedom čega je valjalo odlučiti kao pod
točkom II. u izreci rješenja.

U Splitu, 2. prosinca 2022. godine

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i točke II. rješenja dopuštena
je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka, dok žalba protiv točke
I. rješenja nije dopuštena na temelju odredbe čl. 67. ZUS-a. Žalba se podnosi putem
ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje
Visoki Upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja M. K., odvjetniku u S., , uz zapisnik o objavi,

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Građevinskoj inspekciji,
Zagreb, Šubićeva 29, uz zapisnik od 24. studenog 2021., zapisnik o objavi i povrat
spisa, po pravomoćnosti,

- u spis.

Rj./

- Naplatiti sudsku pristojbu (VPS neprocjenjiva).
- Spis u kalendar 30 dana.