Poslovni broj:  2. Pn-221/2020-24

 

 

 

Republika Hrvatska                                                 Poslovni broj: 2. Pn-221/2020-24

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

                                                                                                    

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dubravki Čapelj, u pravnoj stvari tužitelja B. LJ., OIB: …, O., kojeg zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik iz Odvjetničkog društva R. & p. iz O., protiv tuženika C. o. d.d., OIB: …, Z., kojeg zastupa punomoćnica M. D., dipl.iur., po generalnoj punomoći broj Su-…, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 12. listopada 2022. u nazočnosti punomoćnika tužitelja D. R., odvjetnika u O. i punomoćnice tuženika M. D., dipl. iur., uz javnu objavu 2. prosinca 2022.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I/ Tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"I. Nalaže se tuženiku C. O., OIB: …, O., da tužitelju B. LJ., OIB: …, O., u roku od 15 dana od pravomoćnosti, isplati iznos od 60.000,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 2. travnja 2013. godine do 31. srpnja 2015. godine po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01. kolovoza 2015. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

 

II. Nalaže se tuženiku C. O., OIB: …, O., da tužitelju  naknadi  prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.",

 

odbija se u cijelosti kao neosnovan.

 

II/ Kako tužitelj nije uspio u postupku, a tuženik je zatražio trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu o kojoj pristojbi sud ne može odlučivati do pravomoćnog okončanja postupka, sukladno odredbi članka 4. Zakona o sudskim pristojbama.

 

 

Obrazloženje

 

 

 

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 2. travnja 2013. pretrpio ozljede na radu i to komocioni sindrom, udarac u glavu i kontuziju hemitoraksa te kontuziju mozga, a što je utvrđeno rješenjem Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Područni ured u O., klasa: UP/I-502-03/13-02/63 od 6. studenog 2013. Tužitelj je isti dan hospitaliziran na Klinici za kirurgiju – Traumatologija pri KBC-u O. te je tamo zadržan do 5. travnja 2013. Tužitelj je zbog štetnog događaja pretrpio gubitak pamćenja te se ne sjeća samog štetnog događaja i razdoblja unutar 24 sata nakon traume. Prilikom pada udario je glavu i desnu stranu prsišta te tom prilikom ozlijedio područje vratne i slabinske kralježnice, zbog čega i godinama kasnije osjeća izuzetno jaku bol u leđima koja bol se širi u podruje lijeve noge, trpi bolove u vratu i zatiljku, koljenima, osjeća vrtoglavicu, mučninu, pati od mutnoće vida, šuma u oba uha, oslabljenog je sluha te noću ima poremećaj sna sa intenzivnim prisjećanjem događaja traume, a pati i od osjećaja tjeskobe zbog amnezije na traumatski događaj. Kod tužitelja dijagnosticirane su degenerativne promjene i.v. diska od C IV – C VII, s ventralnim i dorualnim osteofitima, Commotio cerebri, Contusio capitis, Contusio hemithoracis I.dex. Poslodavac tužitelja, RH ministarstvo, u vrijeme štetnog događaja imao je kod tuženika otvorenu policu osiguranja osoba od posljedica nesretnog slučaja, list pokrića br. 107/2012 od 17. prosinca 2012. Tužitelj je obavio cjelokupnu preporučenu terapiju od strane liječnika, međutim, unatoč dugogodišnjem liječenju, iscrpljene su sve daljnje terapeutske mogućnosti saniranja posljedica predmetne traume, te su liječnici konstatirali da su zaostala trajna oštećenja organizma sa posljedičnom djelomičnom nesposobnošću za rad. Prema Pravilniku oštećenja se opisuju kao postkontuzijski sindrom - 5%, dvoslike – 10%, suženje vidnog polja – 10%, kontinuirana djelomična amnezija – 10%, kontinuirana tjelesna bol srednjeg do jakog intenziteta – 10%, anksiozno depresivni poremećaj – 15% te se kumulativno procjenjuje trajno oštećenje organizma u postotku od 40 do 50%. Tužitelj se obratio tuženiku s prijedlogom radi mirnog rješenja spora na koji se prijedlog tuženik u ostavljenom roku od 8 dana nije očitovao. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će tuženiku naložiti ispunjenje dužne činidbe uz naknadu parničnog trošak tužitelju.

 

2. U odgovoru na tužbu tuženik čini nespornim nastanak štetnog događaja od dana 2. travnja 2013., a u kojem štetnom događaju je tužitelj, kao djelatnik osiguranika tuženika, na radnom mjestu zadobio ozljedu na način da je pao sa stolca i pri tome zadobio potres mozga. Također nije sporno da je tužitelj kao zaposlenik RH Ministarstvo financija bio osiguran kod tuženika od posljedica nesretnog slučaja policom broj 026620004754. Sporna je osnovanost postavljenog zahtjeva i to iz razloga što u konkretnom slučaju nije nastupio osigurani rizik koji bi bio pokrivne zaključenom policom osiguranja od posljedica nesretnog slučaja. Naime, zaključenim ugovorom o osiguranju policom broj 026620004754 osigurani su svi korisnici Državnog proračuna i to za slučaj smrti uslijed nezgode, smrt uslijed bolesti te trajni invaliditet uslijed nezgode, a prema osiguranim svotama navedenim na polici. Također je iz police vidljivo da su Opći uvjeti za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja i Dopunski uvjeti za kombinirano kolektivno osiguranje djelatnika od posljedica nesretnog slučaja sastavni dio zaključenog ugovora te da je u primjeni TI Premium važeća od 1. siječnja 2004. Pregledom dostavljene medicinske dokumentacije, a prilikom rješavanja postavljenog zahtjeva tužitelja podnesenog u mirnom postupku, utvrđeno je da je tužitelj u štetnom događaju zadobio potres mozga te da je prilikom prijema na kirurški odjel dijagnosticiran udarac u glavu, potres mozga te udarac u desni dio prsnog koša. Također je analizom dostavljene medicinske dokumentacije, a uz primjenu ugovorene Tablice invaliditeta utvrđeno da za navedene ozljede nije ugovoreno osigurateljno pokriće odnosno da zadobivene ozljede ne predstavljaju osigurani slučaj u smislu zaključene police i ugovorene Tablice invaliditeta. O navedenom je tužitelj detaljno obaviješten dopisom tuženika od 22. travnja 2016. Naime, u Posebnim odredbama ugovorene Tablice invaliditeta (posebne odredbe iza točke 11.) u stavku 1. b je navedeno da nije ugovoreno osiguravateljno pokriće i ne postoji obveza ocjenjivanja invaliditeta za posljedice potreba mozga. Kako se u konkretnom slučaju radi o ugovornom osiguranju i kako je između ostalog sukladno ugovorenoj Tablici, a koja je sastavni dio zaključene police između ostalog navedeno da osiguravateljna obveza ne postoji za posljedice nesretnog slučaja koje nisu određene Tablicom evidentno je da u konkretnom slučaju nije nastupio osigurani rizik koji bi bio pokrivne zaključenom policom te se slijedom navedenog ovako postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja ukazuje u cijelosti neosnovanim. Podredno, tuženik ističe i prigovor zastare potraživanja, a sve pozivom na odredbu članka 234. Zakona o obveznim odnosima. Imajući u vidu datum nastanka štetnog događaja kao i datum podnošenja tužbe, tuženik smatra da je nastupila i zastara prava potraživanja. Nadalje, tuženik se također podredno protivi i visini postavljenog tužbenog zahtjeva kao i potraživanju zakonskih zateznih kamata na način kako je to postavljeno u tužbi. Naime, osim što uz tužbu nije dostavljen niti predloženi ni jedan dokaz vezano uz utvrđivanje visine postavljenog tužbenog zahtjeva, nejasno je temeljem čega tužitelj potražuje iznos od 60.000,00 kuna, a koji iznos bi, pod uvjetnom osnovanosti, mogao biti priznat samo osobi kod koje je nastupio invaliditet od 100%, a sve imajući u vidu odredbu članka 7. stavak 1. točke 2. Općih uvjeta za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode). Slijedom navedenog, tuženik predlaže da sud tužitelja s tužbenim zahtjevom odbije kao neosnovanim uz naknadu parničnog troška tuženiku.

 

              3. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Područni ured u O., Klasa: UP/I-502-03/13-02/63, Urbroj: 338-14-81-13-25 od 6. studenog 2013. na listu 4 do 5 spisa, otpusnica KBC Osijek na listu 6 spisa, ambulantni list za tužitelja KBC O. – Klinike za neurologiju na listu 7 spisa,medicinska dokumentacija na ime tužitelja na listu 8 do 44 spisa, list pokrića broj 107/2012 C. o. d.d. Z. na listu 45 spisa, prijedlog za mirno rješenje spora upućen C. o. d.d. Z. s povratnicom na listu 46 spisa, preslika police osiguranja od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) broj 026620004754 na listu 53 spisa, Opće uvjete za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) C. o. d.d. Z. na listu 54 do 59 spisa, Dopunski uvjeti za kombinirano kolektivno osiguranje radnika od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) C. o. d.d. na listu 60 do 61 spisa, Tablica za određivanje postotka trajnog invaliditeta kod posljedice nesretnog slučaja (nezgode) na listu 62 do 69 spisa, obavijest C. o. d.d. Z. od 22. travnja 2016. o otklonu na listu 70 i 71 spisa, ocjenu liječnika cenzora – konačna C. o. d.d. Z. na listu 75 i 76 spisa, proveo je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku medicinske struke doc. prim. dr. sc. D. M., dr. med., specijalistu neurokirurgije, te saslušao vještaka na ročištu održanom 12. listopada 2022.

 

4. U predmetu je donesena presuda i rješenje broj Pn-… od 5. studenog 2018., na koju presudu je žalbu uložio tužitelj, te je Županijski sud u S. rješenjem broj Gž-… od 9. studenog 2020. uvažio žalbu tužitelja, ukinuo presudu Općinskog suda u O. broj Pn-… od 5. studenog 2018. i predmet vratio na ponovno suđenje uz uputu prvostupanjskom sudu da se ukazuje svrsishodnim odrediti provođenje novog medicinskog vještačenja radi utvrđenja da li je tužitelj u štetnom događaju zadobio tjelesne ozljede obuhvaćene osigurateljnim pokrićem u skladu s Općim i dopunskim uvjetima i Tablicom tuženika.

 

              5. U ponovljenom postupku sud je proveo novo medicinsko vještačenje po vještaku doc. prim. dr. sc. D. M., dr. med., te saslušao vještaka.

 

6. Vještak doc. prim. dr. sc. D. M., dr. med., u svom nalazu i mišljenju od 18. svibnja 2021. navodi da je tužitelj B. LJ. hospitaliziran u Kliničkom odjelu za traumatologiju Klinike za kirurgiju KBC O. od 2. do 5. travnja 2013. nakon što je pao sa stolca. Ozljeđenik događaj nije rekonstruirao, bio je amnestičan za traumu i razdoblje nakon traume te su utvrđene nagnječenje mekog oglavka, potres mozga i nagnječenje desne strane prsišta. Po otpustu tužitelj se žalio na opću slabost, bolove u leđima, vratu i zatiljku, vrtoglavicu, mučninu, mutnoću vida i nesanicu. Temeljem ovih simptoma provedena je opsežna ambulantna dijagnostička obrada, uključujući pregled neurologa, psihologa, neurokirurga, fizijatra, kao i ambulantno fizikalno liječenje. Utvrđeno je kako je EEG uredan, nalaz očne pozadine uredan, kako nema kognitivnih deficita organicitetne prirode i kako postoje degeneracijske promjene vratne i slabinske kralježnice. Dana 13. studenog 2013. tužitelj se počeo žaliti na dvoslike koje traju kratko vrijeme i povremeno mutan vid. Iz ovoga je razloga provedena daljnja dijagnostička obrada po oftalmologu. Učinjeno je vidno polje po Goldmannu, čiji je nalaz bio uredan, te Hess-Lancasterov test na dvoslike koji je pokazao slabost donjih kosih mišića obje očne jabučice. Po oftalmologu je preporučen nastavak neurološke obrade. Dana 25. kolovoza 2014. učinjena je MR pretraga mozga, čiji je nalaz bio primjeren dobi, te vidni i slušni evocirani potencijali, koji su pokazali neuronalnu leziju vidnoga i slušnoga puta izraženije lijevo. Ozljeđenik je također pregledan i liječen po psihijatru zbog anksiozno-depresivnih simptoma. Zbog vrtoglavica učinjena je obrada po ORL. Nastavljeno je s fizikalnim liječenjem ambulantnog tipa. Godine 2016. u bolesnika se uz povremene dvoslike javlja i treperenje sljepoočnoga dijela vidnog polja te je nastavljena oftalmološka obrada. Vidno polje po Goldmannu pokazalo je suženje vidnog polja u gornjem dijelu na oba oka. Ponovno učinjena MR pretraga mozga pokazala je nalaz primjeren dobi. Vidno polje metodom Octopus utvrdilo je manje ispade vidnog polja sljepoočno obostrano. Godine 2017. i dalje su u ozljeđenika bili izrađeni problemi s vidom – dvoslke, nejasan vid na oba oka, s povremenim svjetlacima, te kronične glavobolje, bolovi u kralježnici, koljenima kao i gornjim i donjim udovima. Ponovno je učinjena MR pretrage mozga koja je sada zabilježila u usporedbi s prethodnim pretragama i čeono lijevo promijenjen signal koji može odgovarati posttraumatskom ožiljku.

 

6.1. Dakle, vještak doc. prim. dr. sc. D. M., dr. med., temeljem pregleda medicinske dokumentacije priložene u spis smatra da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio nagnječenje mekog oglavka, potres mozga i nagnječenje desne strane prsišta. Radiografskim pretragama (MR mozga 2014. i 2016.) nisu objektivno utvrđeni drugi tipovi mozgovne ozljede. MR pretragom mozga 2017. prikazana je zona izmijenjenog intenziteta signala, koja može odgovarati posljedicama traume, no koja nije bila vidljiva na prethodne dvije istovrsne pretrage, pa se ne može sa sigurnošću povezati s predmetnom traumom, a u konačnici ne mora niti odgovarati posljedici traume, jer je po svojim samim radiografskim karakteristikama nespecifična. Sama lokacija ove lezije je u lijevom primarnom motoričkom korteksu uz središnju liniju, dakle, dijelu mozga odgovornom za pokrete desne noge, te lokalizacija lezije nije konzistentna s bilo kojim simptomom navedenim u medicinskoj dokumentaciji. U daljnjem kliničkom tijeku dominirali su vidni simptomi prije svega dvoslike. Objektivno je utvrđena slabost donjih kosih mišića obje očne jabučice, što može rezultirati dvoslikama pri pogledu prema gore. Također su zabilježeni ispadi vidnog polja sljepoočno obostrano. Vještak je mišljenja kako ove promjene nisu posljedica pretrpljene traume glave, nego slabljenja funkcije ovih anatomskih struktura u sklopu starenja organizma. Nadalje, Tablica za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja (nezgode) tuženika u I. glavi navodi kako nije ugovoreno osiguravateljno pokriće i kako ne postoji obveza ocjenjivanja invaliditeta za posljedice ozljede glave koje nisu dijagnosticirane neposredno nakon nesretnog slučaja, posljedice potresa mozga te jednokratne epi napadaje nakon ozljede mozga. Vještak zaključuje kako je bolesnik u predmetnoj traumi nedvojbeno pretrpio samo potres mozga i kako neposredno nakon nesretnog slučaja nisu dijagnosticirane druge ozljede glave, tužitelj nije zadobio tjelesne ozljede obuhvaćene osiguravateljnim pokrićem u skladu s Općim i Dopunskim uvjetima i Tablicom tuženika te kod tužitelja nije došlo do trajnog invaliditeta.

 

7. U dopuni nalaza i mišljenja od 1. travnja 2022. vještak navodi kako ne radi kao cenzor u nekom društvu za osiguranje, niti je u bilo kojoj ulozi angažiran da obavlja poslove u okviru poslovanja društva za osiguranje. Također navodi kako je izvršio uvid u cjelokupnu liječničku dokumentaciju koja je priložena u spisu. Tablica za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja (nezgode) tuženika u I. glavi navodi kako nije ugovoreno osiguravateljno pokriće i kako ne postoji obveza ocjenjivanja invaliditeta za posljedice ozljede glave koje nisu dijagnosticirane neposredno nakon nesretnog slučaja, posljedice potresa mozga te jednokratne epi napadaje nakon ozljede mozga. Nedvojbeno je u dvije slikovne pretrage mozga (magnetnom rezonancijom) nakon predmetne traume utvrđen nalaz primjeren dobi, odnosno nije pronađen supstrat koji bi mogao odgovarati posljedicama ozljede mozga. Stoga je jedina objektivno zabilježena mozgovna ozljeda potres mozga. Smatra kako vidni simptomi koje je tužitelj imao nisu, niti mogu biti posljedica potresa mozga. I da postoji teoretska mogućnost da su vidni simptomi posljedica potresa mozga, ponovno ugovorne odredbe tuženika isključuju posljedice potresa mozga uopće iz osiguravateljnog pokrića.

 

8. Vještak doc. prim. dr. sc. D. M., dr. med., saslušan na ročištu održanom 12. listopada 2022. naveo je da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 18. svibnja 2021. i dopune nalaza i mišljenja od 1. travnja 2022.

 

8.1. Nadalje, navodi da je tužitelj dvoslike prvi puta naveo kao simptom dana 13. studenog 2013., dakle, sedam mjeseci nakon ozljede te je nalaz od studenog 2013., ukazao na slabost donjih kosih mišića obje očne jabučice, a uzrok za tu slabost nije bio evidentan te je preporučena daljnja neurološka obrada. Tužitelj je osim potresa mozga zadobio nagnječenje mekog oglavka i desne strane prsišta, a u tom trenutku druge ozljede nisu utvrđene. Tablice koje su njemu bile dostupne decidirano navode da iz pokrića isključuju potres mozga i njegove posljedice. Navedena je dvoslika kao posljedica ozljede oka i iskazuje postotak od 10 do 20%.

 

              9. Uvidom u Tablicu za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja (nezgode) u Posebnim odredbama pod II. OČI u točki 19. navedena je dvoslika kao trajna i ireparabilna posljedica ozljede oka, a iz nalaza i mišljenja vještaka i očitovanja vještaka te iz medicinske dokumentacije koja prileži spisu, utvrđeno je da tužitelj u štetnom događaju nije pretrpio ozljedu oka.

 

              10. Posebna odredba I iz točke XI ugovorene Tablice invaliditeta nije ugovoreno osiguravateljno pokriće i ne postoji obveza ocjenjivanja invaliditeta za b) posljedice potreba mozga. Posebna odredba broj 1. iza točke 11. ugovorene Tablice invaliditeta - nije ugovoreno osiguravateljno pokriće i ne postoji obveza ocjenjivanja invaliditeta za a) posljedice ozljede glave koje nisu dijagnosticirane neposredno nakon nesretnog slučaja. Posebna odredba broj 8. iza točke 24. ugovorene Tablice invaliditeta – nije ugovoreno osiguravateljno pokriće i ne postoji obveza ocjenjivanja invaliditeta ako su posljedice nesretnog slučaja navedene u točkama od 22. do 24. (suženje vidnog polja) nastale zbog posljedice b) potresa mozga.

 

              11. Uvidom u medicinsku dokumentaciju koja prileži spisu utvrđeno je da 13. studenog 2013. na pregledu okuliste utvrđeno da nakon ozljede tužitelj navodi da ima povremeno duplu sliku koja traje kratko vrijeme. Okulist utvrđuje da je nalaz prednjeg segmenta uredan, fundus uredan, nakon kontrole vida preporučene naočale i učiniti vidno polje po Goldmannu. Dana 31. ožujka 2014. kontrola po okulisti te iz nalaza proizlazi da je nalaz prednjeg segmenta uredan, vidno polje po Goldmannu: uredan nalaz, preporuka nositi i dalje naočale, kontrola za tri do četiri mjeseca. Dana 10. travnja 2014. kontrola okuliste – iz nalaza utvrđeno: bez promjene u odnosu na prethodni nalaz, kontrola po neurologu, kontrola okuliste po potrebi.

 

              11.1. Dana 22. rujna 2014. na pregledu kod neurologa – vidni i slušni potencijali iz nalaza: slušni evocirani potencijali u granicama normale, vidni evocirani potencijali također u fiziološkim granicama. Dana 22. veljače 2016. kontrola okuliste – iz nalaza: unazad mjesec dana primjećuje u temporalnom dijelu vidnog polja treperenje, bulbomotorika uredna, fundus uredan, preporuča se polivitaminska terapija i neurološka kontrola. Dana 10. ožujka 2016. vidni evocirani potencijali - nalaz upućuje na znakove neuralne lezije. Kod tužitelja su nalazi CT i MR uredni prema medicinskoj dokumentaciji koja je priložena u spis.

 

              12. Analizom medicinske dokumentacije koja je priložena u spis te provedenim vještačenjem, a uz primjenu ugovorene Tablice invaliditeta, sud je mišljenja da za navedene ozljede nije ugovoreno osiguravateljno pokriće odnosno da zadobivene ozljede ne predstavljaju osigurani slučaj u smislu zaključene police i ugovorene Tablice invaliditeta. U Posebnim odredbama ugovorene Tablice invaliditeta (Posebne odredbe iz točke 11.) u stavku 1. b) navedeno je da nije ugovoreno osiguravateljno pokriće i ne postoji obveza ocjenjivanja invaliditeta za posljedice potresa mozga. Isto tako, dvoslike koje su navedene u Tablicama su pokrivene osiguravateljno ako je do njih došlo zbog ozljede oka, a kod tužitelja nije utvrđeno da bi tužitelja između navedenih ozljeda doživio i ozljedu oka. 

 

              13. Kako se u konkretnom slučaju radi o ugovornom osiguranju i kako je između ostalog sukladno ugovorenoj Tablici kao sastavnom dijelu zaključene police između ostalog navedeno da osiguravateljna obveza ne postoji za posljedice nesretnog slučaja koje nisu određene Tablicom, a prema mišljenju suda u konkretnom slučaju nije nastupio osigurani rizik koji bi bio pokriven zaključenom policom, to sud nalazi tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovanim.

 

14. Sud nije prihvatio istaknute prigovore zastare potraživanja i prigovora zastare prava potraživanja od strane tuženika, budući se štetni događaj dogodio 2. travnja 2013., a tužba je podnesena 29. ožujka 2018. (čl. 234. i čl. 227. Zakon o obveznim odnosima).

 

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude. 

 

16. Kako tužitelj nije uspio u postupku, a tuženik je zatražio trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu o kojoj pristojbi sud ne može odlučivati do pravomoćnog okončanja postupka, sukladno odredbi članka 4. Zakona o sudskim pristojbama, to sud o istome nije niti odlučivao.

 

                                                    Osijek, 2. prosinca 2022.

 

       SUTKINJA

                                                                                                                       Dubravka Čapelj,v.r.

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u Sisku. Rok za žalbu je 8 (osam) dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

 

Dostaviti:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženiku