Poslovni broj 17 Povrv-414/2019-34

 

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

         Poslovni broj: 17 Povrv-414/2019-34

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sucu toga suda Ljiljani Košić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja H. u. z. o. (OIB: ...) iz Z., zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz O. d. M. i L. iz Z., protiv tuženika I. A. (OIB:...) iz V., zastupanog po punomoćnici I. S., odvjetnici iz Z., radi isplate, nakon zaključene neposredne, glavne i javne rasprave dana 21. listopada 2022. u prisutnosti z. punomoćnice tužitelja K. K. L. i punomoćnice tuženika, 2. prosinca 2022. donio, objavio i

p r e s u d i o    j e

 

I              Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. J. iz V. G. poslovni broj Ovrv-3111/16 od 14. travnja 2016. u dijelu pod točkom I u kojem je naloženo tuženiku I. A. iz V., da plati tužitelju H. u. z. o. iz Z., iznos od 6.907,60 kuna/916,80 eura¹ zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na:

 

-          iznos od 200,00 kuna/26,54 eura¹ od 22. listopada 2011. pa do isplate

-          iznos od 6.560,00 kuna/870,66 eura¹ od 10. prosinca 2011. pa do isplate

-          iznos od 147,60 kuna/19,59 eura¹ od 14. siječnja 2012. pa do isplate,

 

kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 387,50 kuna/51,43 eura¹ zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. travnja 2016. pa do isplate.

 

II              Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 19.422,80 kuna/2.577,85 eura¹, kao s neosnovanim.

 

III              Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak postupka u iznosu od 11.646,88 kuna/1.545,81 eura¹ zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2. prosinca 2022. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

 

IV              Odbija se tuženik s dijelom zatraženog troška postupka u iznosu od 1.303,12 kuna/172,95 eura¹ zajedno sa kamatom na taj iznos, kao s neosnovanim.

 

Obrazloženje

 

1.               Tužitelj (prije ovrhovoditelj) je dana 14. travnja 2016. podnio javnom bilježniku M. J. ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika (prije ovršenika) I. A. radi naplate potraživanja u iznosu od 6.907,60 kuna zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Zatražio je i trošak postupka.

 

2.               Javni bilježnik M. J. donio je dana 14. travnja 2016. Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-3111/16.

 

3.               Tuženik (prije ovršenik) je dana 2. svibnja 2016. podnio prigovor protiv navedenog Rješenja navodeći da je predmetno rješenje o ovrsi u cijelosti činjenično i pravno neutemeljeno te nepravilno i protivno zakonu. Nadalje je naveo kako se iz prijedloga za ovrhu i izvoda iz otvorenih stavki ne vidi na što se odnosi navodno dugovanje tuženika prema tužitelju, a tuženik se ne nalazi ni u kakvom obveznopravnom odnosu sa tužiteljem. Tuženik je nadalje naveo da se jedini odnos koji bi eventualno mogao postojati između njega i tužitelja odnosi na prometnu nesreću koja se dogodila ..., no ni po tom osnovu tužitelj ne može potraživati nikakav iznos od tuženika budući on nije kriv niti odgovoran za nastanak prometne nezgode kao niti za nadoknadu eventualne štete jer je tuženik pravomoćno oslobođen od optužbe za izazivanje predmetne prometne nesreće.

 

4.               Nakon zaprimljenog prigovora javni bilježnik je predmet dostavio sudu na daljnji postupak. Sud je postupio temeljem odredbe čl. 58. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 57/96, 29/99, 173/03, 151/04 i 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 57/11, 112/12, 93/14 i 55/16, dalje OZ) te stavio izvan snage navedeno Rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te je nakon pravomoćnosti rješenja postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

5.               Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi kako se dana ... dogodila prometna nezgoda na način da je vozač I. A. upravljao neregistriranim osobnim automobilom krećući se kolnikom županijske ceste br. ... iz smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom u neposrednu blizinu kućnog broja ... naseljenog mjesta L. nije svoje vozilo u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika zbog čega je prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog automobila registarskih oznaka ... kojim je upravljao V. K., a koji se kretao kolnikom županijske ceste br... iz smjera juga prema sjeveru. U prometnoj nesreći nastupila je materijalna šteta na osobnom automobilu V. K. te su u predmetnom postupku stranke sklopile nagodbu dana 6. prosinca 2011. u kojoj je određena suodgovornost ovdje oštećenika V. K. s doprinosom od 20% nastanku štetnog događaja te suodgovornost ovdje tuženika I. A. u omjeru od 80% doprinosa nastanku štetnog događaja.

 

6.               Tužitelj nadalje navodi da je C. o. d.d. obradilo odštetni zahtjev u skladu s Aneksom ugovora o pružanju usluga pri obradi i likvidaciji šteta nastalih od neosiguranih i nepoznatih motornih vozila temeljem izjave o namirenju oštećenog V. K. i oštećenom V. K. dana 9. prosinca 2011. isplatilo iznos od 6.560,00 kuna na ime nastale štete na vozilu, a nakon čega je C. o. d.d. zatražilo povrat isplaćenog iznosa od tužitelja, kao i iznosa od 200,00 kuna uplaćene u korist M., P. u. Z., postaje V. za naknadu troškova izrade skice prometne nesreće te iznosa od 147,60 kuna koji iznos je plaćen u korist M. E. radi procjene i obračuna totalne štete, a što sve ukupno iznosi 6,907,60 kuna.

 

7.               Tužitelj navodi da, obzirom na činjenicu da je tuženik I. A. kao vozač neregistriranog i neosiguranog vozila suodgovoran za nastanak predmetne prometne nezgode koju je počinio neosiguranim i neregistriranim vozilom, slijedom čl. 29. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj: 151/05, 36/09 i 75/09, dalje ZOOP), postao je regresni dužnik tužitelja te je dužan tužitelju isplatiti isplaćeni novčani iznos na ime naknade štete, kamata i troškova postupka, a koja odgovara visini njegove suodgovornosti obzirom na njegov doprinos nastanka prometne nezgode u iznosu od 80%.

 

8.               Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva sud je izvršio uvid u prijedlog za ovrhu (list 1-3), izvod iz otvorenih stavki (list 4), prigovor (list 5), presudu Prekršajnog suda u Vrbovcu poslovni broj Pp P-1808/11 od 12. studenog 2012. (list 7-11), odštetni zahtjev (list 37-38), presliku vozačke dozvole i prometne dozvole (list 39-40/2), zapisnik o očevidu (list 41-44), fotografije oštećenog vozila (list 45-49), prijavu i odštetni zahtjev iz Osiguranja od AO (list 50-51), presliku prometne dozvole i vozačke dozvole (list 52-53/2), nagodbu (list 54), procjenu i obračun totalne štete na dan 23. studenog 2011. (list 55), ugovor o kupoprodaji motornog vozila (list 56), podatke o isplati (list 60-62), iskaz svjedoka S. J. (list 74-75), iskaz svjedoka V. K. (list 76-77), iskaz tuženika kao stranke (list 81-81/2), nalaz i mišljenje prometno tehničkog vještaka dip. ing. B. Š. (list 91-97), dopunski nalaz i mišljenje prometno tehničkog vještaka (list 128-130) te je izvršen uvid u spis Prekršajnog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ppu P-1909/15 (prije Pp P-1808/11).

 

9.               Nakon ocjene svakog dokaza posebno, te svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP)) ovaj sud nalazi da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

 

10.           Nesporno je između parničnih stranaka da se dana ... u naseljenom mjestu L. dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali tuženik I. A. upravljajući neregistriranim osobnim vozilom broj šasije: ... i V. K. koji je upravljao osobnim vozilom registarske oznake ...

 

11.           U ovom postupku sporna je dinamika nastanka prometne nesreće i odgovornost za nastanak iste te visina materijalne štete nastale na vozilu V. K. koja je istome isplaćena temeljem zapisnika o očevidu.

 

12.           Kako bi se utvrdila dinamike nastanka prometne nesreće koja se dogodila ... u mjestu L., na županijskoj cesti ... i odgovornost za nastanak prometne nesreće proveden je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje prometno-tehničkog vještaka dipl. ing. B. Š. iz Z., saslušan je tuženik kao stranka te svjedoci V. K. i S. J.  

 

13.           Iz nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka proizlazi da je iz međusobne podudarnosti oštećenja na vozilima vozilo tuženika s prednjim lijevim dijelom došlo u kontakt s prednjim lijevim dijelom vozila drugog sudionika V. K. te da se može procijeniti da su u trenutku sudara uzdužne simetrale vozila međusobno zatvarale kut od oko 135 do 140 stupnjeva.

 

14.           Iz nalaza i mišljenja nadalje proizlazi da je mjesto sudara određeno tragovima laka, stakla i plastike otpalih od oba vozila te da je prema tome do sudara došlo prije prijevoja, na lijevoj polovini kolnika gledano u smjeru kretanja vozila tuženika, a koja je namijenjena kretanju vozila iz njemu suprotnoga smjera. U trenutku sudara prednji dio vozila tuženika se nalazio na sebi suprotnoj, lijevoj polovini kolnika, dok uzdužne osi vozila nisu bile paralelne s uzdužnom osi kolnika. Tako je uzdužna os vozila tuženika bila zakrenuta u lijevo za oko 25 stupnjeva, a vozila sudionika u desno za oko 17 stupnjeva u odnosu na uzdužnu os kolnika.

 

15.           Iz nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka proizlazi da prilikom očevida na kolniku nisu pronađeni nikakvi tragovi od kotača vozila, a nisu poznati niti konačni zaustavni položaji oba vozila nakon štetnog događaja. Naime, vozila su nakon štetnog događaja pomaknuta iz svojih zaustavnih položaja prije dolaska policije. Iz tog razloga tehničkim putem nije bilo moguće izračunati brzine kojom su se kretala oba vozila neposredno prije i u trenutku štetnog događaja. Obzirom na oštećenja na vozilima može se procijeniti da je ukupna sudarna brzina vozila iznosila oko 40 do 50 km/h.

 

16.           Iz nalaza i mišljenje prometno tehničkog vještaka proizlazi da je u trenutku sudara tuženik s prednjim dijelom vozila prešao preko zamišljene središnje linije na suprotnu, lijevu polovinu kolnika, dok se vozilo drugog sudionika najvećim dijelom i to osim stražnjeg lijevog, nalazilo u svojoj desnoj polovici kolnika. Nadalje proizlazi da je moguće da je prelazak vozila drugog sudionika na dio kolika kojim se kretao tuženik uzrokovalo reakciju tuženika i njegovo skretanje vozilom u lijevo. Budući je potrebna širina kolnika za sigurno mimoilaženje vozila bila manja od širine asfaltnog kolnika, siguran mimoilazak vozila bio bi moguć da su se oba vozila kretala svojim desnim stranama kolnika uz sami desni rub. Na dijelu kolnika na kojem je došlo do predmetnog štetnog događaja nije bilo iscrtane središnje linije.

 

17.           U podnesku od 19. studenog 2019. (list 100-101) tužitelj je naveo da ne prigovara nalazu i mišljenju vještaka u dijelu u kojem je vještak utvrdio dinamiku štetnog događaja, ali je predložio da vještak izvrši dopunu nalaza i mišljenja te da utvrdi visinu štete nastale na vozilu registarske oznake ... Tuženik je u podnesku od 5. veljače 2020. (list 113-115) također tražio dopunu nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka radi izračuna visine štete na vozilu kojim je upravljao V. K.

 

18.           Prometni vještak je u dopuni nalaza i mišljenja naveo da je u štetnom događaju koji se dogodio ... na vozilu V. K., registarskih oznaka ... nastala totalna šteta koja svedena na dan isplate štete i to 9. prosinca 2011. iznosi oko 8.860,68 kuna.

 

19.           Na dopunski nalaz i mišljenje prometno tehničkog vještaka tužitelj nije stavio nikakvih primjedaba, dok je tuženik prigovarao navedenoj visini nastale štete navodeći da je sam tužitelj na ime naknade predmetne štete isplatio štetniku iznos od 6.560,00 kuna pa nije jasno temeljem kojih parametara je vještak došao do iznosa od čak 8.860,68 kuna. Tuženik je predložio da se vještak očituje na iznesene primjedbe.

 

20.           U svojoj dopuni nalaza i mišljenja od 10. studenog 2021. prometno-tehnički vještak B. Š. navodi da iznos od 6,560,00 kuna nije visina nastale štete na predmetnom vozilu, već iznos koji je prema nagodbi isplaćen za tu štetu.

 

21.           Nalaz i mišljenje prometno tehničkog vještaka ovaj sud u cijelosti prihvaća i poklanja mu svoju vjeru, budući su nalaz i mišljenje izrađeni stručno i objektivno u skladu sa pravilima struke.

 

22.           Uvidom u spis Prekršajnog suda u Velikog Gorici poslovni broj Ppu P-1909/15 (prije spis Prekršajnog suda u Vrbovcu poslovni broj Pp P-1808/11) utvrđeno je da je tuženik I. A. proglašen krivim što je dana ... upravljao osobnim automobilom bez registarskih oznaka, broja šasije ... u prometu i to kolnikom županijske ceste broj ... iz smjera sjevera u smjeru juga kroz naseljeno mjesto L., a vozilo nije bilo registrirano te je odjavljeno s danom 1. lipnja 2011. te za vozilo nije imao sklopljen ugovor o obaveznom osiguranju. Također je utvrđeno da je tuženik I. A. oslobođen optužbe da je dana ... u ... sati svojom nepropisnom vožnjom prouzročio prometnu nesreću sa štetnim posljedicama jer krećući se kolnikom županijske ceste broj ... iz smjera sjevera u smjeru juga kroz naseljenom mjesto L., dolaskom u neposrednu blizinu k.br... naseljenog mjesta L. propustio svoje vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, uslijed čega je vozilom prešao na drugu stranu kolnika te prednjim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog vozila registarske oznake ... kojim je upravljao drugookrivljeni V. K. koji se kretao kolnikom županijske ceste broj ... kroz naseljeno mjesto L. iz smjera juga u smjeru sjevera. Također je utvrđeno da je drugi sudionik prometne nesreće V. K. proglašen krivim što je ... u ... sati kolnikom županijske ceste broj ... kroz naseljeno mjesto L. upravljao osobnim automobilom registarske oznake ... iz smjera juga u smjeru sjevera pod utjecajem alkohola u organizmu koncentracije 1,89 g/kg.

 

23.           Iz iskaza svjedoka S. J. (list 74-75) proizlazi da se dana ... u predvečerje kretao prema mjestu L. iz smjera V. i da je vidljivost toga dana bila dobra jer se radilo o ljetu kada se vidi do kasnih večernjih sati. Naveo je da su se ispred njega vozila tri vozila, a prvo vozilo u koloni bio je automobil tamno plave boje marke ... Kretali su se brzinom od 20-30 km/h obzirom da su svi primijetili da se nešto čudno događa obzirom da je vozač prvog automobila ... vozio malo lijevo, malo desno i malo po sredini kolnika. Jedno vozilo je skrenulo desno na jedan most u T., a drugo vozilo koje je vozilo ispred njega u koloni iza vozila marke ... je uspjelo preteći automobil ispred sebe pa se on našao odmah iza navedenog vozila. Kako su se približavali prijevoju vozač ... je u jednom trenutku prešao u lijevu stranu i zaustavio se na samoj bankini prije samog prijevoja. Naveo je da ga je to zbunilo te da je i on zaustavio svoje vozilo i razmišljao što će učiniti. U jednom trenutku vidio je krov vozila koje je dolazilo iz suprotnog smjera njima u susret te je vozač ... koji je još uvijek stajao na lijevoj strani kolnika pokušavao vratiti vozilo u svoj desni trak, a vozač vozila koje je dolazilo ususret pokušavao je izbjeći direktni sudar te je svojim vozilom skrenuo u lijevo prema njihovom desnom prometnom traku. Sudar međutim nije bio izbjegnut. Proizlazi nadalje da je do sudara došlo negdje na sredini kolnika i to nekakvih par metara iza prijevoja.

 

24.           Iz iskaza svjedoka V. K. (list 76-77) proizlazi da je on sudionik prometne nesreće koja se dogodila ..., ali da se on ne osjeća odgovornim za izazivanje te prometne nesreće. Naveo je da se toga dana kretao iz pravca V. do mjesta P. Naveo je da se sjeća da su mu vozila iza njega trubila te da je malo blokirao promet. Naveo je da nije siguran da li je cijelo vrijeme vozio u svojoj traci ili je išao lijevo desno po cesti. Ukoliko je bila neka rupa na kolniku, zasigurno ju je pokušao izbjeći. Nadalje je naveo da je dolaskom do jednog prijevoja malo prije mjesta L. iz suprotnog smjera naišlo vozilo kojim je upravljao tuženik I. A. te je došlo do sudara njegovog i tuženikovog automobila. Smatra da je tuženik odgovoran za prometnu nesreću jer je prešao svojim vozilom u njegovu desnu traku. Naveo je da je u prekršajnom postupku proglašen krivim samo za upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola.

 

25.           Iz iskaza tuženika kao stranke (list 81-81/2) proizlazi da se je ... kretao iz pravca mjesta L. prema V. te da je dolaskom do jednog prijevoja u smjeru mjesta T. ugledao jedno vozilo na svojoj desnoj bankini te je najprije mislio da vozilo stoji, a kasnije se uspostavilo da se kretao ali vrlo sporo i to negdje oko 10-15 km/h. Kako bi izbjegao direktni sudar sa tim vozilom on je sa svojim vozilom naglo skrenuo u lijevo. Vozač vozila koje se nalazilo na njegovoj desnoj strani je kada je vidio da se nešto događa također svojim vozilom započeo radnju vraćanja automobila na svoju desnu stranu. U tom trenutku je došlo do sudara.

 

26.           Dinamiku nastanka prometne nesreće i odgovornost za nastanak iste sud je utvrdio na temelju nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka, uvida u prekršajni spis poslovni broj Ppu P-1909/15 i na temelju iskaza svjedoka S. J. i V. K. i tuženika kao stranke.

 

27.           Sud svoju vjeru u cijelosti poklanja iskazu tuženika I. A. koji navodi kako je dolaskom do prijevoja na cesti prema T. ugledao jedno vozilo na svojoj desnoj bankini te kako bi izbjegao direktni sudar s tim vozilom naglo je skrenuo u lijevo. Kada je vozač vozila koje je bilo na njegovoj strani vidio da se nešto događa također je započeo radnju vraćanja sa svojim vozilom na svoju desnu stranu. Kako se vozilo drugog sudionika prometne nesreće V. K. nalazilo neposredno ispod prijevoja tuženik nije uspio zaustaviti svoje vozilo i izbjeći sudar, već je došlo do udarca prednjim lijevim dijelom vozila kojim je upravljao V. K. u prednju stranu vozila tuženika. Ovakva dinamika nastanka prometne nesreće proizlazi i iz iskaza svjedoka S. J. koji se vozio iza drugog sudionika V. K. te vidio kako isti svojim vozilom ''vrluda'' po cesti krećući se malom brzinom. S. J. u svom iskazu je naveo kako je vozilo marke ... u jednom trenutku prešlo u lijevu stranu i zaustavio se na samoj bankini prije samog prijevoja što je i njega zbunilo te je i on zaustavio svoje vozilo i razmišljao što učiniti. Proizlazi da je bio svjestan, kako ukoliko netko naiđe iz suprotnog smjera doći će do direktnog sudara jer je vozač ... stajao na lijevoj strani i vozila koja bi naišla iz suprotnog smjera ne bi ga mogla vidjeti jer je ... stao točno ispod prijevoja. Iz iskaza ovog svjedoka nadalje proizlazi kako je u jednom trenutku ugledao krov vozila koje je dolazilo iz suprotnog smjera te je vozač automobila ... koji je stajao na lijevoj strani kolnika pokušao vratiti vozilo u svoj desni trak, a vozač vozila koje im je dolazilo ususret pokušavalo je izbjeći direktni sudar te je svojim vozilom skrenuo u lijevo prema njihovom prometnom traku. Sudar međutim nije bio izbjegnut te je došlo do udarca vozila marke ... u vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera. Ovakvu dinamiku prometne nesreće kao moguću je utvrdio i prometno tehnički vještak dip. ing. B. Š. u svom nalazu i mišljenju. Prometno tehnički vještak je naveo da je tehnički moguće da je prelazak vozila drugog sudionika na dio kolnika kojim se kretao tuženik uzrokovao reakciju tuženika i njegovo skretanje vozilom u lijevo.

 

28.           Sud nema razloga ne vjerovati tuženiku i svjedoku S. J. da se dinamika prometne nesreće odvijala onako kako su ju oni opisali jer je i sam svjedok V. K. , koji je kritične zgode upravljao osobnim automobilom iako je u organizmu imao alkohola ukupne koncentracije 1,9 g/kg, u svom iskazu naveo kako se ne sjeća je li se cijelo vrijeme kretao svojim desnim trakom ili je išao lijevo desno po cesti. Iako je svjedok K. navodio kako se ne osjeća odgovornim za nastanak te prometne nesreće ovaj sud smatra kako je upravo svjedok V. K. svojom nepropisnom vožnjom pod utjecajem alkohola izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta.

 

29.           Iako je tuženik tijekom cijelog postupka predlagao da se provede toksikološko vještačenje kako bi se utvrdilo je li alkoholiziranost svjedoka V. K. uzrok ove prometne nesreće, sud nije prihvatio taj prijedlog tuženika iz razloga što je u ovom postupku utvrđeno da tuženik I. A. nije odgovoran za nastanak prometne nesreće već je odgovoran V. K. Kako se u ovom postupku od tuženika traži regresna isplata štete koju je osiguranje isplatilo V. K., a ne od V. K. za odlučivanje o tužbenom zahtjevu u ovom postupku nije odlučno je li alkoholiziranost V. K. u uzročnoj vezi sa nastankom prometne nesreće. Valja međutim reći kako ne treba provoditi toksikološko vještačenje da bi se zaključilo kako vožnja pod utjecajem alkohola ukupne koncentracije 1,9 g/kg predstavlja veliku opasnost na cesti i može dovesti do nastanka prometne nesreće.

 

30.           Tužitelj je na ročištu 1. veljače 2018. predlagao da se kao svjedoci u ovom postupku saslušaju policijski službenici koji su obavljali očevid prometne nesreće D. B. i M. Š., ali kasnije nije ustrajao na tom dokaznom prijedlogu. Sud nije izvodio dokaz saslušanjem ovih svjedoka iz razloga što u spisu postoji zapisnik o obavljenom očevidu te izvođenjem dokaza saslušanjem policijskih službenika koji su obavili očevid zasigurno se ne bi saznalo ništa novo, osim onoga što je navedeno u policijskom zapisniku koji je sastavljen pred 7 godina u vrijeme predlaganja dokaza, odnosno pred 11 godina u vrijeme zaključenja glavne rasprave u ovom predmetu.

 

31.           Nakon provedenog postupka, a posebno imajući u vidu nalaz i mišljenje prometno tehničkog vještaka ovaj sud smatra da je za predmetnu prometnu nesreću isključivo odgovoran drugi sudionik prometne nesreće V. K. u smislu odredbe čl. 1072. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje ZOO), a ne tuženik I. A. Prometna nesreća dogodila se iz razloga što je V. K. svojim vozilom prešao na suprotnu stranu te zaustavio svoje vozilo neposredno prije prijevoja u trenutku kada je iz suprotnog smjera naišao tuženik I. A. sa svojim vozilom koji nije vidio vozilo V. K. zbog nepreglednog kolnika, a kada ga je ugledao pokušavao je izbjeći nalet na njega, ali to nije uspio te je došlo do sudara ova dva vozila.

 

32.           Iako je tuženik upravljao navedenog dana neosiguranim vozilom isto nije od utjecaja za nastanak predmetne prometne nesreće pa tužitelj nema pravo od tuženika potraživati povrat isplaćene štete od tuženika temeljem odredbe čl. 29. ZOOP i čl. 963. st. 1 ZOO. Tužitelj, odnosno C. o., je štetu V. K. isplatilo temeljem zapisnika o očevidu policijske uprave Z., Policijske postaje V., a nakon provedenih prometno tehničkih vještačenja i u prekršajnom postupku koji se vodio protiv tuženika i u ovom postupku nije utvrđeno da bi tuženik bio odgovoran za nastanak prometne nesreće. Kako je utvrđeno da tuženik nije odgovoran za nastanak prometne nesreće nije dužan tužitelju isplatiti iznos štete koja je plaćena V. K.

 

33.           Obzirom da je u ovom postupku utvrđeno da tuženik nije odgovoran za nastanak prometne nesreće sud nije posebno raspravljao o visini utuženog potraživanja kojoj je tuženik tijekom postupka prigovarao. Valja ipak reći da je uvidom u nagodbu (list 54) utvrđeno je su stranke suglasno utvrdile da je predmet nagodbe naknada imovinske štete na vozilu oštećenika nastala kao posljedica štetnog događaja od ... te da se tom nagodbom utvrđuje visina imovinske štete na vozilu oštećenika u ukupnom iznosu od 6.560,00 kuna, koji iznos predstavlja 80% utvrđene visine štete jer je šteta isplaćena V. K. pod pretpostavkom da je on suodgovoran 20% za nastanak prometne nesreće. Prometno tehnički vještak je visinu štete procijenio na 8.860,68 kuna što bi odgovaralo procjeni koja je izvršena prilikom isplate štete V. K.

 

34.           Valja reći da je tuženik I. A. u prekršajnom postupku proglašen krivim zbog upravljanja neosiguranim vozilom te je tamo kažnjen novčanom kaznom. To međutim ne znači da je dužan vratiti tužitelju iznos isplaćen drugom sudioniku prometne nesreće.

 

35.           Kako je sud utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan, a u konkretnom slučaju se radi o tzv. nastavljenom postupku postupio je temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP i ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu u kojemu je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 6.907,60 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine iznose od dospjelosti pa do isplate, kao i u dijelu u kojemu je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznos u od 387,50 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. travnja 2016. pa do isplate (točka I izreke).

 

36.           Kako tužitelj nije uspio u ovom postupku odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 19.422,80 kuna pa je odlučeno kao pod točkom II izreke.

 

37.           Kako je tuženik uspio u ovom postupku dosuđen mu je trošak postupka.

 

38.           Odluka o troškovima parničnog postupka u skladu s odredbom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP. Tuženiku je dosuđen trošak postupka u ukupnom iznosu od 11.646,88 kuna (točka III. izreke), a koji trošak je dosuđen ovisno o vrijednosti predmeta spora te je u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/94, 104/15, 37/22 i 126/22, dalje Tarifa). Trošak se sastoji od troška sastava odgovora na tužbu u iznosu od 750,00 kuna (Tbr. 8/1 Tarife u svezi s Tbr 11/1 Tarife), troška zastupanja na ročištima 20. siječnja 2017., 1. veljače 2018., 27. ožujka 2018., 23. srpnja 2019., 1. listopada 2019. i 21. listopada 2020., svako u iznosu od 750,00 kuna (Tbr 9/1 Tarife), troška sastava podnesaka od 3. prosinca 2019., 6. veljače 2020., 13. svibnja 2021. i 7. siječnja 2022. svako u iznosu od 750,00 kuna (Tbr 8/1 Tarife) i troška sastava podneska od 12. siječnja 2021. u iznosu od 187,50 kuna (Tbr 8/3 Tarife) i PDV-a u iznosu od 2.109,38 kuna. Tuženiku je nadalje priznat trošak dopunskog prometno tehničkog vještačenja u ukupnom iznosu od 1.000,00 kuna i trošak svjedoka S. J. u iznosu od 100,00 kuna.

 

39.           Kamata na trošak postupka u skladu je s odredbom čl. 151. st. 3.  ZPP.

 

40.           Tuženik je odbijen s dijelom zatraženog troška postupka u iznosu od 1.303,12 kuna zajedno s kamatom na taj iznos (točka IV izreke). Tuženiku nije priznat trošak sastava podneska od 27. rujna 2016. u iznosu od 187,50 kuna pozivom na odredbu čl. 155. ZPP. Iz tog razloga nije mu priznat niti trošak sastava podnesaka od 18. ožujka 2021. i 4. studenog 2021., svako u iznosu od 187,50 kuna. U tim podnescima tuženik ne navodi ništa što je relevantno za odlučivanje o tužbenom zahtjevu, već obavještava sud da mu je izdano uvjerenje o imovnom stanju i da je uplaćen predujam za dopunsko vještačenje. Tuženiku nadalje nije priznat trošak pristojbe na prigovor protiv rješenje o ovrsi u iznosu od 300,00 kuna jer tuženik taj trošak nije imao. Nije mu priznat niti trošak sudske pristojbe ne presudu u iznosu od 300,00 kuna jer je sudsku pristojbu na presudu dužan platiti tužitelj, a ne tuženik.              

 

41.           Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci.

 

U Vrbovcu 2. prosinca  2022. 

 

                                                                                                                Sudac

                    Ljiljana Košić, v. r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo uložiti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana objave. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u 3 istovjetna primjerka.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničkog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 3. ZPP.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467a ZPP).

 

Dostaviti:

1. pun tužitelja
2. pun tuženika
3. presuda nepravomoćna
4. zovi tužitelja na uplatu pristojbe na presudu u iznosu od 300,00
5. vidi upisnik ''Povrv''
6. kal. 15 dana

 

                    

__________________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450