Baza je ažurirana 08.03.2026. zaključno sa NN 153/25 EU 2024/2679
Poslovni broj:Kmp-13/2022-15
1
|
Republika Hrvatska Općinski sud u Gospiću Trg Alojzija Stepinca 3, Gospić |
Poslovni broj: 3Kmp-13/2022-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje za mladež Karmele Miškulin Banić kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Josipe Žarković i Marijana Asića kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje zapisničarke Nevenke Šimić, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženika M. B. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona i dr., po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, broj KOmp-DO-5/2022 od 16. svibnja 2022., nakon održane javne rasprave 30. studenog 2022., u nazočnosti zamjenice ODO za mladež u Gospiću, Đurđice Ojurović, 1. optuženika M. B. i njegovog branitelja, odvjetnika F. O. iz Z. te 2. optuženika A. M. i njegovog branitelja, odvjetnika P. R. iz R., 2. prosinca 2022., objavio je i
p r e s u d i o j e
1. optuženik M. B., broj putovnice …, sin Z. i S. B. r. P., rođen ... u K., R. S., s prebivalištem u S., M. M. …, B. i H., državljanin B. i H. i R. S., sportski trener, sa završenom srednjom školom autoelektričarskog smjera, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, zaposlen u tvrtki Eko trade d.o.o. sa sjedištem u S., na radnom mjestu zamjenika direktora, sa mjesečnom plaćom od 1.450,00 eura, vlasnik obiteljske kuće u K. i osobnog automobila marke „VW Golf VI“, proizvedenog 2010., neosuđivan, nalazi se na slobodi,
2. optuženik A. M., sin V. i V. M. r. S., rođen ... u B., R. S., sa prebivalištem u B., D. M. …, državljanin R. S., brodostrojarski tehničar, sa završenom srednjom školom, zaposlen u tvrtki Auto-otpad S., sa sjedištem u M., vl. V. M., na radnom mjestu automehaničara, sa mjesečnim primanjima od 599,00 eura, neoženjen, bez djece, vlasnik osobnog automobila marke "Mercedes" proizvedenog 2002., neosuđivan, nalazi se na slobodi,
k r i v i s u
I. što su, dana 21. travnja 2022. oko 23,30 sati u šumskom predjelu u mjestu Jezerce, općina Plitvička Jezera, u cilju da se nepripadno materijalno okoriste ilegalnim prebacivanjem stranih državljana u Republiku Hrvatsku te dalje u zemlje Europske unije, prema prethodnom dogovoru te u dogovoru sa F. M. i A. V., te drugim nepoznatim osobama, 1. okrivljenik za novčani iznos od 400,00 eura, a 2. okrivljenik za iznos od 150,00 eura, 1. okrivljenik M. B. u osobni automobil marke Škoda Octavia sa nepripadajućim registarskim pločicama oznake GS, koje registarske pločice je prethodno postavio na automobil, preuzeo 4 državljana Turske koji su prethodno ilegalno prešli državnu granicu između Bosne i Hercegovine i Republike Hrvatske te ih prevozio prema Rijeci, dok se je 2. okrivljenik A. M. u osobnom automobilu marke Opel Astra registarske oznake BG kretao ispred njega, kao prethodnica, sa ciljem uočavanja i dojavljivanja policijskih ophodnji, kada su zatečeni po policijskim službenicima,
II. dakle, 1. okrivljenik iz koristoljublja pomogao drugim osobama neovlašteno se kretati u Republici Hrvatskoj, te lažnu javnu ispravu uporabio kao pravu, a 2. okrivljenik iz koristoljublja pomogao drugim osobama neovlašteno se kretati u Republici Hrvatskoj, čime je 1. okrivljenik počinio kazneno djelo protiv javnog reda-protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11) i kazneno djelo krivotvorenja-krivotvorenjem isprave, opisano u članku 278. stavak 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 278. stavku 3. KZ/11, u vezi s člankom 51. KZ/11, a 2. okrivljenik kazneno djelo protiv javnog reda- protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ/11.
III. Na temelju članka 326. stavak 1. KZ/11, 1. optuženiku M. B. utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a temeljem članka 278. stavak 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, pa se temeljem članka 51. KZ/11 osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca.
IV. Na temelju članak 326. stavak 1. KZ/11, u vezi s člankom 48. stavak 1. i 2. i člankom 49. stavak 1. točka 4. KZ/11, 2. optuženik A. M. se osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci.
V. Na temelju članka 54. KZ/11, u izrečene kazne zatvora, 1. optuženiku M. B. i 2. optuženiku A. M. uračunava se vrijeme uhićenja, pritvora i istražnog zatvora od 21. travnja 2022. do 17. svibnja 2022.
VI. Na temelju članka 79. stavak 2. i 4. KZ/11, od 1. optuženika M. B., kao posjednika, po pravomoćnosti presude trajno će se oduzeti i postati vlasništvo Republike Hrvatske, privremeno oduzeti mobilni uređaj marke "Samsung S10" IMEI broja 358815105923006 i IMEI broja 358816105923004.
VII. Na temelju članka 79. stavak 2. i 4. KZ/11, od 2. optuženika A. M., kao posjednika, po pravomoćnosti presude trajno će se oduzeti i postati vlasništvo Republike Hrvatske, privremeno oduzeti mobilni uređaj marke "Samsung Galaxy S9" IMEI 1 broja 352711092151949 i IMEI 2 broja 352712092151947, sa pripadajućom SIM karticom pozivnog broja 099/8260 224.
VIII. Na temelju članka 189. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08), 2. optuženiku A. M., kao vlasniku, po pravomoćnosti presude, ima se vratiti privremeno oduzeti mobilni uređaj marke "Iphone 11", IMEI 1 broja 352915110969790, IMEI 2 broja 352915110790550, sa pripadajućom SIM karticom Telemach, ser. broja 028012000406530 i PIN-om, SIM karticom Telemach operatera, ser. broja 028011001954969 i SIM karticom MTS operatera, ser. broja 89381030000285666790, koje je dužan preuzeti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude jer će se u protivnom predmet odnosno novac unijeti u proračunska sredstva.
IX. Na temelju članka 189. stavak 1. i 2. ZKP/08, tvrtki S.M.K. iz S., kao vlasniku, po pravomoćnosti presude ima se vratiti od 1. optuženika M. B. privremeno oduzeto osobno vozilo marke "Škoda Octavia", registarskih oznaka i broja (BiH), broja šasije TMBJJ7NEXJ0170253, koje je vlasnik dužan preuzeti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude jer će se u protivnom predmet odnosno novac unijeti u proračunska sredstva.
X. Na temelju članka 148. stavak 1. i 3. ZKP/08, u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, 1. optuženik M. B. i 2. optuženik A. M. dužni su nadoknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 1.000,00 kuna/132,72 eura, svaki, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću, optužnicom broj: KOmp-DO-5/2022 od 16. svibnja 2022. (str 2-7 spisa), potvrđenom rješenjem optužnog vijeća za mladež ovog suda, poslovni broj Kovm-19/2022-28 od 4. srpnja 2022. (str. 102-105 spisa), teretilo je 1. optuženika F. M., 2. optuženika A. V. i 3. optuženika M. B. za počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela 278. stavak 1. i 3. KZ/11 te 4. optuženika A. M. za počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11.
2. Pravomoćnim rješenjem poslovni broj Kmp-9/2022-32 od 31. kolovoza 2022. (str. 15 spisa), iz razloga svrsishodnosti razdvojen je kazneni postupak protiv 3. optuženika M. B. i 4. opt. A. M., slijedom čega je zamjenica ODO za mladež na raspravi od 30. studenog 2022. (str. 129-130 spisa) uredila činjenični opis kaznenih djela iz optužnice, u odnosu na sada 1. optuženika M. B. i 2. optuženika A. M.
3. Pozvani na očitovanje o optužbi (str. 131 spisa), 1. optuženik M. B. i 2. optuženik A. M. su iskazali kako se smatraju krivima za kaznena djela stavljena im na teret optužnicom.
4. Pri ispitivanju, 1. optuženik M. B. je iskazao (str. 131-132 spisa) kako je djelo počinio iz nepromišljenosti, pritisnut financijskim problemima, jer tada nije imao stalni posao, zbog čega se kaje i moli da mu se izađe u susret koliko je to moguće.
Na posebno pitanje predsjednice vijeća 1. optuženik je odgovorio kako je došao iz Bosne i Hercegovine radi počinjenja djela, nakon čega je u Republici Hrvatskoj bio par dana zajedno sa drugim optuženicima. Točnog datuma se više ne sjeća, ali uglavnom u Republici Hrvatskoj su bili u Rijeci, od kuda su krenuli po migrante na područje Plitvičkih Jezera. Mjesto odnosno lokaciju gdje će preuzeti te osobe dobili su od osobe po imenu K., koju on osobno ne poznaje, a preko aplikacije WhatsApp na telefonu. On je u vozilo Škoda Octavia preuzeo četvoricu migranata, pri čemu je dvojicu smjestio na zadnje sjedište automobila, a dvojicu u prtljažnik vozila, sa hranom i pićem. Vozilo kojim je upravljao unajmio je u Rent a car-u u S. i na istom su bile bosansko-hercegovačke registarske pločice, čije oznake se više ne sjeća. Što se tiče registarskih pločica oznaka GS, iste je zatekao u Rijeci, u apartmanu u kojem su bili smješteni, kao i drugi, koliko se sjeća, te su ih po uputi stavili na vozila nakon preuzimanja migranata. Kako je iskazao, u Bosni i Hercegovini se migranti slobodno kreću, ali je znao da je u Republici Hrvatskoj kažnjivo takvo prebacivanje ilegalnih migranata, s tim da nije znao da je kažnjivo tako strogo.
Na upit ukoliko je mislio da u Republici Hrvatskoj to nije kažnjivo, zašto je onda dvojicu migranata vozio u prtljažniku vozila, optuženik je odgovorio kako je znao da je to kažnjivo, ali da nije znao da su kazne tako visoke. Kako je odgovorio, znao je i da je kažnjivo premještanje registarskih pločica sa jednog vozila na drugo, za koje te registarske pločice nisu izdane, jer je tako i u Bosni i Hercegovini. On je trebao dobiti iznos od 100,00 eura po čovjeku kojeg preveze, dakle trebao je dobiti 400,00 eura za prijevoz četiri osobe. Vozilo je unajmio tako da je od prijatelja posudio novac. Što se tiče troškova smještaja u Rijeci, iste je platila ta osoba koju su znali pod imenom K. On inače povremeno boravi u S., a povremeno u B., tako da je u B. upoznao jednu osobu koja mu je ponudila taj posao, na što je pristao. 2. optuženika A. M. je upoznao u R., kao i F. M., dok je odranije poznavao A. V. Kako je odgovorio, misli da 2. optuženik A. M. te prilike u vozilu nije prevozio migrante i ne zna koja je bila njegova uloga te prilike.
1. optuženiku je predočeno da je pri ranijem ispitivanju u ODO u Gospiću iskazao da je 4. optuženik A. M., sada 2. optuženik, te prilike bio "čistač", pa ga se pitalo zašto sada iskazuje drugačije, na što je 1. optuženik odgovorio da je doista 2. optuženik te prilike vozio kao prethodnica odnosno "čistač", u cilju obavještavanja ukoliko bi se naišlo na policiju i sl.
4.1. 2. optuženik A. M. je iskazao (str. 132-133 spisa) kako je priznao počinjenje kaznenog djela i da za isto kaje. Kako je nadalje predočio, mlad je i nije dobro razmislio, a i od organizatora, kojeg su znali pod imenom K., rečeno mu je da za njega, koji će voziti kao prethodnica i samo nešto obavještavati, neće biti nikakvih problema. Zaključno, optuženik je iskazao kako moli što blažu kaznu te da je, kad je došlo do svega toga, čak razmišljao i da odustane, jer je vidio "na koju stranu sve to ide", ali je bilo kasno.
Na pitanja branitelja 2. optuženik je odgovorio kako se on te prilike i izgubio te da je bio na Plitvičkim Jezerima, dok su ostali optuženici zaustavljeni u Žutoj Lokvi kao i da se on u ovom događaju nije ništa okoristio odnosno nije ništa zaradio.
Na posebno pitanje zamjenice ODO, 2. optuženik je odgovorio da je nakon obavljenog posla trebao dobiti iznos od 50,00 eura po automobilu.
Na posebno pitanje predsjednice vijeća 2. optuženik je odgovorio kako je preko Western Uniona primio novac od osobe iz Srbije, za troškova smještaja i prehrane njih četvorice u Rijeci. Njegova uloga je bila da vozi ispred njih trojice do mjesta preuzimanja migranata i nazad, te da im preko mobitela, preko WhatsApp-a, javi ukoliko naiđe na nekakve prepreke, odnosno da im javi ukoliko uoči policiju na putu. Kako je odgovorio, njih četvorica su preko aplikacije WhatsApp otvorili jednu posebnu grupu, preko koje su kontaktirali, a u kojoj grupi je bio i organizator posla kojeg su znali pod nadimkom K. Nije bio svjestan da je ono što radi kažnjivo.
Na upit zašto se onda vozilom kretao ispred ostale trojice i zašto im je trebao javljati ukoliko uoči policiju, ukoliko to nije kažnjivo, 2. optuženik je odgovorio da su mu rekli da on kao prethodnica neće imati nikakve posljedice, ali da je on ipak postao svjestan da je to kažnjivo. Kako je odgovorio, ljudi su preuzeti oko pola noći u šumskom predjelu, pa mu je i to govorilo da radi nešto kažnjivo. Inače još u Beogradu, prije nego što je krenuo u Republiku Hrvatsku, dogovoreno je da će dobiti iznos od 50,00 eura po vozilu, ispred kojeg bude vozio kao prethodnica. Unatoč tome što je unajmio vozilo u Srbiji i išao s istim u Republiku Hrvatsku, te trebao dobiti taj iznos, on u tom trenutku u Srbiji još nije bio u potpunosti svjestan da bi to bilo kažnjivo. On te prilike nije prvi naišao na policiju, pa da bi to onda javio ostalim optuženicima. Optuženiku je predočeno da je pri ispitivanju u ODO u Gospiću iskazao da je ostalima javio kad je vidio policiju, koja je njega prvog zaustavila, pa ga se upitalo zašto sada iskazuje drugačije, na što je 2. optuženik odgovorio kako je on stajao na području Plitvičkih Jezera kada je policija došla do njega, a da je onda ostalima javio da je tu policija. 2 optuženik je na upit odgovorio da je njegov otac i u travnju 2022. bio vlasnik tvrtke u Beogradu, u kojoj je on sada zaposlen, ali da je ta tvrtka otvorena u ožujku i tek krenula s radom, tako da u travnju 2022. još nije mogao raditi kod oca. U to vrijeme je živio u obiteljskoj kući s ocem i majkom, kao i sada. Inkriminirane prilike je kod sebe imao mobitel marke Iphone, koji je njegovo vlasništvo, a kod sebe je imao i mobitel F. M., zato što njegov nešto nije radio odnosno nije podržavao mrežu, pa mu je F. dao mobitel kako bi ostalima mogao javiti ukoliko vidi policiju.
5. U nastavku dokaznog postupka je izvršen uvid u izvješće MUP-a, Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije o postupanju policijskih službenika od 21.4.2022. (str. 22-23 spisa), u potvrdu i zapisnik PP od 21.04.2022., o privremenom oduzimanju predmeta od 1. opt. M. B. - ugovora o najmu automobila (str. 24-26 spisa), u ugovor o najmu automobila u tvrtki S.M.K. Rent a Car od 13.04.2022. (str. 27-28 spisa), u potvrdu i zapisnik PP od 21.04.2022. o privremenom oduzimanju predmeta od 2. okr. A. M. - potvrde o primitku novca (str. 29-31 spisa), u potvrdu o primitku novca putem Western Uniona i račun (str. 32-33 spisa), u potvrdu i zapisnik PP od 21.04.2022. o privremenom oduzimanju predmeta od 2. opt. - osobnog automobila i ugovora o najmu (str. 34-36 spisa) u ugovor o najmu automobila sklopljen između tvrtke MD F. C. i 2. opt. A. M. (str. 37-38 spisa), u zapisnik o očevidu Policijske postaje od 21.4.2022. (str. 39-43 spisa), u potvrde i zapisnike PP od 21.04.2022. o privremenom oduzimanju predmeta - mobitela od 1. i 2. opt. (str. 60-68 spisa), u zapisnik PP od 21.04.2022. o pretrazi pokretne stvari-mobilnih telefona 1. i 2. opt. (str. 69-73, 76-80 spisa) te je reproduciran DVD izvršene pretrage mobilnih telefona 1. i 2. opt. (str. 124 spisa).
Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.
Na kraju dokaznog postupka je izvršen uvid u podatke iz kaznene evidencije za 1. i 2. optuženika (str. 18-20 i 137 spisa).
6. 1. optuženik M. B. i 2. optuženik A. M. u nazočnosti svojih branitelja očitovali su se krivima u odnosu na kaznena djela stavljena im na teret optužnicom, a nakon što su isti ispitani, ocjena je vijeća kako su njihova priznanja potpuna te sukladna, kako međusobno tako i sa prikupljenim dokazima, na koje po strankama nije bilo primjedbi, a sud ih je kao vjerodostojne prihvatio u cijelosti.
7. Naime, priznanja 1. optuženika M. B. i 2. optuženika A. M., dana na raspravi kao i tijekom ranijih ispitivanja u svojstvu osumnjičenika i okrivljenika, na način da su iz Republike Srbije odnosno Bosne i Hercegovine došli na područje RH, gdje su se smjestili u apartmanu u R., zajedno sa F. M. i A. V., odakle su se po ilegalne migrante uputili na područje Plitvičkih Jezera sa četiri vozila od kojih se jedno kretalo kao prethodnica, te da su na vozila u koje su preuzeti migranti stavljene nepripadajuće registarske pločice te da se po preuzimanju migranata 2. opt. i izgubio, sukladna su ne samo međusobno već i sa podacima iz Izvješća Uprave kriminalističke policije od 21.04.2022. (str. 22-23 spisa), iz kojih je kao nesporno proizlazilo da su dana 21.04.2022. u mjestu Žuta Lokva, zaustavljena tri osobna vozila u kojima su zatečeni ilegalni migranti, a kojima su upravljali F. M., A. V. i ovdje 1. opt. M. B., pri čemu je 1. opt. M. B. upravljao osobnim vozilom marke Škoda Octavia, reg. oznaka GS, na čijem zadnjem sjedalu je prevozio dvije strane muške i u prtljažnom prostoru dvije strane muške osobe, pri čemu je provjerom preko IS MUP-a utvrđeno da predmetne registarske pločice ne pripadaju navedenom vozilu, već da su pripadajuće registarske oznake (BiH). Kako nadalje proizlazi iz navedenog izvješća, dana 20.4.2022. u 23,30 sati u mjestu Jezerce je zatečeno i osobno vozilo marke Opel Astra, reg.oznaka BG, kojim je upravljao 2. optuženik A. M.
Također, priznanje 1. optuženika M. B. i 2. optuženika A. M. sukladno je podacima iz zapisnika o očevidu PP od 21.04.2022. (str. 39-43 spisa), iz kojih proizlazi kada i gdje su zaustavljena osobna vozila kojima su upravljali 1. optuženik M. B. te F. M. i A. V., kao i da se na vozilima kojima su isti upravljali, dakle i na vozilu Škoda Octavia reg. oznake GS kojim je upravljao 1. opt. M. B., sa prednje i zadnje strane, na zato predviđenom mjestu, nalaze nepripadajuće reg. pločice, a evidentirani su i na stražnjem sjedalu i u prtljažnom prostoru vozila zatečeni strani državljani, bez osobnih isprava, koji su iskazali da su državljani Turske, kao i njihova prtljaga (ruksaci i torbe), kao i tragovi zemlje na podu kod stražnjeg sjedala i u prtljažnom prostoru, gdje su sjedili, a što sve upućuje da se radi o osobama koje su prethodno ilegalno, mimo graničnog prijelaza, pješice prešle državnu granicu između RH i BiH te se skrivale u šumi, a sve sukladno iskazima 1. i 2. optuženika da su ilegalni migranti preuzeti noću, u šumskom predjelu na području Plitvičkih Jezera
Priznanja 1. i 2. optuženika sukladna su i potvrdama i zapisnicima o privremenom oduzimanju predmeta (str. 24-28, 29-38 spisa) iz kojih proizlazi da je 2. optuženik A. M. 19.04.2022. preko Western Uniona primio iznos od 3.564,09 kuna, koji kod njega nije pronađen, a što odgovara njegovom iskazu da je organizator kaznenih djela, tzv. K., za sve njih podmirio troškove smještaja, prehrane i goriva, što su očito potrošili, dok su novac za prijevoz ilegalnih migranata od istog trebali dobiti naknadno, po izvršenju djela.
Također, iz istih proizlazi i da je 1. optuženik M. B. vozilo Škoda Octavia, u kojem je prevozio ilegalne migrante, prethodno unajmio 13.04.2022. u rent-a-car tvrtki S.M.K. u S., te da je originalna reg. oznaka tog vozila …, dok je 2. optuženik A. M. vozilo u kojem je zatečen, marke Opel Astra, reg. oznaka BG, prethodno unajmio u B., u tvrtki MD F. C.
Zaključno, priznanje 1. i 2. optuženika sukladno je i podacima sa reproduciranog CD izvršene pretrage privremeno oduzetih mobilnih telefona od 1. i 2. optuženika (str. 124 spisa), iz kojih proizlazi da su tijekom izvršenja djela optuženici bili u kontaktu međusobno i F. M. i A. V., i to kroz zato posebnu osnovanu grupu na aplikaciji WhatsApp, u kojoj je bio i navedeni organizator po imenu K., koji im je cijelo vrijeme davao upute, pri čemu je iz poruka koje razmjenjuju jasno vidljivo da su optuženici u potpunosti svjesni kažnjivosti onoga što rade i potrebe skrivanja, kako bi izbjegli policiju tijekom izvršenja djela odnosno prijevoza ilegalnih migranata, u kom cilju, što također proizlazi iz poruka koje razmjenjuju s K., samo na vozilu kojem je upravljao 2. opt. A. M. ostaju pripadajuće beogradske reg. oznake, dok se na vozila u kojima se prevoze ilegalni migranti stavljaju reg. pločice sa oznakom Gospić i Karlovac, koje se često mogu zateći na području preuzimanja ilegalnih migranata, očito da bi policiji bilo manje sumnjivo kretanje vozila takvih reg. oznaka po tom području.
8. U odnosu na navode 2. optuženika, koji je unatoč priznanju djela iskazao kako nije bio u potpunosti svjestan kažnjivosti svog postupanja, jer je mlad i jer mu je organizator rekao da za njega kao prethodnicu neće biti problema, vijeće je u ovom dijelu cijenilo kako su takvi navodi neživotni i očito usmjereni ublažavanju kaznene odgovornosti.
Naime, iz odgovora koje je 2. optuženik na raspravi davao na pitanja suda jasno je proizlazilo da je isti u vrijeme izvršenja inkriminiranih radnji bio svjestan njihove kažnjivosti, budući je iskazao kako je vozio ispred ostalih, koji su prevozili ilegalne migrante, kako bi im telefonski javio ukoliko uoči policiju, a pored toga iskazao je i kako su osobe u vozila preuzete noću, u šumskom području, a obzirom da su se iste smještale i u prtljažnike vozila i da su se na vozila u kojima su se prevozile stavile nepripadajuće registarske pločice, onda bi osnovom navedenog, po ocjeni suda, i puno mlađoj osobi bilo u potpunosti jasno da se čini nešto nezakonito, a kamoli ne 2. optuženiku koji je bio u dobi u 21 godine, pa su takvi navodi otklonjeni kao neosnovani.
9. Slijedom svega izloženog, osnovom priznanja optuženih, sukladnih međusobno i sa provedenim dokazima, u postupku je cijenjeno nesporno utvrđenim da su isti kao supočinitelji, svjesni obilježja djela i želeći njihovo ostvarenje, iz koristoljublja pomogli drugim osobama nedozvoljeno se kretati u RH, čime su u njihovom postupanju s izravnom namjerom ostvarena sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11, a osnovom obrane 1. optuženika i njoj sukladnih dokaza, u postupku je nesporno utvrđeno da je 1. opt. M. B. iste prilike, svjestan obilježja djela i želeći njihovo ostvarenje, i uporabio lažnu javnu ispravu kao pravu, čime je u stjecaju s izravnom namjerom ostvario i sva bitna obilježja na teret mu stavljenog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. i 3. KZ/11, kažnjivog po članku 278. stavak 3. KZ/11.
10. Prilikom odluke o vrsti i visini kazne, olakotnim na strani obojice optuženika cijenjeno je priznanje kaznenih djela, čime su bitno doprinijeli bržem okončanju postupka, te izraženo kajanje i okolnost da isti prema podacima iz kaznene evidencije do sada na teritoriju RH nisu osuđivani, pri čemu je za 2. opt. A. M. utvrđeno da nije osuđivan niti u svojoj matičnoj državi (137 spisa), dok se za 1. opt. podaci iz BiH i Srbije nisu pribavili, pa je također valjalo cijeniti da isti nije osuđivan niti u tim državama. Također, u odnosu na 2. opt. A. M. olakotnim je cijenjeno da se radi o mlađem punoljetniku, a na strani 1. opt. da se radi o ocu jednog maloljetnog djeteta, dok posebne otegotne okolnosti na strani 1. i 2. optuženika nisu utvrđene.
10.1. Obzirom na vrstu i mjeru kazne propisane zakonom za kaznena djela za koja su oglašeni krivima, posebice obzirom na težinu kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11, prvenstveno je ocjena vijeća kako je nužna osuda na bezuvjetne kazne zatvora, zbog iznimnog porasta i pojačane društvene opasnosti tog kaznenog djela, koje je kod 1. optuženika, nesumnjivo radi lakšeg izvršenja, povezano i sa kaznenim djelom krivotvorenja isprave, a koja djela čine strani državljani dolaskom u Republiku Hrvatsku isključivo kako bi iz koristoljublja omogućili i pomogli drugim osobama nedozvoljeno ući i kretati se kroz teritorij Republike Hrvatske, pri čemu osobe kojima to omogućuju prethodno nisu prošle graničnu kontrolu i mogu predstavljati potencijalnu ugrozu za sigurnost Republike Hrvatske i njezinih građana.
Nadalje, u odnosu na 1. optuženika M. B., cijeneći nepostojanje posebnih otegotnih i utvrđene olakotne okolnosti, ocjena je vijeća kako je utvrđivanje kazne zatvora u trajanju od (jedne) godine za kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11 te kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci za kazneno djelo iz članka 278. stavak 3. KZ/11, te osuda istoga, temeljem članka 51. KZ/11, na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, primjereno težini počinjenih djela, pri čemu se imao u vidu i broj osoba koje je prevozio i visina imovinske koristi koju je trebao ostvariti.
10.2. U odnosu na 2. optuženika A. M. koji je u vrijeme izvršenja djela napunio 20 godina života, vijeće za mladež je prvenstveno cijenilo kako ne proizlazi da je počinjenje djela u pretežnoj mjeri rezultat njegove mlađe životne dobi, zbog koje bi se nekritički odnosio prema počinjenju djela, ne samo zato jer je jasno utvrđena njegova svijest o svim obilježjima djela koje je odlučio počiniti u stranoj državi, gdje je došao isključivo radi toga, u dogovoru sa drugim osobama, uz visok stupanj organiziranosti (iznajmljivanje vozila u Beogradu i dolazak istim u Rijeku, smještaj sa ostalim optuženicima u apartmanu u Rijeci, pri čemu na njegovo ime dolazi novac od organizatora za potrebe smještaja i boravka svih optuženika, povezanost mobitelima sa supočiniteljima i organizatorom, nepripadajuće registarske pločice koje su grupu dočekale u apartmanu u Rijeci), pa sve navedeno, uz činjenicu da je 2. optuženik bio u 21. godini života, da je imao završeno srednjoškolsko obrazovanje i stečeno zanimanje te je već i vlasnik osobnog automobila, da živi u obiteljskoj kući sa roditeljima, po ocjeni vijeća jasno upućuje da se radi o zreloj mladoj osobi koja ima podršku obitelji i na čije postupanje mlađa životna dob nikako nije mogla imati odlučujući utjecaj, slijedom čega prema istome nije cijenjeno osnovanim za počinjeno djelo izreći maloljetničku sankciju.
Nadalje, polazeći od težine djela zbog koje se cijeni nužnom osuda na bezuvjetnu kaznu zatvora, ali i od utvrđenih okolnosti na strani 2. optuženika, koje utječu na izbor vrste i mjere kazne, vijeće je cijenilo da se svrha kažnjavanja u odnosu na 2. opt. A. M. može postići i blažom kaznom od propisane.
Također, cijeneći konkretan supočiniteljski doprinos svakog optuženika, na način da je 1. optuženik prevozio ilegalne migrante, dok se 2. optuženik kretao ispred njega kao prethodnica, kako bi ga upozorio na prisutnost policijskih službenika, ocjena je vijeća da je doprinos 2. optuženika u izvršenju djela manji.
Slijedom svega izloženog, 2. optuženik A. M. je ublažavanjem kazne osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci,
10.3. Zaključno, ocjena je suda, u odnosu na kazne izrečene 1. i 2. optuženiku, kako se iste cijene primjerene težini počinjenih djela i svim okolnostima utvrđenim na strani svakog optuženika te da je osnovano očekivati da će se istima u potrebnoj i primjerenoj mjeri utjecati na iste da ubuduće svoje postupanje usklade s pozitivnim propisima i više se ne jave kao počinitelji kaznenih djela, uz istodobno postizanje i primjerenog generalnopreventivnog učinka, utjecajem na svijest ostalih građana o pogibeljnosti kaznenih djela.
11. Na temelju članka 54. KZ/11, u izrečene kazne zatvora 1. optuženiku M. B. i 2. optuženiku A. M. uračunava se vrijeme uhićenja, pritvora i istražnog zatvora od 21. travnja 2022. do 17. svibnja 2022.
12. Na temelju članka 79. stavak 2. i 4. KZ/11, kao predmeti uporabljeni za počinjenje kaznenog djela, kojima su optuženici ostvarivali međusobne kontakte i kontakte sa organizatorom, sve u cilju izvršenja djela, od 1. optuženika M. B. kao posjednika po pravomoćnosti presude se trajno oduzima i postaje vlasništvo Republike Hrvatske, od istoga privremeno oduzeti mobilni telefon marke "Samsung S10" IMEI broja 358815105923006 i IMEI broja 358816105923004, a od 2. optuženika A. M. mobilni uređaj marke "Samsung Galaxy S9", IMEI broja 352711092151949 i IMEI broja 352712092151947sa pripadajućom SIM karticom pozivnog broja 099/8260224.
13. Na temelju članka 189. ZKP/08, 2. optuženiku A. M., kao vlasniku, po pravomoćnosti presude, ima se vratiti privremeno oduzeti mobilni uređaj marke "IPHONE 11" IMEI 1 broja 352915110969790, IMEI 2 broja 352915110790550, sa pripadajućom SIM karticom Telemach, ser. broja 028012000406530 i PIN-om, SIM karticom Telemach operatera, serijskog broja 028011001954969 i SIM karticom MTS operatera, serijskog broja 89381030000285666790, budući je izvršenom pretragom istoga utvrđeno da je isključivo korišten za privatne kontakte, a ne za kontakte u cilju izvršenja djela, a koji je optuženik dužan preuzeti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude jer će se u protivnom predmet odnosno novac unijeti u proračunska sredstva.
14. Na temelju članka 189. stavak 1. i 2. ZKP/08, uz ocjenu da navedena tvrtka nije mogla imati saznanja da će iznajmljeno vozilo biti uporabljeno za počinjenje kaznenog djela, vlasniku Rent a car S.M.K. iz S., B. i H., po pravomoćnosti presude ima se vratiti od 1. optuženika M. B. privremeno oduzeto osobno vozilo marke "Škoda Octavia", registarskih oznaka i broja …, broja šasije TMBJJ7NEXJ017053, koje je vlasnik dužan preuzeti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom predmet odnosno novac unijeti u proračunska sredstva.
15. Na temelju članka 148. stavak 1. i 3. ZKP/08, u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, 1. optuženik M. B. i 2. optuženik A. M. dužni su nadoknaditi trošak kaznenog postupka u vidu paušalne svote u iznosu od 1.000,00 kn/132,72 eura¹ svaki, čija visina je određena prema složenosti i trajanju postupka te njihovim imovinskim prilikama, a koji trošak su 1. odnosno 2. optuženik dužni platiti u roku od 15 (petnaest dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
U Gospiću 2. prosinca 2022.
Predsjednica vijeća za mladež
Karmela Miškulin Banić,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.