1            

      Poslovni broj: 5. P-63/2022-7

 

                       

           Republika Hrvatska

         Općinski sud u Đakovu

Trg dr. Franje Tuđmana 2, Đakovo

 

 

    Poslovni broj: 5. P-63/2022-7

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Općinski sud u Đakovu, sutkinja Ljerka Ljulj, kao sudac pojedinac, u pravnoj stvari tužitelja Z. S., OIB:…, iz Đ., koga zastupa punomoćnik G. M., odvjetnik iz Đ., protiv tuženika R. H., OIB:…, zastupane po z. z. O. d. o. u O., S. s. u Đ., radi predaje u posjed nekretnina, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 8. studenoga 2022. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika, dana 2. prosinca 2022. godine, objavio je i

 

r i j e š i o   j e

 

I.              Tužba tužitelja se odbacuje kao nedopuštena.

 

II.              Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi nastali parnični trošak u iznosu od 1.875,00 kn / 248,86 eur[1], a s preostalim zahtjevom za naknadom parničnog troška tuženik je odbijen kao neosnovanim.

 

Obrazloženje

 

1.              Tužitelj je ustao tužbom, protiv tuženika radi predaje u posjed nekretnina upisanih u zk. ul. br…. k.o. S. i zk. ul. br…. k.o. S. koje se u zemljišnim knjigama vode kao njegovo vlasništvo, odnosno suvlasništvo u ½ dijela, ali predmetne nekretnine nisu u posjedu tužitelja jer se nalaze u sastavu lovišta M. koje je ograđeno i tužitelj nema pristupa na ove nekretnine.

 

2.              Tužitelj tvrdi da se prije podnošenja tužbe obratio z. z. tuženika O. d. o. u O., S. s. u Đ. za mirno rješenje spora pa kako tom zahtjevu nije udovoljeno ustao je ovom tužbom.

 

3.              Tuženik se u odgovoru na tužbu protivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti ne osporavajući tužiteljevo vlasništvo na predmetnim nekretninama, ali ističući, da je nesporno, kako je tužitelj prije podnošenja ove tužbe dostavio tuženiku zahtjev za mirno rješenje spora, ali radi priznanja prava vlasništva na kč. br. … O. M. sa … kj … čhv i kč. br. …. O. M. sa … kj … čhv upisane u zk. ul. br. … k.o. S. Đ., a koje su u zemljišnim knjigama upisane kao vlasništvo tuženika, odnosno R. H., a kako ovim tužbenim zahtjevom tužitelj zahtjeva predaju u posjed nekretnina upisanih u zk. ul. br. … i … k.o. S. na kojima je tužitelj samovlasnik i u zk. ul. br. … k.o. S. na kojima je tužitelj suvlasnik u … dijela zbog čega nije ispunjena procesna pretpostavka iz čl. 186.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92…80/22 – dalje: ZPP) jer tužitelj nije postupio po gornjem propisu i prije podnošenja ove tužbe nije se obratio tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora jer predmetni zahtjev na koji se tužitelj poziva ne sadrži sve što treba sadržavati tužba.

 

4.              Da bi utvrdio odlučne činjenice, sud je proveo dokaz uvidom u zahtjev za mirno rješenje spora (list spisa 6 – 7) te izvatke iz zemljišnih knjiga za predmetne nekretnine (list spisa 8 – 10).

 

5.              Uvidom u izvatke iz zemljišnih knjiga za nekretnine upisane u zk. ul. br. …, … i … k.o. S., utvrđeno je, da je uistinu tužitelj na nekretninama upisanih u zk. ul. br. … i … k.o. S. samovlasnik dok je na nekretninama upisanih u zk. ul. br. … k.o. S. suvlasnik u … dijela.

 

6.              Uvidom u zahtjev za mirno rješenje spora od mjeseca travnja 2021. godine kojeg je tužitelj uputio tuženiku po njegovom z. z. O. d. o. u O., S. s. u Đ., utvrđeno je, da predmetnim zahtjevom, već u samom nazivu istoga tužitelj predlaže tuženiku da se izvrši zamjena nekretnina u njegovu vlasništvu, a koje su predmet ovoga spora i koje se nalaze u sastavu lovišta M. koje je u vlasništvu R. H. za nekretnine koje su u vlasništvu R. H., a koje bi po mišljenju tužitelja kao nekretnine koje nitko ne uživa zadovoljile zahtjev tužitelja u zamjenu za vlasništvo njegovih nekretnina.

 

7.              Upravo iz svega gore obrazloženoga, cijeneći obrazložene dokaze brižljivo i savjesno, sud je utvrdio, da osnovano tuženik ističe kako zahtjev za mirno rješenje spora na koji se u ovom postupku poziva tužitelj ne sadrži ono što mora sadržavati tužba u ovom predmetu jer u zahtjevu za mirno rješenje spora tužitelj predlaže zamjenu nekretnina i podredno utvrđenje prava vlasništva na nekretninama koje se nalaze u k.o. S. Đ., a označene kao kč. br. … i kč. br. …, a koje se u zemljišnim knjigama vode kao vlasništvo tuženika, a ovom tužbom tužitelj traži predaju u posjed nekretnina koje se u zemljišnim knjigama vode u njegovu vlasništvu te da tužitelj prije podnošenja ove tužbe nije udovoljio odredbi čl. 186.a ZPP-a.

 

8.              Odredbom čl. 186.a st. 1. ZPP-a propisano je da osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv R. H. dužna se je prije podnošenja tužbe obratiti sa zahtjevom za mirno rješenje spora D. o. koje je stvarno i mjesno nadležno za postupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv R. H., osim u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe, a navedeni zahtjev za mirno rješenje spora mora sadržavati sve ono što mora sadržavati tužba.

 

9.              Stoga tužitelj neosnovano smatra da je podnošenjem zahtjeva za mirno rješenje spora od mjeseca travnja 2021. godine ispunio ovu procesnu pretpostavku iz čl. 186.a st. 1. ZPP-a jer je nesporno utvrđeno da zahtjev za mirno rješenje spora ne sadržava niti jednu odlučnu činjenicu iz ove tužbe i tužbenog zahtjeva, naime, zahtjevom za mirno rješenje spora tužitelj predlaže klasičnu zamjenu u vlasništvu nekretnina dok ovom tužbom zahtjeva predaju u posjed svojih nekretnina, dakle, potpuno različiti zahtjevi, što znači, da prije podnošenja ove tužbe tužitelj se nije sa adekvatnim zahtjevom za mirno rješenje spora obratio tuženiku pa je ovu tužbu protiv R. H. podnesenu prije podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora, valjalo odbaciti kao nedopuštenu sukladno čl. 186.a st. 6. ZPP-a.

 

10.              Kako je tužitelj u cijelosti izgubio ovaj spor, to je sukladno odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku dužan naknaditi tuženiku prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.875,00 kn, a koji trošak se sastoji od troška sastava odgovora na tužbu u iznosu od 750,00 kn, troška pristupa na jednu raspravu na kojoj se raspravljalo o procesnim pitanjima u iznosu od 375,00 kn i troška pristupa na jednu raspravu na kojoj se raspravljalo o glavnoj stvari u iznosu od 750,00 kn, odnosno ukupno 1.875,00 kn dok je sa zahtjevom za naknadom preostalog parničnog troška tuženik odbijen kao neosnovanim jer je zahtijevao trošak za pristup na ročište kao da se na istom raspravljalo o glavnoj stvari, a raspravljalo se samo o procesnim pitanjima.

 

11.              Sukladno obrazloženom, riješeno je kao u izreci.

 

U Đakovu, 2. prosinca 2022. godine

 

 

Sutkinja

Ljerka Ljulj, v.r.

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu.

 

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Z. z. t.