1

Poslovni broj: 13 Gž Ovr-1894/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 13 Gž Ovr-1894/2022-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H. c. d.o.o. Z., OIB …, zastupanog po zakonskom zastupniku J. Š., protiv ovršenika Ž. u. z. c., R., OIB …, zastupanog po zakonskom zastupniku R. M., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Povr-327/2022-3 od 14. rujna 2022., dana 2. prosinca 2022.,

 

 

r i j e š i o j e

 

              Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Povr-327/2022-3 od 14. rujna 2022.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Rijeci oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari (stavak I. izreke), te je određeno da će se po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Rijeci (stavak II. izreke).

 

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22- dalje u tekstu: ZPP-a) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ( "Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16 - Odluka USRH, 73/17. i 130/20. - dalje u tekstu: OZ-a), sa prijedlogom da se ukine pobijano rješenje te predmet vrati Općinskom sudu u Rijeci kao stvarno i mjesno nadležnom na daljnje suđenje.

 

3. Žalba je neosnovana. 

 

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a niti žalitelj navodi koje bi to bitne povrede bile počinjene.

 

5. Iz stanja spisa proizlazi;

- da je ovrhovoditelj prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 26. studenog 2021. zatražio od ovršenika isplatu iznosa od 18.577,98 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, kao i određivanje ovrhe općenito na imovini tuženika radi ostvarenja navedene tražbine te je uz prijedlog za ovrhu dostavljena vjerodostojna isprava na kojoj tužitelj temelji svoje potraživanje – račun br. … od 2. siječnja 2019. koji glasi na iznos od 122.889,90 kn, a odnosi se na sufinanciranje temeljem Ugovora … imovinsko-pravni postupci, temeljem Sporazuma o reguliranju međusobnih odnosa u izvođenju prve, druge i treće etape državne D. čvor M. (nova a.) – V.;

- da je rješenjem javnog bilježnika R. M. iz L., posl.br. Ovrv-1821/2021 od 20. travnja 2022. u cijelosti udovoljeno traženju ovrhovoditelja te je doneseno Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave;

- da je ovršenik na rješenje o ovrsi uložio prigovor dana 2. svibnja 2022., kojim je u cijelosti osporio tražbinu, nakon čega je javni bilježnik dostavio Općinskom sudu u Rijeci, predmet sukladno odredbi čl. 282. st. 3., a u svezi s odredbom čl. 58. OZ na daljnji postupak.

 

6. Polazeći od navedenih utvrđenja te odredbe čl. 34.b. toč. 1. ZPP kojom je propisano da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude, između ostalog, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), prvostupanjski sud zaključuje da iz vjerodostojne isprave – računa, pobliže opisanog pod toč. 2., nedvojbeno proizlazi da tražbina ovrhovoditelja proizlazi iz ugovornog odnosa između stranaka te da se stoga ne radi o sporu za koji bi bio nadležan isključivo općinski sud, slijedom čega odlučuje da je za suđenje u ovoj pravnoj stvari nadležan trgovački sud na temelju čl. 34.b. toč. 1. ZPP-a te će se predmet nakon pravomoćnosti ovog rješenja ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Rijeci, pozivom na odredbu čl. 17. st. 1. i čl. 21. st. 1. ZPP-a.

 

7. Takav zaključak i utvrđenja prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

 

8. Naime, kako u žalbenom stadiju postupka nije sporno da su i ovrhovoditelj i ovršenik pravne osobe, kao i da je na prijedlog ovrhovoditelja, a protiv ovršenika javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i da je protiv tog rješenja o ovrsi ovršenik pravovremeno podnio prigovor, nakon čega je javni bilježnik proslijedio spis predmeta na odlučivanje prvostupanjskom općinskom sudu nadležnom prema sjedištu ovršenika, to se prvostupanjski sud pravilno proglasio stvarno nenadležnim, jer je za daljnji postupak povodom izjavljenog prigovora stvarno nadležan trgovački sud.

 

9. Naime, odredbom čl. 282. st. 3. OZ/12 je propisano da će javni bilježnik, kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao, proslijediti spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz članaka 57. i 58. ovoga Zakona, a odredbom čl. 287. st. 2. OZ/12 je propisano da u slučaju iz članka 282. st. 3. ovoga Zakona javni bilježnik će spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.

 

10. Isto tako, odredbom čl. 34.b st. 1. t. 1. ZPP-a je propisano da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.

 

11. Slijedom toga, a budući da se u predmetnom slučaju ne radi sporu za koji bi u skladu sa odredbom čl. 34. st. 1. ZPP-a bio nadležan općinski sud, to je onda pobijana odluka suda prvog stupnja, kojom se je proglasio stvarno nenadležnim te odredio da će se postupak nastaviti pred Trgovačkim sudom u Rijeci na čijem području ovršenik ima svoje prijavljeno sjedište, donesena uz pravilnu primjenu naprijed citiranih zakonskih odredbi, pa ovršenik neosnovano prigovara da bi za postupanje bio nadležan Općinski sud u Rijeci odnosno da se predmet ustupi Općinskom sudu u Rijeci kao stvarno i mjesno nadležnom na daljnje suđenje budući da ovršenik (budući tuženik) ima svoje sjedište upravo na području mjesne nadležnosti toga suda.

 

12. Isto tako, ovrhovoditelju valja naglasiti da stvarna nadležnost suda ne podliježe dispoziciji dakle odabiru stranaka, već je imperativnim zakonskim normama – propisana.

 

13. Slijedom navedenog, kako ovrhovoditelj žalbenim navodima ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, to je žalbu protiv pobijanog rješenja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a te odlučiti kao u izreci ove odluke.

 

U Zagrebu 2. prosinca 2022.

 

 

Sutkinja

Sabina Dugonjić, v.r.