Poslovni broj : 54. Pp-16492/2022

 

                                                                     

                                                                                     

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika I.K. i II okrivljenika A.K., zbog prekršaja iz članka 13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94.) pokrenutom povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Bjelovarsko-Bilogorske, Policijske postaje Grubišno Polje, Klasa: 211-07/22-5/20654 Ur.broj: 511-02-09-22-1 od 04. kolovoza 2022. godine,  nakon glavne i javne rasprave,  održane  i zaključene dana 02. prosinca 2022. u nazočnosti  I i II  okrivljenika, bez nazočnosti predstavnika tužitelja , temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),  istog dana,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

I okrivljenik: I.K., sin S. i N. dj. K., rođen ... godine u N.S., OIB …, s prebivalištem u P., V.G., M.G.u., SSS, zaposlen u Š…,V.G., sa sjedištem u B., s mjesečnim primanjima u iznosu od 5.000,00 kuna, oženjen, bez djece, prekršajno osuđivan zbog prometnog prekršaja, kazneno neosuđivan, ne vodi se  drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega,

 

II okrivljenik: A.K., sin Č. i d. dj. P., rođen ... godine  u B., K.,  OIB …, s prebivalištem u G.K., V.G., G.K.u., završena osnovna škola, zaposlen u H.Š., sa sjedištem u B., s mjesečnim primanjima u iznosu od 5.000,00 kuna, oženjen, otac četvero djece,  prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se  drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega,

 

o s l o b a đ a j u  s e    o p t  u ž b e

 

              da bi dana 18. lipnja 2022. godine oko 17,35 sati u voćnjaku u G.K.u., narušavali javni red i mir, na način da su vikali na K.K., govoreći mu da se makne iz voćnjaka, da se nema što buniti i da se javi geodetu, nakon čega je I okrivljenik I.K. udario K.K. šakom u predjelu desne strane lica, te je zadobio površinsku ozljedu ostalih dijelova glave,

 

čime da su počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj  5/90,30/90,47/90,29/94), kažnjiv po istom propisu

 

              Temeljem članka  140. stavak 1. i 2.  Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

O b r a z l o ž e n j e

 

1. PU Bjelovarsko-Bilogorska, Policijska postaja Grubišno Polje, podnijela je dana 16.08.2022. godine Općinskom sudu u Bjelovaru optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

              2. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-SU-611/2022-2 od dana 17. listopada 2022. godine, Općinski prekršajni sud u Zagrebu određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru, temeljem kojeg rješenja je Općinski sud u Karlovcu ustupio 723 prekršajnih predmeta ovom sudu, između ostalog i spis ovog predmeta,  koji spis predmeta je zaprimljen u referadu ovog suca dana 07.11.2022. godine.

 

3. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optužnog prijedloga I okrivljenik I.K. u obrani poriče učin prekršaja stavljenog mu na teret, kao i krivnju za počinjeni prekršaj, nastavno navodeći kako se predmetnog dana nalazio u dvorištu II okrivljenika, te mu pomagao kopati temelje za ogradu. Prije toga je II okrivljenik koji mu je ujak zvao geodetu da pregleda zemljište i odredi granicu između njegovog dvorišta i susjedovog dvorišta. Geodeta je došao, pogledao zemljište i pokazao im gdje je međa i gdje mogu postaviti ogradu. Dok su kopali temelje za ogradu vidio je u susjednom voćnjaku njemu nepoznatog muškaraca koji je prišao mjestu na kojem su radili te je počeo vrijeđati II okrivljenika govoreći mu da se nauči pričati hrvatski, da tu ne može biti ograda, da je šiptar. Govorio mu je i druge pogrdne riječi. Shvatio je da je on vlasnik tog voćnjaka, te ga je smetalo što su oni skinuli žicu koja se nalazila između dvorišta II okrivljenika i voćnjaka, te su namjeravali staviti betonski temelj i na to staviti željezo, odnosno lim. II okrivljenik je to namjeravao učiniti iz razloga jer susjed nije održavao voćnjak koji je bio zarastao, pa su kroz tu ogradu ulazile zmije u dvorište II okrivljenika, gdje su boravila djeca.  II okrivljenik ga je upitao zašto se tako ponaša. Rekao mu je da je prethodno na zemljištu bio geodeta, no on je i dalje vrijeđao, pa mu se obratila supruga II okrivljenika koja se nalazila sa njima u dvorištu te ga upitala zašto se tako ponaša i zašto viče, a on joj je govorio da je kurva, da je ćorava itd., nakon čega je otišao. Nakon nekih 20-tak minuta došla im je policija rekavši da ih je taj muškarac, odnosno vlasnik tog voćnjaka koji ima kuću preko puta ceste, u kojoj kući ne stanuje prijavio, jer da su ga navodno vrijeđali. Policijski službenik ga pitao da li je udario tog muškarca, on mu je odgovorio da nije i da nije imao nikakvog kontakt s njim.

Rezimirajući obranu naveo je kako predmetne zgode nije niti verbalno a niti tjelesno napao K.K. kako mu se to stavlja na teret, a što se tiče moguće ozljede koju je on zadobio, s obzirom da je bio u alkoholiziranom stanju  mogao ju je zadobiti bilo gdje. Mogao je pasti i udariti se.

 

4. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optužnog prijedloga II okrivljenik A.K. u obrani poriče učin prekršaja stavljenog mu na teret, kao i krivnju za počinjeni prekršaj, nastavno navodeći da se u cijelosti pridružuje obrani I okrivljenika. Navodi da je K.K. ničim izazvan prišao njemu i I okrivljeniku, te vrijeđao njega i njegovu suprugu. Ističe kako mu je rekao da je prethodno bio geodet, te ako mu nešto smeta neka se obrati geodetu i da se makne iz voćnjaka, no to mu je rekao normalnim tonom. Ne zna što mu je drugo trebao reći, budući da ih  je bez ikakvog razloga vrijeđao dok su radili svoj posao. I okrivljenik i on su se nalazili u njegovom dvorištu, a K.K. se nalazio u svom voćnjaku koji se nalazio uz njegovo dvorište. Nalazio se s druge strane žičane ograde, tamo nema nikakvog kanala kako to piše u optužnom prijedlogu i ne zna kako bi I okrivljenik preskočio kanal kojeg niti nema. K. nitko nije udario, a kako je on zadobio  tjelesnu ozljedu to on najbolje zna. 

 

5. U nastavku postupka ispitani su svjedoci K.K., S.K. i B.S., provedeno je suočenje između I okrivljenika I.K. i svjedoka K.K., suočenje između II okrivljenika A.K. i svjedoka K.K., te suočenje između svjedokinje B.S. i svjedoka K.K., pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, te izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenika.

 

6. Svjedok K.K. iskazao je da je dana 18.06.2022. godine oko 17,35 sati došao u svoj voćnjak  na adresi G.K., koji voćnjak se nalazi uz kuću i dvorište II okrivljenika kojeg od ranije ne pozna. Vidio je okrivljenike kako ruše ogradu koja se prethodno nalazila između njihovog dvorišta i njegovog voćnjaka. S njima se nalazio još jedan muškarac koji im je pretpostavlja pomagao. Okrivljenici su rušili žičanu ogradu koja je povezana betonskim stupovima i koja se na tom mjestu nalazi barem 50 godina. Iz svog voćnjaka im je rekao da ne mogu rušiti ogradu. I i II okrivljenik su  mu vičući govorili da se nema što buniti, da se javi geodetu i da se dogovori s njim, da oni nemaju što sa njim razgovarati, nakon čega je I okrivljenik ušao u njegov voćnjak, mislio je da će mu nešto reći, no on ga je udario zatvorenom šakom u predjelu desne strane lica. Bio je u šoku, a on se vratio natrag u dvorište. Navodi da je treći muškarac koji se nalazio s njima, a koji se trenutno nalazi na sudskom hodniku krenuo na njega s "vilama", te je on vidjevši da mu je ugrožen život otišao preko puta, gdje mu se nalazi kuća, odnosno vikendica i odmah pozvao policiju. Nakon što ga je policija ispitala otišao je u G.P. u Dom zdravlja kako bi zatražio liječničku pomoć. Tamo su mu od strane liječnika utvrđene oteklina i crvenilo na desnoj strani lica.

              Rezimirajući iskaz naveo je kako su predmetne zgode okrivljenici vikali na njega, nakon čega ga je I okrivljenik zatvorenom šakom udario u desnu stranu lica, od čega je zadobio ozljedu.

Na posebne upite suca svjedok je odgovarao da je mjesto incidenta dvorište kuće II okrivljenika  iz kojeg su okrivljenici vikali na njega, kao  i njegov voćnjak u kojem ga je I okrivljenik udario, a dvorište i voćnjak su okrenuti na ulicu. Njegov voćnjak se nalazi uz samu ulicu, a dvorište II okrivljenika se nalazi par metara dalje od ulice, dvorište i voćnjak su dostupni pogledu s ulice. Predmetni incident, odnosno viku okrivljenika kao i napad I okrivljenika na njega su mogli vidjeti i čuti svi oni koji su prolazili ulicom, no u trenutku incidenta na ulici nije bilo drugih ljudi, jer je to mjesto slabo naseljeno. Kao što je prethodno naveo na mjestu incidenta su se nalazili okrivljenici i muška osoba koju je vidio u sudskom hodniku, a koja ga je htjela napasti "vilama". Ženske osobe nije bilo u blizini, odnosno on ju nije vidio.

 

7. I i II okrivljenik su prigovarali istinitosti iskaza svjedoka, u dijelu koji je proturječan njihovoj obrani.

 

8. Nakon što mu je predočena obrana I okrivljenika I.K. svjedok je naveo da je njegova obrana neistinita, nema veze sa životom.

 

9. Nakon što mu je predočena obrana II okrivljenika A.K. svjedok je naveo da je njegova obrana također neistinita.

 

10. Na okolnost utvrđivanja vjerodostojnosti proturječnih navoda obrane I okrivljenika I.K. i iskaza svjedoka K.K. provedeno je suočenje među njima. I okrivljenik  K. je tijekom suočenja sa svjedokom naveo "lažeš, nisam te udario, nisam vikao". Svjedok K. je tijekom suočenja obraćajući se I okrivljeniku naveo: "sram vas može biti, vidite koliko imate godina a koliko imam ja, udarili ste me i vikali ste na mene obojica".

I okrivljenik i svjedok su tijekom suočenja iskazivali s podjednakim stupnjem uvjerljivosti odnosno vjerodostojnosti.

 

11. Na okolnost utvrđivanja vjerodostojnosti proturječnih navoda obrane II okrivljenika A.K. i iskaza svjedoka K.K. provedeno je suočenje među istima. II okrivljenik K. obraćajući se svjedoku K. je naveo: "nisam vikao na vas, I okrivljenik vas nije udario, sram vas bilo pa kako bi I okrivljenik mogao ući u vaše dvorište kad je ograda bila još uvijek postavljena, odnosno žica je bila na ogradi,  rekli ste da nas ne poznajete što je neistina, pa znate vrlo dobro da smo prethodno komunicirali, još dok je vaš stric bio živ, pa kako vas nije sram, rekli ste da niste vidjeli žensku osobu a sukobili ste se sa mojom suprugom, bili ste toliko pijani da ne znate koga ste vidjeli i što ste vidjeli. Potom ste otišli kod "onog Četnika"."

II okrivljenik upozoren na posljedice neprimjerenog ponašanja

 

12. Svjedok K.K. obraćajući se II okrivljeniku navodi: "došao sam mirno razgovarati s vama, htio sam vam reći da nemate pravo to raditi, I okrivljenik me udario, nisam razgovarao s nikakvom ženskom osobom, nisam bio alkoholiziran, nego sam alkohol konzumirao nakon incidenta".

II okrivljenik i svjedok K.K. su tijekom suočenja iskazivali s podjednakim stupnjem uvjerljivosti odnosno vjerodostojnosti.

 

13. Na poseban upit suca I okrivljenik je odgovorio da je mjesto na kojem su se nalazili dostupno pogledu s ulice, bili su udaljeni od ulice 20-tak metara, no dvorište nije ograđeno i kao što nije ograđen niti  voćnjak, te su oba mjesta u cijelosti dostupna pogledu s ulice.

              Na poseban upit suca II okrivljenik je odgovorio da su dvorište i voćnjak dostupni pogledu s ulice.

 

14. Svjedok S.K. iskazao je da je dana18.06.2022. godine sa svojim sinom odnosno I okrivljenikom došao kod II okrivljenika kako bi mu pomogli kopati temelje za ogradu. Dok su radili, u susjedni voćnjak je došao jedan muškarac. Vidio je da se obratio supruzi II okrivljenika, no nije čuo što joj govori. II okrivljenik ga je upitao što želi, na što mu je on rekao neka se najprije nauči govoriti, da je šiptar itd. II okrivljenik mu je rekao neka se makne jer da je on uzeo geodeta i da je sve po zakonu. On je počeo vikati na njih dvojicu, no on nije točno čuo što im je govorio. Naveo je da loše čuje, tako da nije čuo što je vikao niti supruzi II okrivljenika, a niti njegovom sinu i šogoru, ali po izrazu njegova lica je vidio da viče.

I i II okrivljenik nisu prigovarali istinitosti iskaza svjedoka.

 

15. Svjedokinja B.S. iskazala je da su dana 18.06.2022. godine njen suprug i njegov nećak, te suprug njegove sestre, kopali temelje kako bi postavili ogradu. I ona se nalazila s njima u dvorištu i pomagala im. U jednom trenutku u susjedni voćnjak je došao susjed K. koji je naslijedio taj voćnjak i kuću, te je iz voćnjaka vičući pitao tko je ovdje izvođač radova. Upitala ga je zašto to pita, na što je on rekao da mu trgaju plot koji je on gradio. Rekla mu je da on taj plot nije gradio, da tu plota  niti nema, radi se samo oštećenoj žici koja je dijelila njegov voćnjak i njihovo dvorište. Navela je da ga je već u nekoliko navrta upozoravala da očisti svoj voćnjak, jer kroz tu žicu trava, korov i drača prelaze u njeno dvorište. On je na to počeo vikati na nju i vrijeđati ju govoreći joj koju pičku materinu ona izmišlja, da je ćorava, da je kurva itd. Po njegovom ponašanju je vidjela da je u alkoholiziranom stanju. U jednom trenutku se obratio i njenom suprugu koji ju je pokušao zaštiti, te mu rekao da ne želi s njim razgovarati jer je on šiptar i neka se nauči razgovarati Hrvatski. Potom je rekao " e sad ćete vi vidjeti", a nakon pola sata kod njih su došli policijski službenici, te su ih pitali da li  je K. netko dirao, odnosno da li ga je tukao. Oni su bili iznenađeni, jer nitko s  njim nije imao nikakvog kontakta.

 

16. Svjedokinji je potom predočen iskaz svjedoka K.K. na što je ista navela kako je njegov iskaz neistinit.

 

17. Svjedoku K.K. je predočen iskaz svjedokinje B.S. na što isti naveo da je njen iskaz  neistinit.

 

18. Na okolnost utvrđivanja vjerodostojnosti proturječnih navoda iskaza svjedoka K. i svjedokinje S. provedeno je suočenje među istima. Svjedokinja S. obraćajući se svjedoku K. navodi: "Kako možeš lagati da ja nisam bila u dvorištu, kako možeš lagati da nas ne poznaš kad smo te u nekoliko navrata upozoravali da središ svoj voćnjak, jer  nam korov, trava i zmije ulaze u dvorište, vrijeđao si me raznim pogrdnim riječima, mom suprugu si govorio neka se najprije hrvatski razgovarati, da je šiptar, nitko te nije vrijeđao, a kamo li udario kako si prijavio".

Svjedok K. obraćajući se svjedokinji S. navodi: "nisam vrijeđao nikoga, nisam rekao da te ne poznam, nego sam rekao da te tom prilikom nisam vidio, ustvari ispravljam se,  vidio sam te, čuo sam da vičeš, no nisam obraćao pažnju na tebe". Svjedokinja S. očitujući se na gornje navodi: "pa kako je moguće da jednom tvrdiš da me nisi vidio , a sada si me vidio, bio si u alkoholiziranom stanju, ne bi se začudila da si negdje putem pao, a to govorim iz razloga jer su nas policajci pitali da li te je neto dirao. Nitko te nije ni dotaknuo, a ako si i dobio tjelesnu ozljedu mogao si ju zadobiti od pada".

 

Svjedokinja S. iskazuje s većim stupnjem uvjerljivosti odnosno vjerodostojnosti od svjedoka K.

 

19. Prema medicinskoj dokumentaciji (str. 7. spisa predmeta) svjedok K.K. je 18.06.2022. godine u 19,28 sati pregledan od strane D.P. dr. med. u Zavodu za hitnu medicinu BBŽ, gdje mu je utvrđeno crvenilo na licu-kontuzija, ozljeda nije značajna; ozljeda lokalizirana. Ne nalazi se znakova lomova kostiju.

 

20. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, I okrivljenik je prethodno prekršajno osuđivan zbog prometnih prekršaja, dok II okrivljenik prethodno nije prekršajno osuđivan.

 

21. Analizirajući provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, po ovom sudu nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenici počinili prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

22. Naime, okrivljenici u obranama suglasno poriču učin prekršaja koji im je stavljen na teret, navodeći kako se nisu ponašali na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, niti su ničim remetili javni red i mir. Suglasno opisuju dinamiku predmetnog incidenta. Tijekom suočenja sa svjedokom K.K. ustraju u svojim obranama, iskazujući s podjednakim stupnjem uvjerljivosti kao i svjedok.

23. Svjedok K.S. iskazivao je uvjerljivo, pa je njegov iskaz prihvaćen kao vjerodostojan, a u iskazu ističe kako lošije čuje, no da je po izrazu lica svjedoka K.K. vidio da on viče na okrivljenike, odnosno suprugu II okrivljenika.

24. Svjedokinja B.S. po ocjeni ovog suda uvjerljivo je i okolnosno iskazivala, suglasno obranama ispitanih okrivljenika, a vjerodostojnost njenog iskaza se posebno očitovala tijekom suočenja sa svjedokom K.K., kojom prilikom mu se obraćala i iskazivala s visokim stupnjem uvjerljivosti, prozivajući ga da laže. Tijekom suočenja svjedok K.K., koji je prethodno u iskazu tvrdio da na mjestu nije bilo svjedokinje B.S., tijekom suočenja navodi kako ispravlja iskaz, jer da je ona ipak bila na mjestu incidenta, da ju je on vidio, da je ona vikala, ali da on nije obraćao pažnju na nju. Ovakav način promjene iskaza, kao i manji stupanj uvjerljivosti tijekom suočenja sa svjedokinjom B.S. ukazuje na nevjerodostojnost iskaza svjedoka K.K., radi čega njegov iskaz nije prihvaćen kao vjerodostojan, te unatoč činjenici da mu je od strane liječnika utvrđeno crvenilo na licu, navedeno nije uzeto kao dokaz da bi ga I okrivljenik udario, tim više što je tijekom postupka utvrđeno da je u organizmu imao alkohola, pa postoji vjerojatnost da je ozljedu mogao zadobiti i na drugi način.

              25. Slijedom rečenog, a kao što je prethodno navedeno po ovom Sudu nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenici počinili prekršaj na način kako im je to stavljeno na teret, radi čega je trebalo odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenike osloboditi od optužbe.

 

              26. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer su okrivljenici oslobođeni od optužbe .

 

U Zagrebu, dana 02. prosinca 2022. godine

                                                                                                                                   

           Zapisničar                                                                                        Sudac

        Zdenka Pavić v.r.                                                                         Marija Nogalo v.r.

 

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom

prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8., u roku od 8 dana po primitku ovog rješenja, u dva istovjetna primjerka.

 

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica:

Zdenka Pavić