1                                              Broj: Pp-7786/2022

 

 

 

 

 

 

REPUBLIKA  HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu                                                                               Broj: Pp-7786/2022

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Petre Biočić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog V. A. i  drugookrivljenog V. Š., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane  PU Zadarske, Prve policijske postaja Zadar  br.: 511-18-07/05-5-124/2021 od 30. lipnja 2021., nakon održane i zaključene glavne rasprave 30. studenog  2022.  te dana 2. prosinca 2022. objavio je i

 

presudio je 

 

Prvookrivljenik: V. A., OIB:…, sin J. i K. rođ. B.,  rođen… u P., s prebivalištem u V.,  umirovljenik, mirovina 7.000 kuna,  oženjen, dvoje djece,  prekršajno nekažnjavan. 

 

Drugookrivljenik: V. Š., OIB:…, sin I. i M. rođ. B., rođ…. u O., s prebivalištem u V.,  državljanin RH, umirovljenik, mirovina 4.300,00 kuna, oženjen, jedno dijete, prekršajno nekažnjavan.

 

krivi su

 

što su dana 30. lipnja 2021. oko 13,40 u V., u ulici, narušavali javni red i mir na način da je drugookrivljenik V. Š. mobitelom počeo snimati dvorište prvookrivljenog V. A. gdje su se izvodili radovi nakon čega mu je prišao prvookrivljeni V. A. mašući rukama ispred njega i vičući da prestane sa snimanjem, te ga je u jednom trenutku udario otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lijeve strane lica, a nakon čega mu je drugookrivljeni V. Š. uzvratio na način da ga je udario otvorenim dlanom u predjelu lijeve strane lica, a tada su im prišli N. M. i Ž. G. koji su ih razdvojili

 

dakle, narušavali javni red i mir vikom i tučom, 

 

čime su okrivljenici  počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br.: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94.), a u svezi sa čl. 2. Zakona o dopunama Zakona o izmjenama i dopunama zakona kojima su određene novčane kazne za privredne prijestupe i prekršaje („Narodne novine“ broj: 29/94.), pa se okrivljenicima temeljem istog propisa

 

izriče

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 750,00 (sedamstopedeset) KUNA/ - svakom, a što je protuvrijednost od 200,00 DEM, odnosno 100,00 Eura (sto eura)

 

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

 

Ukoliko okrivljenici u ovom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčane kazne u cijelosti uplaćene.

 

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su  dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 200,00 (dvjesto) kuna svaki / 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) Eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

 

Obrazloženje

 

1. PU Zadarske, Prve policijske postaja Zadar  br.: 511-18-07/05-5-124/2021 od 30. lipnja 2021., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

 

2. Prvookrivljeni V. A. je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da su predmetne prigode radnici su u dvorištu u ispred njegove obiteljske kuće postavljali betonske kocke, a istovremeno su drugi radnici kopali kanalizaciju, a njegov susjed V. Š. je zvao inspekciju zbog radova koje sam radio i navedenog dana da je on otišao u općinu da zatraži dozvolu za izvođenje radova ali mu nisu odobrili jer je za vrijeme turističke sezone zabranjeno izvoditi građevinske radove, onda su njegovi radnici prekinuli radove i skupljali alat a u jednom trenutku je došao njegov susjed V. Š. i snimao je mobitelom njegovo dvorište i radnike, tada se nalazio na ulici, odnosno na cesti koja dijeli njihove obiteljske kuće a ja sam došao do njega te je rukama mahao ispred njega govoreći da ne smije snimati, da prestane snimati, a V. je rekao da ga tužim ako ne smije snimati te je V. vikao "skloni se, ubit ću te",  a kako je on mahao rukama ispred njega zapeo je za njegovu ruku, a V. se okrenuo i udario ga rukom u predjelu lica, a da je on krenuo prema V. a jedan od radnika je njega zadržao i udaljio a susjed N. M. je udaljio V. od njega. Taj događaj su vidjeli i drugi građani odnosno četiri radnika koja su radila u njegovom dvorištu.

 

2.1. Drugookrivljeni V. Š. je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da je predmetne prigode njegov susjed V. A. je u dvorištu svoje kuće izvodio građevinske radove odnosno radnici su pripremalo podlogu za postavljanje betonskih kocki, a što je stvaralo ogromnu  prašinu jer su temperature bila cca 38oC a puhao je jak vjetar, a on je dan prije također iste zamolio da ne izvode radove ili da poliju tu prašinu vodom, ali su se na to oglušili i on je onda zatražio da izađe komunalni redar koji je došao taj dan i rekao im da prestanu s izvođenjem radova, ali je V. svojim radnicima rekao da nastave s radom i da on može raditi što hoće. Da je tad uzeo mobitel i počeo snimati radove. V. je izašao na cestu, došao do mene i počeo mahati rukama ispred njega govoreći da prestane snimati, a da je on rekao V. da snimam radove a ne njegovu kuću i da je on u prekršaju jer su u to vrijeme takvi radovi zabranjeni. V. ga je udario otvorenim dlanom desne ruke po licu (ošamario ga) onda mu je pokušao oteti mobitel, da se istrgnuo i udario V. otvorenim dlanom po licu (lupio mu je šamar), a onda su priskočili susjed i radnik te je njega susjed odmakao od V., a radnik je odmakao V. od njega.

 

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci N. M. i Ž. G., te je u dokazne svrhe izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenici nisu bili prekršajno kažnjavani.

 

3.1. Svjedok N. M. je u svom iskazu naveo da se predmetne prigode nalazio ispred svoje vikendice koja se nalazi preko puta, odnosno nasuprot kuće gosp. V. Š., a uz kuću gosp. V. A. Djelatnici Vodovoda su izvodili radove na priključku vode na njegovoj parceli. U jednom trenutku da je čuo viku i galamu na ulici, vidio je svoje susjede V. A. i V. Š., odnosno vidio je V. A. kako trči prema V. i viče kako ne smije snimati radove na njegovoj parceli, pokušao mu je izbiti iz ruke mobitel, a da je on krenuo prema njima da spriječi eventualni sukob i vidio sam da je u tom trenutku V. A. udario otvorenim dlanom ruke u predjelu lijeve strane lice V. Š. U tom trenutku da je dotrčao do njih i odmaknuo A. koji je agresivno nasrtao, a pomogao je jedan radnik koji je izvodio radove na A. kući. Tada je savjetovao gosp. Š. da zove policiju i prijavi slučaj.

 

3.2. Svjedok Ž. G. je u svom iskazu naveo da se dana 30. lipnja 2021. oko 13:40 sati nalazio se u V., u ulici gdje su on i prijatelj slagali kocke u dvorištu u kući u vlasništvu V. A., te je u jednom trenutku vidio da se na  ulici ispred dvorišta V. A. i  V. Š. nešto prepiru, te je vidio da je V. desnom rukom u predjelu glave udario V., da im je on onda prišao, stao između njih i udaljio ih jedan od drugog, a V. A. se povukao i otišao u kuću, ali da nije vidio da bi V. A. udario otvorenim dlanom desne ruke u predjelu glave V. Š.

 

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalima dokazima sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

 

4.1. Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa viče ili na drugi način narušava javni red i mir.

 

4.2. Naime, nesporno je da je dana 30. lipnja 2021. oko 13,40 prvookrivljeni V. A. ispred svoje kuće na adresi, postavljao betonske kocke, odnosno njegovi radnici izvodili radove, te da je na ulicu ispred njegove kuće došao njegov susjed drugookrivljeni V. Š. koji je mobitelom počeo snimati dvorište gdje su se izvodili radovi, nakon čega mu je na ulicu prišao drugookrivljeni V. A. i mašući rukama ispred njega vičući zatražio da prestane sa snimanjem.

 

4.3. Međutim, sporno je da li su se okrivljenici tom prilikom fizički sukobili na način da su jedan drugoga udarili otvorenim dlanom ruke po licu i time narušavali javni red i mir.

 

4.4. Prvookrivljeni V. A. u svojoj obrani je izjavio da je on mahao rukama ispred V. Š. i da je zapeo za njegovu ruku, ali sud nije prihvatio ovakvu obranu prvookrivljenika kao vjerodostojnu jer iz iskaza ispitanog svjedoka N. M. čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući da jasnim i uvjerljivim proizlazi da je on vidio da je V. A. udario otvorenim dlanom ruke u predjelu lijeve strane lica V. Š., a drugookrivljeni V. Š. je u svojoj obrani također izjavio da ga je V. A. udario otvorenim dlanom desne ruke po licu i priznao je da je i on V. A. udario otvorenim dlanom po licu odnosno lupio mu šamar kako je izjavio, a svjedok Ž. G. čiji je iskaz sud također prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim je također izjavio da je vidio da je V. Š. desnom rukom u predjelu glave udario V. A., te su svjedoci suglasno iskazali da su im pristupili i razdvojili ih, odnosno udaljili jedno od drugoga.

 

5. Slijedom ovako provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici dana 30. lipnja 2021. oko 13,40 u V., u ulici, narušavali javni red i mir na način da je drugookrivljenik V. Š. mobitelom počeo snimati dvorište prvookrivljenog V. A. gdje su se izvodili radovi nakon čega mu je prišao prvookrivljeni V. A. mašući rukama ispred njega i vičući da prestane sa snimanjem, te ga je u jednom trenutku udario otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lijeve strane lica, a nakon čega mu je drugookrivljeni V. Š. uzvratio na način da ga je udario otvorenim dlanom u predjelu lijeve strane lica, a tada su im prišli N. M. i Ž. G. koji su ih razdvojili.

 

6. Dakle, opisanim ponašanjem, vikom i tučom na ulici koja predstavlja javno mjesto, okrivljenici su narušavali javni red i mir pa je nedvojbeno da su takvim svojim ponašanjem ostvarili sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te ih je stoga ovaj sud proglasio krivima i izrekao im novčane kazne. 

 

7. Prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije sud je prvookrivljeniku V. A. kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da do sada nije bio kažnjavan, da je umirovljenik, dok je drugookrivljenom V. Š. kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da do sada nije bio kažnjavan, da je umirovljenik, da je priznao prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret pa je okrivljenicima izrekao novčane  kazne  u iznosu od po 750,00 kuna svakom, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenici ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.

 

7.1. Okrivljenici su upozoreni da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčane kazne u cijelosti uplaćene.

 

8. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

 

 

 

 

 

 

U Solinu, 2. prosinca 2022.

 

      Zapisničarka                                                                                                       Sutkinja

 

     Petra Biočić, v.r.                  Slavka Kodžoman, v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:  

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu RH, a putem ovog suda, te se iste podnose u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

 

DOSTAVITI:

okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis

 

   Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Petra Biočić