- 1 -              Gr 1 339/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Gr 1 339/2022-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u pravnoj stvari tužiteljice D. K. iz Š., OIB …, koju zastupa punomoćnica B. B. N., odvjetnica u Š., protiv tuženice I. B. iz Z., OIB …, koju zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u Z., radi isplate, rješavajući sukob nadležnosti između Općinskog suda u Šibeniku koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj P-624/2019 od 18. svibnja 2022. i Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj P-5884/2022 od 10. studenog 2022., 1. prosinca 2022.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Šibeniku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Općinski sud u Šibeniku se, rješenjem poslovni broj P-624/2019 od 18. svibnja 2022., proglasio mjesno nenadležnim u ovoj pravnoj stvari te po pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu uz obrazloženje da su stranke za slučaj spora ugovorile nadležnost Općinskog građanskog suda u Zagrebu, gdje tužena ujedno ima i prebivalište.

 

2. Općinski građanski sud u Zagrebu je, dopisom poslovni broj P 5884/2022 od 10. studenog 2022., izazvao sukob nadležnosti, jer u konkretnom slučaju treba odlučiti o prijedlogu tuženice za ponavljanje postupka, a koji se u skladu s odredbom čl. 424. st. 1. ZPP podnosi uvijek sudu koji je donio odluku u prvom stupnju.

 

3. Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Šibeniku.

 

4. Iz stanja spisa proizlazi:

 

- da je predmetni parnični postupak pokrenut 20. ožujka 2019. podnošenjem tužbe tužiteljice D. K. protiv I. B. radi isplate,

 

- da je presudom Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-624/2019-6 od 23. prosinca 2019. prihvaćen tužbeni zahtjev odnosno tuženici naloženo isplatiti tuženoj 12.436,51 kn sa zateznim kamatama i parnični trošak u iznosu od 3.750,00 kn sa zateznim kamatama od 23. prosinca 2019. do isplate.

 

- da je navedena presuda tuženici dostavljena putem e-oglasne ploče suda i da je postala pravomoćna 8. siječnja 2020.

 

- da je tuženica u prijedlogu od 10. ožujka 2020. predložila ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, podredno ponavljanje postupka okončanog pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-624/2019-6 od 23. prosinca 2019.

 

- da iz sadržaja navedenog prijedloga tuženika proizlazi da je tuženica istaknula prigovor mjesne nenadležnosti jer su stranke u ugovoru o najmu u slučaju spora ugovorile mjesnu nadležnost Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

 

5. Proizlazi, dakle, da je o tužbenom zahtjevu pravomoćno odlučeno presudom Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-624/2019-6 od 23. prosinca 2019., nakon čega je tuženica podnijela prijedlog za ukidanje pravomoćnosti i ovršnosti navedene presude, podredno i prijedlog za ponavljanje postupka.

 

6. Kod takvog stanja stvari nije ni bilo mjesta donošenju rješenja o mjesnoj nenadležnosti Općinskog suda u Šibeniku, kojim je taj sud zapravo prihvatio prigovor tuženice istaknut u prijedlogu za ponavljanje postupka, jer u ovom stadiju postupka, (kad je postupak pravomoćno okončan) to jednostavno nije moguće, već je trebalo odlučiti o navedenim prijedlozima tuženice.

 

7. Odredbom čl. 36. st. 2 Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje: OZ), propisano je da potvrdu ovršnosti daje sud, odnosno tijelo koje je odlučivalo o tražbini u prvom stupnju. Potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinut će rješenjem isti sud, odnosno tijelo na prijedlog ili po službenoj dužnosti (st. 2.).

 

7. Prema odredbi članka 424. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22 – u nastavku: ZPP) prijedlog za ponavljanje postupka podnosi se uvijek sudu koji je donio odluku u prvom stupnju.

 

8. S obzirom da u konkretnom slučaju treba odlučiti o prijedlogu tuženice za ukidanje potvrde ovršnosti odnosno o prijedlogu ponavljanje postupka podnesenom protiv Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-624/2019-6 od 23. prosinca 2019, iz citiranih odredbi jasno proizlazi da je za postupanje u ovom predmetu nadležan Općinski sud u Šibeniku, kao sud koji je donio prvostupanjsku odluku u smislu čl. 36. st. 2. i 3. OZ odnosno čl. 424. st. 1. ZPP.

 

9. Tek u slučaju da prijedlog tuženice ocijeni osnovanim i ukine potvrdu ovršnosti u smislu čl. 36. st. 3. OZ odnosno, dopusti ponavljanje postupka u smislu čl. 427. ZPP, tek tada sud može donijeti odluku o prigovoru mjesne nenadležnosti.

 

10. Iz navedenih je razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 1. prosinca 2022.

 

    Sutkinja

Marina Paulić, v.r.