Poslovni broj: 9 UsI-2431/20-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Vanji Crnković te zapisničarki Sanji
Kobilšek Ponjan, u upravnom sporu tužiteljice N. T. iz Z., protiv tuženog Ministarstva
financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni
postupak, Z., radi otpisa dospjelog duga, 1. prosinca 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva financija
Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak
KLASA: UP/II-410-23/19-01/206, URBROJ: 513-04-20-2 od 16. srpnja 2020.
Obrazloženje
1. Rješenjem Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za
drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-410-23/19-01/206, URBROJ: 513-
04-20-2 od 16. srpnja 2020. odbijena je žalba tužiteljice protiv rješenja Ministarstva
financija Republike Hrvatske KLASA: UP/I-402-06/18-01/1536, URBROJ: 513-05-07-
19-2 od 22. veljače 2019. kojim je odbačen njezin zahtjev za otpis potraživanja po
osnovi stečenog bez osnove u iznosu od 33.157,38 kn uvećanom za iznos zateznih
kamata.
2. Tužiteljica u tužbi i tijekom spora u bitnome navodi da je u spornom razdoblju
primala naknadu centra te je u istom razdoblju bila zaposlena, jer je bila primorana
pronaći način za dodatnim prihodima radi davanja potrebne njege svome
maloljetnom djetetu, a spornu činjenicu je nehotice promaknula prijaviti centru, bez
ikakve zle namjere, razmišljajući o dobrobiti svoga djeteta i osiguravajući mu
potrebnu zdravstvenu njegu. Smatra da odlučujući o njezinoj žalbi drugostupanjsko
tijelo nije uzelo u obzir odredbu članka 58. Ustava prema kojemu se svakome jamči
pravo na zdravstvenu zaštitu u skladu sa zakonom. Dodaje da je odredbom članka
62. Ustava propisano da država štiti materinstvo, djecu, mladež te stvara socijalne,
kulturne, odgojne, materijalne i druge uvjete kojima promiče ostvarivanje prava na
dostojanstven život. Ističe da se ne osjeća krivom te da je centar trebao imati malo
obzira. Opisuje da je prvo imala pravo da ne radi 8 sati, a da kada je sa tri godine
djetetova života provedeno vještačenje da je tada odlučeno da radi 4 sata. Iznosi da
je njezin poslodavac nije smio prijaviti kao dadilju već kao kućnu pomoćnicu.
Nastavlja da joj nije jasno za što je terete. Ističe da njezino dijete sa sedam godina
Poslovni broj: 9 UsI-2431/20-7
nije ponovno vještačeno, a da je te godine operirano na R., pa smatra da se radi
o pogrešci centra. Predlaže poništiti rješenje tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da smatra da tužba nije osnovana iz
razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Predlaže da se riješi
predmetni spor bez rasprave te da se tužba odbije kao neosnovana.
4. Tijekom spora izvršen je uvid u spis i u spis tuženika te je održano ročište.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Nesporno je tužiteljica 30. kolovoza 2018. podnijela zahtjev za otpis
potraživanja u iznosu od 33.157,38 kn uvećanom za iznos zateznih kamata.
7. Sporno je, je li pravilno to što to potraživanje nije otpisano.
8. Člankom 68. stavkom 2. Zakona o proračunu ("Narodne novine" broj: 87/08.,
109/07., 136/12. i 15/15.) propisano je da će Vlada uredbom propisati vrstu duga,
odnosno potraživanja, kriterije, mjerila i postupak za odgodu plaćanja, obročnu
otplatu duga te prodaju, otpis ili djelomičan otpis potraživanja iz stavka 1. toga članka
za državu i za jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.
9. Člankom 3. stavkom 4. alinejom 4. Uredbe o kriterijima, mjerilima i postupku
za odgodu plaćanja, obročnu otplatu duga te prodaju, otpis ili djelomičan otpis
potraživanja ("Narodne novine" broj: 52/13. i 94/14.) propisano je da se odredbe te
Uredbe ne odnose na dugove i potraživanja s osnove stečenog bez osnove.
10. Iz presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: 60 Gž-2413/12-2 od 20.
rujna 2016. utvrđeno je da je tom presudom naloženo tužiteljici isplatiti Republici
Hrvatskoj iznos od 33.157,38 kn zajedno sa zateznim kamatama jer je tuženica, u
upravnom sporu tužiteljica, u utuženom razdoblju bez pravne osnove stekla iznos od
33.157,38 kn.
11. Imajući u vidu da je člankom 3. stavkom 4. alinejom 4. Uredbe o kriterijima,
mjerilima i postupku za odgodu plaćanja, obročnu otplatu duga te prodaju, otpis ili
djelomičan otpis potraživanja propisano da se odredbe te Uredbe ne odnose na
dugove i potraživanja s osnove stečenog bez osnove te da je iz presude Županijskog
suda u Zagrebu poslovni broj: 60 Gž-2413/12-2 od 20. rujna 2016. utvrđeno da se
kod potraživanja za koji je tužiteljica podnijela zahtjev za otpis radi o stjecanju bez
osnove osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.
12. Slijedom navedenog valjalo je na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o
upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i
110/21.) odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
U Zagrebu 1. prosinca 2022.
Sutkinja Vanja Crnković, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike
Hrvatske (članak 66. Zakona o upravnim sporovima). Žalba se podnosi putem ovog
suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana
od dana dostave ove presude (članak 70. Zakona o upravnim sporovima).
