- 1 -              III Kr 113/2022-5

Broj: III Kr 113/2022-5

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ranka Marijana kao predsjednika vijeća te Melite Božičević-Grbić i Ileane Vinja kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv os. D. P., zbog kaznenog djela iz čl. 271. st. 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11. i 144/12. - dalje: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, koju čine presuda Općinskog suda u Varaždinu od 15. srpnja 2021. broj K-458/20-35 i presuda Županijskog suda u Zagrebu od 19. travnja 2022. broj Kž-1235/2021-3, u sjednici održanoj 1. prosinca  2022.,

p r e s u d i o   j e:

Odbija se zahtjev os. D. P. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog suda u Varaždinu od 15. srpnja 2021. broj K-458/20-35 i presuda Županijskog suda u Zagrebu od 19. travnja 2022. broj Kž-1235/2021-3 D. P. je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju dvije godine i jedan mjesec zbog kaznenih djela iz čl. 271. st. 1. KZ/11. te čl. 311. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11. - dalje: KZ/97.), čl. 224. st. 1. KZ/97. i čl. 133. st. 1. KZ/97.

2. Protiv te pravomoćne presude osuđenik je po braniteljici Ž. M., odvjetnici iz V., podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje presude (u odnosu na kazneno djelo opisano pod toč. 3. izreke prvostupanjske presude iz čl. 271. st. 1. KZ/11.) zbog povreda zakona iz čl. 517. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 469. toč. 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) i čl. 517. st. 1. toč. 2. u vezi s čl. 468. st. 1. toč. 5. ZKP/08. Predlaže ukinuti prvostupanjsku i drugostupanjsku presudi i predmet „vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.“

3. Prije dostavljanja spisa Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prvostupanjski sud je postupio sukladno čl. 518. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.-22).

4. Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude (dalje u tekstu: zahtjev) nije osnovan.

5. Osuđenik smatra da je osudom za kazneno djelo iz čl. 271. st. 1. KZ/11. povrijeđen zakon na njegovu štetu jer da je radnje iz toč. 3. činjeničnog opisa izreke prvostupanjske presude trebalo pravno označiti kaznenim djelom prijevare iz čl. 236. st. 3. u vezi sa st. 1. KZ/11., za koje je 8. siječnja 2019. nastupila zastara protekom šest godina od počinjenja djela, dakle prije donošenja prvostupanjske presude, a k tome se radi o kaznenom djelu koje se progoni po privatnoj tužbi pa je postupak vođen bez zahtjeva ovlaštenog tužitelja.

5.1. Osuđenik obrazlaže kako je smisao kaznenog djela računalne prijevare „izvođenje radnji zlouporabe na računalnim podacima, što okrivljenik u činjeničnom opisu nije činio, već je sama radnja ...počinjena putem računala ... korištenjem računala.“ Dodaje kako podaci „o broju i kontrolnom broju kartice, koji glase na njegovu kćer ... nisu promijenjeni u smislu da bi takvi podaci dobili drugačija svojstva“ dakle da „unošenjem tih podataka  nije došlo do ometanja funkcioniranja sustava računala“ već je prijevarna namjera bila „usmjerena prema imovini M. P., a ne prema računalnom sustavu ili računalnim podacima“.

6. Nije u pravu osuđenik kad tvrdi da radnje opisane pod toč. 3. izreke prvostupanjske presude ne sadrže obilježja kaznenog djela računalne prijevare. Osuđenik je proglašen krivim što je „dana 8. siječnja 2013., ... u cilju da se nepripadno okoristi, korištenjem računala, putem internetske stranice H. I. www.... naručio i kupio jedan eksterni tvrdi disk, unijevši pritom kao sredstvo plaćanja broj D. C. kreditne kartice ... i kontrolni broj ... s iste kartice, vlasništvo njegove kćeri M. P., a bez njezina znanja i odobrenja, nakon čega mu je navedeni eksterni tvrdi disk isporučen, dok je iznos cijene od 984,00 kune za izvršenu kupnju u šest obroka naplaćen s računa M. P., čime je imenovanu oštetio za iznos od 984,00 kune”.

7. Kod kaznenog djela računalne prijevare iz čl. 271. st. 1. KZ/11. počinitelj postupa u cilju pribavljanja protupravne imovinske koristi što rezultira nastupom štete drugome. Radnja kaznenog djela sastoji u manipulaciji računalnim podacima te ima više zakonom predviđenih modaliteta među kojima je i unošenje računalnih podataka kojima počinitelj realizira nakanu stjecanja nepripadne imovinske koristi.

7.1. Nadalje, budući da je računalni podatak prema čl. 87. st. 19. KZ/11. svako iskazivanje činjenica, informacija ili zamisli u obliku prikladnom za obradu u računalnom sustavu, to nema dvojbe da su broj kreditne kartice i kontrolni broj kartice činjenice prikladne za obradu u računalnom sustavu, dakle da su računalni podatak u smislu navedene odredbe.

8. Prema tome, radnje sadržane u toč. 3. činjeničnog opisa pobijane presude u pravnom opisu ispravno su označene kao unošenje računalnih podataka sa ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi čime je prouzročena šteta drugome, te pravilno označene kao kazneno djelo računalne prijevare iz čl. 271. st. 1. KZ/11.

8.1. Stoga nije osnovan temeljni prigovor osuđenika da je ostvarena povreda kaznenog zakona iz čl. 469. toč. 4. ZKP/08., a shodno tome i tvrdnje o povredama zakona iz čl. 469. toč. 3. i čl. 468. st. 1. toč. 5. ZKP/08.

9. Slijedom navedenog, na temelju čl. 519. u vezi s čl. 512. ZKP/08.-22, trebalo je zahtjev odbiti kao neosnovan.

Zagreb, 1. prosinca 2022.

Predsjednik vijeća:

Ranko Marijan, v.r.