Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U SPLITU ex. vojarna „Sveti Križ“
Dračevac Kovm-147/22
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda, Ante
Unkovića, kao predsjednika vijeća, Vuke Adžića Katalinića i Jadranke Luketin, kao
članova vijeća, uz sudjelovanje J. B., kao zapisničara, u kaznenom
predmetu protiv okrivljenika M. K. zbog kaznenih djela iz čl. 179. a i dr.
Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 –
dalje u tekstu; KZ/11), na sjednici održanoj dana 1. prosinca 2022. godine,
r i j e š i o j e
Temeljem čl. 355. st. 2. u svezi sa st. 1. t. 4. Zakona o kaznenom postupku
(NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 152/08, 76/09, 80/11,
121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 – dalje u tekstu ZKP/08)
povodom optužnice oštećenika kao tužitelja M. J. K., koja je podnesena po
punomoćniku Ž. G., odvjetniku u S., protiv okrivljenika M. K.,
odbacuje se optužnica podnesena zbog kaznenih djela, i to kaznenog djela prijetnje
iz čl. 139. st. 3., kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179. a i kaznenog djela povrede
djetetovih prava iz čl. 177. st. 2., a sve u svezi sa čl. 51. KZ/11.
Obrazloženje
1. Dana 7. rujna 2022. godine oštećena kao tužiteljica M. J. K.,
putem svog punomoćnika Ž. G., odvjetnika u S. podigla je optužnicu
protiv okrivljenika M. K. zbog kaznenih djela iz čl. 179. a i dr. KZ/11.
2. Okrivljenik je putem svog branitelja u odgovoru na optužnicu u bitnom
naveo da je O. u S. provelo opsežno istraživanje, kao i nalaz i mišljenje
psihološkog vještačenja te da je pregledom svih dokaza razvidno kako ne postoji
osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se optužnicom
stavljaju na teret. Postojanje osnovane sumnje je činjenična i pravna osnova za
podizanje optužnice, a pošto će oštećenica u svojoj optužnici nije predložila neke
druge dokaze osim onih koji su navedeni u spisu O. u S. onda je očigledno
kako ne postoje dokazi koji potvrđuju postojanje osnovane sumnje pa se sukladno
tome predlaže optužnicu odbaciti zbog nedostatka dokaza.
2.1. Odgovor branitelja je utemeljen.
3. Nakon uvida u spis vijeće je mišljenja kako spram okrivljenika treba odbaciti
optužnicu zbog nedostatka dokaza. Naime, iako oštećena u svom iskazu navodi da
ju je okrivljenik M. K. u predmetnom razdoblju učestalo vrijeđao riječima "da
je luda i psihoza, te da joj treba psihijatrijska pomoć", a sve to u prisutnosti djeteta
L. K., pa iako je nikada nije udario da ju je znao odgrnuti ili stisnuti za ruku
zbog čega je bila prisiljena otići iz stana gdje je živjela zajedno sa suprugom.
Okrivljenik u svojoj obrani negira navode oštećenice te u bitnom pojašnjava da je
zajedno sa M. odlazio kod psihologa, a da M. tada nije spominjala njegovo
ponašanje prema njoj. Pojašnjava da nikada nije vikao ispred L., a ona sama da
je više puta vikala bacala kovčege po kući te govorila da će otići iz stana.
4. Tijekom istraživanja provedeno je psihologijsko vještačenje okrivljenika
M. K., žrtve M. J. K. i djeteta L. K. po vještakinji D.
D. koja je utvrdila da s obzirom na razvojnu dob djeteta L. K. nije u stanju
shvatiti značenje pogrdnih riječi koje bi eventualno bile upućene njoj i drugoj osobi u
njezinoj blizini, a dijete da je emocionalno usmjereno na oba roditelja, da ne pokazuje
znakove separacijske anksioznosti kad ostaje sama s bilo kojim od roditelja, te se u
njenom ponašanju ne nalaze znakovi psihotraumatizacije. Nadalje analizom ličnosti
okrivljenika M. K. vještakinja donosi zaključak da se radi o osobi
adekvatne strukture ličnosti, toplog afektivnog izražavanja, uravnotežene integracije
racionalnog i emocionalnog dijela ličnosti, zadovoljavajuće samokritičnosti u odnosu
na vlastito ponašanje te da nije agresivan ni svadljiv, dok je u odnosu na žrtvu M.
J. K. vještakinja navela kako je tijekom cijelog vještačenja prezentirala
emocionalnu nestabilnost, kritičnost i sklonost disimulaciji i prikazivanju sebe u
socijalno poželjnom smjeru uz isticanje negativnih osobina okrivljenika. Tijekom
vještačenja da je imala naglašenu potrebu "ocrnjivanja" bivšeg partnera i njegovog
diskreditiranja u roditeljskoj ulozi pa zaključuje da se ponašanja oštećene mogu
smatrati manipulativnim ponašanjem sa visokim rizikom, te da ukoliko se nastave
mogu dovesti do otuđenja djeteta od oca.
5. Imajući u vidu ovakav nalaz i mišljenje sudskog vještaka D. D., a
kod činjenice da su jedini svjedoci događanja oštećenica i okrivljenik, dok samo dijete
s obzirom na svoju dob nije u mogućnosti svjedočiti upravo prihvaćajući navedeni
nalaz i mišljenje, trebalo je odbaciti optužnicu spram okrivljenika zbog nedostatka
dokaza jer je evidentno oštećenica emocionalno nestabilna osoba s tendencijom
"ocrnjivanja" bivšeg partnera te se njeno ponašanje može smatrati manipulativnim
ponašanjem pa utoliko sud ne može prihvatiti njezin iskaz kao vjerodostojan, već
prihvatiti obranu okrivljenika kao utemeljenu.
5.1. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Splitu, 1. prosinca 2022. godine
PREDSJEDNIK VIJEĆA
ANTE UNKOVIĆ,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Rok za žalbu tri dana. Žalba se podnosi ovom sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud u Splitu.