1                  

Poslovni broj 40 K-748/2018-109

 

 

Poslovni broj 40 K-748/2018-109

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000  Osijek

 

                                                                                  

U   I M E     R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Osijeku, po sucu Predragu Bertiću kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv okr. V. B., zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnju, opisano u članku 139. stavku 2. u svezi članka 139. stavka 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11,  144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje u tekstu: Kazneni zakon, KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u O. broj K-DO-709/2018-24 od 27. rujna 2018. godine, na raspravi održanoj dana 29. studenog 2022. godine u nazočnosti  zamjenika ODO Osijek N. G., državno odvjetničkog savjetnika, okr. V. B., uz branitelja D. M., odvjetnika iz O., te javno objavljene presude dana 1. prosinca 2022.

 

 

p r  e s u d i o    j e

 

 

I. Na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/08., 76/09., 80/11., 7/11., 121/11., 91/12., 70/17. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje u tekstu ZKP/08)

 

Okrivljeni: V. B., OIB ....., iz K., B. R. ...., rođen dana ....g. u N., Grad N., sin S. B. i S. B. rođ. K., zavarivač, završio SSS, nezaposlen,  razveden, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, osuđivan

 

 

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

 

              da bi

 

u razdoblju između točno neutvrđenog dana krajem veljače 2018.g. i početka srpnja 2018.g. u K., B. R. ....., u svojoj obiteljskoj kući, u cilju da svoga maloljetnog sina B. B., rođenog ...... g., prijetnjom prisili na poslušnost,  krajem veljače 2018.g. tijekom svađe tjelesnom silom stisnuo uz zid i stavio mu kuhinjski nož na vrat kao da će ga porezati, a zatim mu točno neutvrđenog dana početkom srpnja 2018.g. u telefonskom razgovoru u kojemu ga je mlt. B. obavijestio da će se vratiti kući iz N., rekao da ga neće primiti nazad u kuću i da će ga "zgaziti" bude li ga vidio u N. ili Đ., što je kod maloljetnog B. B. izazvalo strah za vlastiti život i sigurnost,

 

II. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i teško tjelesno ozlijediti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

             

pa da je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisno u članku 139. stavku 2. u svezi članka 139. stavka 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11,  144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje u tekstu: Kazneni zakon, KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona,

 

              III. Na temelju čl. 149. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08 okrivljeni V. B. oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

 

              1. Općinsko državno odvjetništvo svojom optužnicom broj: K-DO-709/2018-24 od 27. rujna 2018. godine, optužilo okr. V. B., zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnju, opisano u članku 139. stavku 2. u svezi članka 139. stavka 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11,  144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje u tekstu: Kazneni zakon, KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

 

              2. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim glede kaznenog djela koje mu se stavlja na teret okrivljeni je izjavio da se ne osjeća krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

 

3. U svojoj obrani koju je dao u PU Osječko baranjskoj, PP N. dana 30. kolovoza 2018. godine, kao i u ODO u O. dana 30. kolovoza 2018. godine okrivljeni V. B. je naveo da ni na koji način nije prijetio svome sinu B. B., već se radi o očitom nagovoru njegove bivše supruge S. B. te načinu na koji bi on mogao ostati bez skrbništva nad B. tako da isti može nesmetano otići u N. kod majke S.. Tvrdi da nikada nije imao nikakvih većih problema sa sinom B. niti razloga da mu prijeti na način kako je to opisano. Sin B. mu je nakon rastave braka sa S. B. sudskom odlukom povjeren na čuvanje i odgoj, a obzirom na tu okolnost on je samo inzistirao da se B. vrati iz N. kući u H. radi nastavka školovanja budući da upravo treba krenuti u treći završni razred obrtničke škole. Međutim, smatra da je B. podlegao obećanjima majke da će mu u N. biti bolje, da će mu platiti polaganje vozačkog ispita i kupiti auto i da će mu naći posao.

 

              3.1. U svojoj obrani koju je dao na raspravi održanoj dana 29. studenog 2022. godine okrivljeni V. B. je istovjetno iskazivao kao u PU Osječko baranjskoj, PP N. dana 30. kolovoza 2018. godine, kao i u ODO u O. dana 30. kolovoza 2018. godine,  te naveo da nikada svom djetetu nije prijetio, a B. je i poslije ovog događaja bio kod njega. Istina je da ga nije pustio u N. dok ne završi školu, ali nije mu prijetio, nažalost on tu školu nije završio jer mu je ostalo godinu dana  da završi srednju školu. Voli svoje dijete, to je njegov sin, a i ne bi dobio ni skrbništvo nad njim da nije takav kakav je. Naveo je da se ne može točno sjetiti da li je u telefonskom razgovoru rekao oštećeniku da ne može ići u N. dok ne završi školu, a nikakvih prijetnji prema njemu nije izrekao, rekao mu je da kada završi školu i napuni 18 godina i bude punoljetan da može ići svojim putem kojim hoće. Svoj potpis nije htio dati kako bi on otišao u N. baš iz tog razloga jer je htio da završio školu, a što se nakraju i desilo jer školu nije završio. Napomenuo je da ga je sin zvao i kada je bio u N. jer ne može biti niti u N. jer se želi vratiti. Rekao je da se vrati natrag u N., on je bio jedno vrijeme kod njega, a nije išao u školu, a nakon par mjeseci opet je otišao u N., a sada trenutno radi u N..

 

              4. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka izvršio uvid u zapisnik policijske postaje N. br. 511-07-29/2-KU-103/18 od 30. kolovoza 2018. godine o ispitivanju osumnjičenika V. B. po čl. 208.a ZKP/08 sa snimkom, zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u O. broj KR-DO-1041/2018-7 od 30. kolovoza 2018. godine o prvom ispitivanju osumnjičenika V. B. sa snimkom, zapisnik suca istrage broj Kir-d-43/2018 od 31. kolovoza 2018. godine ispiti dokaz B. B., iskaz oštećenika B. B. s rasprave održane dana 6. travnja 2022., zapisnik suca istrage broj Kir-d-43/2018 od 31. kolovoza 2018. godine o ispitivanju svjedoka S. G. kao i s rasprave održane dana 29. studenog 2022. godine, iskaz svjedoka T. K. s rasprave održane dana 29. studenog 2022. godine, te je pročitao izvadak iz kaznene evidencije na ime okrivljenika.

 

              5. Oštećenik B. B. u svom iskazu danom pred istražnim sucem Županijskog suda u O. od 31. kolovoza 2018. godine je naveo da mu je otac prije otprilike 6 do 7 mjeseci, kada se u večernjim satima vratio kući u alkoholiziranom stanju, počeo prigovarati kako nije obavio ništa od kućanskih poslova. U jednom trenutku ga je pritisnuo uza zid te mu stavio mali kuhinjski nož s uperenom oštricom u njegov vrat. Tom prilikom mu je nešto rekao što je imalo prijeteći sadržaj, ali se oštećenik nije mogao sjetiti tih točnih okrivljenikovih riječi. Zbog takvog njegovog postupka se oštećenik jako uplašio te je istu večer otišao kod svog prijatelja T. K. s kojim je proveo noć. Ovaj događaj je prepričao majci kada je došao kod nje u N.. Tijekom boravka u njemačkoj kod majke, posvađao se s njom i poželio se vratiti kod oca u H., ali kada ga je nazvao telefonom on mu je rekao da ga ne želi vidjeti i da će ga zgaziti ako ga sretne negdje u N. ili u K.. Nakon toga je ponovno razgovarao s majkom, koja mu rekla da je u takvoj situaciji najbolje da on ostane u N.. Protiv oca je podnio kaznenu prijavu čim se s majkom vratio u H. i nakon što se o tome konzultirao u CZSS u N..

 

5.1. Na raspravi održanoj dana 6. travnja 2022. godine oštećenik B. B. je naveo da se sve nije odigralo na način kako je to izjavio na ročištu kod Županijskog suda u O. dana 31. kolovoza 2018. Naveo je da nije točno da ga je otac napao nožem. Otac mu tada nije ništa prijetio, a došlo je do međusobnog naguravanja. Otišao je kod prijatelja T. K. iz K., a nije mu ispričao puno, ispričao mu je samo sve u kratkim crtama te mu rekao da je imao problema s ocem, da nije znao ni sam kud će sa sobom, odnosno da li će ostati ili ići za N., a činjenicu da mu je otac prijetio i da mu je stavio nož pod grlo mu nije rekao. Nakon nekoliko dana majka ga je pozvala da dođe kod nje u N.. Nakon što se se vratio u N. praktički do sada živi u N., a prvih dva mjeseca nakon dolaska u N. se htio vratiti natrag, ali tada nije kontaktirao s ocem. Otac je imao zabranu kontakta s njim što je dodijeljeno od strane suda, a telefonom ga nije nikada zvao, možda je poslao krišom njemu nekakvu poruku, ali se ne sjeća točno što je pisalo u toj poruci niti se može sjetiti zašto mu je poslao tu poruku jer je bilo jako davno.

             

              5.2. Ovaj drugi iskaz koji je dao je istinit, a onaj prvi iskaz koji je dao, dao je iz razloga jer je bio mlad i bio je između dvije strane, odnosno između oca i majke. Naveo je da je prilikom ispitivanja bio upozoren da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo. Možda se turistički s majkom i očuhom vratio u H., ali su se odmah vratili natrag i nastavili dalje raditi u N.. Da li je taj put kada se vratio u H. išao u CZSS se ne sjeća.

 

5.3. Nakon predočenja iskaza oštećenika kod Županijskog suda u O. od 31. kolovoza 2018. godine oštećenik je naveo još jednom da ne zna da li je bio u SZSS niti da li je bio u policiji te da je podnio kaznenu prijavu protiv oca, ali tako je to navedeno u njegovom iskazu pa je moguće da je to doista i učinio. O ovom događaju odnosno da ga je otac napao s nožem i prijetio nije govorio nikome pa tako ni majci.

 

              5.4. Majka i očuh su htjeli da ode u N. i da nastavi dalje živjeti s njima, ali se on dvoumio s obzirom da je bio mlad te je ovdje imao sve prijatelje koje mu je tada bilo teško napustiti.  Otac je htio da ostane i da nastavi školu, a to je vjerojatno i bio razlog prepirke između njega i oca, a htio je poslije toga ići kod majke. Kada je došao kod majke u N. rekao joj je da se svađao s ocem i da je došlo do prepirke između njih upravo zbog odlaska u N., a to je ispričao u kratkim crtama.

 

              5.5. Ne sjeća se tko je podnio kaznenu prijavu protiv njegovog oca. Nakon što je oštećeniku predočen zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 29. kolovoza 2018. isti je naveo da se na njemu nalazi najvjerojatnije njegov potpis i da je to njegova najvjerojatnije prijava. Prije podnošenja kaznene prijave je bio upozoren da je podnošenje lažne kaznene prijave kazneno djelo.

 

              5.6. Kaznenu prijavu je podnio upravo zbog njegove škole, jer ga otac nije jednostavno htio pustiti dok ne završi školu, a to je bio primarni razlog podnošenja kaznene prijave. Također je naveo da nije bio svjestan u tom trenutku da će to sve skupa dovesti do ovog kaznenog postupka.

 

6. Svjedokinja S. G. u svom iskazu kojeg je dala kod suca istrage Županijskog suda u O. je dana 31. kolovoza 2018. godine potvrdila navode oštećenika kako mu je okrivljenik u dva navrata prijetio. Kada je oštećenik došao kod nje u N. primijetila je da se on vrlo čudno ponaša i da je jako osjetljiv na sitnice. Tada joj je oštećenik ispričao kako mu je otac prije otprilike 6 mjeseci u pijanom stanju stavio nož na vrat optužujući ga da pije i da se drogira. Rekao joj je da taj događaj nije nikome prijavio jer je ipak u pitanju njegov otac s kojim živi. Osobno je čula razgovor B. B. i V. B. kada je V. rekao B. da će ga zgaziti u slučaju da se vrati u H.. Nakon povratka u H. odlučila je zatražiti izmjenu odluke o skrbi odnosno povjeravanju B. na čuvanje i odgoj ocu, a B. rekla da pitanje hoće li prijaviti oca policiji za ove događaje mora biti njegova. Odlučila je B. povesti sa sobom u N. gdje će nastaviti školovanje.

 

6.1. Na raspravi održanoj dana 29. studenog 2022. godine svjedokinja S. G. je navela da je iskazivala pred sucem sve ono što je njezin sin B. B. njoj osobno rekao, a u međuvremenu je saznala da to baš nije bilo tako i da je to doznala od B.. Napomenula je da je on doista bio u sukobu sa svojim ocem, s time što je B. to uveličao da ide kod nje u N., s obzirom da ga okrivljenik nije puštao. Tom prilikom joj je rekao da oni jesu bili u nekakvim sukobima, ali ne u fizičkom sukobu te joj je također rekao da mu otac nije stavljao nož pod grlo, jer dijete nije znalo jednostavno kako da ode, a oni su imali često verbalne sukobe jer jednostavno njihovo dijete nije znalo na koji drugi način da ode. Tom prilikom joj je rekao da je tu istu noć otišao kod kolege i to ovdje pozvanog svjedoka, a nije joj rekao da je taj sukob prepričao i svom kolegi. Kada joj je sve to ispričao sin je otišao prijaviti oca u policiju. S obzirom da je V. imao skrbništvo nad B. i nije ga puštao preko granice to je bio jedini način kako da dođe do nje i to upravo na taj način podnošenjem kaznene prijave policiji. Navela je da osobno nije ništa čula da bi okrivljenik rekao da će napraviti nešto njihovom sinu.

 

6.2. Na upit ZODO svjedokinja je navela da je točno ono što je rekla kod suca istrage Županijskog suda u O. da je osobno čula na razglasu sa mobitela koji je B. uključio kada je V. govorio B. da će ga zgaziti i ubiti ako se pojavi u N. ili Đ.. Naime, B. je bio isfrustriran i htio je otići iz kuće k njoj u N., a to su bile prijetnje od strane okrivljenika.

 

6.3. Prijetnja telefonom je bila izrečena dok su se nalazili u H., a ne u N.. Taj dan kada je čula taj razgovor otišli su na policiju i prijavili taj čitav događaj, a napomenula je još da tada nije otišla u N., također je navela da kada je B. otac prijetio putem telefona B. se uplašio tih riječi.

 

6.4. B. je u to vrijeme bio maloljetan, znao je konzumirati alkohol i dolazio je kasno kući, a sukobi između njega i oca su upravo bili zbog škole jer je izostajao s nastave i dolazio kasno kući u pijanom stanju, a misli da mu je jednostavno nedostajao topli dom i sigurnost. Kada joj je B. to rekao bila je u H., na godišnjem odmoru, te je zajedno s njime odmah otišla u N., taj dan prethodno misli da je B. V. nazvao da li će mu dati potpis da može ići s njom u N. i onda je došlo do prijetnji od strane okrivljenika, a potom su otišli na policiju i prijavili čitav taj događaj.

             

7. Na raspravi održanoj dana 29. studenog 2022. godine svjedok T. K. je naveo da se on i B. poznaju još od kada su bili djeca, poznato mu je da je on bio u nekakvim sukobima s ocem, ali je to bilo jako davno, što se točno dogodilo njemu nije poznato. Jedne noć, otprilike prije 3 do 4 godine, zna da je B. došao kod njega i rekao mu da je imao problema s ocem da su se malo porječkali, što se desilo tamo kod njih on njemu nije pričao, tu noć je bio kod njega jedno desetak minuta, a poslije toga je otišao i pretpostavlja da se vratio kući. U to vrijeme su se inače družili i izlazili zajedno, a pretpostavlja da B. ne bi izlazio s njime da mu je tata branio. Napomenuo je da ne zna da li je okrivljenik bio u nekakvom konfliktu s oštećenikom. Tu noć kada je B. došao kod njega, bio je nešto uznemiren, ali ništa strašno. Inače je dolazio kod oštećenika kući i igrali su igrice, a viđao je i V. te su znali igrali igrice sva trojica, a tada nije bilo nikakvih problema između njih dvojice.

 

              8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik V. B. počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

 

              9. Naime, sud smatra da niti na temelju svih dokaza koji su izvedeni u ovom postupku, a koji se odnose na saslušanje svjedoka S. G. i T. K. pa tako ni samog oštećenika B. B., mogao nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik počinio kazneno djelo na način, u vrijeme i mjestu kako mu se to optužnicom stavlja na teret. Bez obzira na činjenicu da je oštećenik prilikom davanja prvog iskaza pred sucem istrage Županijskog suda u O. dana 31. kolovoza 2018. detaljno opisao sporni događaj, isti je na raspravi od 6. travnja 2022. istaknuo da se sve nije odigralo na način kako je to izjavio na prethodnom ročištu te je prije svega naglasio da nije točno da ga je otac napao nožem, da mu je bilo što prijetio već da je samo došlo do međusobnog naguravanja i da je tada otišao kod T. K. iz K. kojem nije puno ispričao, a pogotovo ne činjenicu da mu je otac prijetio da će mu staviti nož pod grlo. Također je istaknuo da je ovaj drugi iskaz istinit jer je prethodni iskaz dao iz razloga jer je bio mlad i tada između dvije strane odnosno oca i majke. Također je istaknuo i da su majka i očuh htjeli da on ide u N. i da nastavi živjeti s njima, ali se dvoumio s obzirom da je bio mlad te mu je bilo teško napustiti svoje prijatelje dok je istovremeno njegov otac nastojao da nastavi školu, a što je bio i razlog prepirke između njega i oca. Kada je došao kod majke rekao joj je da se svađao s ocem i da je došlo do prepirke njega i oca rekavši joj u kratkim crtama. Također je rekao da je kaznenu prijavu podnio upravo zbog škole jer mu je otac skrbnik i nije ga htio pustiti u N. dok ne završi školu što je bio primarni razlog podnošenja prijave, a i sam nije bio svjestan u tom trenutku da će to sve skupa dovesti do ovog kaznenog postupka. Ovu činjenicu potvrđuje i svjedok S. G., majka oštećenika, a koja je istaknula da je kod istražnog suca Županijskog suda u O. dana 31. kolovoza 2018. dala iskaz vezano za činjenicu što je njezin sin B. B. njoj osobno rekao, ali je u međuvremenu saznala da to baš i nije bilo tako, a što je naknadno doznala od samog B.. Naime, njoj je poznato da su njih dvojica bila u nekakvim sukobima, ali ne u fizičkom sukobu te joj je B. rekao da mu otac nije stavljao nikakav nož pod grlo jer njezin sin jednostavno nije znao na koji način da ode u N. i od oca jer su njih dvojica imala često verbalno sukobe,zbog toga je tu noć i otišao kod svog kolege T. K., a kome je ispričao da je došlo do sukoba njega i oca. Kada joj je prvi put njezin sin ispričao što se dogodilo ona je otišla zajedno s njime to prijaviti policiji, a s obzirom da je okrivljenik tada imao skrbništvo nad oštećenikom, pa ga iz tog razloga nije puštao preko granice, to je bio jedini način kako da dođe do majke u N., odnosno podnošenjem kaznene prijave policiji. Napomenula je da ona osobno nije ništa čula da bi okrivljenik rekao da će napraviti nešto njihovom sinu. Također je iskazala da je točno ono što je rekla kod suca istrage Županijskog suda u O. da je osobno čula na razglasu s mobitela koji je B. uključio kada je V. govori B. da će ga zgaziti i ubiti ako se ne pojavi u N. ili Đ. jer je B. bio isfrustriran i htio je otići u N., a to su bile prijetnje od strane okrivljenika. Ta prijetnja je bila izrečena dok su se nalazili u H., a ne u N.. Taj dan kada je čula taj razgovor još nije otišla u N. već je zajedno sa sinom otišla na policiju i prijavila čitav događaj uz napomenu da kada mu je otac prijetio putem telefona se njezin sin uplašio tih riječi. B. je u to vrijeme bio maloljetan, konzumirao je alkohol, dolazio kasno kući, a sukobi između njega i oca su upravo bili zbog škole jer je izostajao s nastave i dolazio kasno kući te misli da mu je jednostavno nedostajao topli dom i sigurnost.

 

              9.1. Također iz iskaza svjedoka T. K. je utvrđeno da je kritične večeri B. došao kod njega jedne noći prije 3 ili 4 godine i rekao mu da ima problema s ocem te su se znali malo porječkati, a što se desilo kod njih on njemu nije pričao već je nakon desetak minuta otišao i to pretpostavlja svojoj kući, a zna da mu otac nije branio da izlazi s njim, a te noći kad je došao kod njega B. je bio uznemiren, ali ništa strašno, dok je inače T. često dolazi kući kod oštećenika te je s njime i s njegovim ocem zajedno igrao kompjuterske igrice i tada između njih nije bilo nikakvih problema.

 

              10. Iz gore navedenog je vidljivo da se iz svih gore navedenih dokaza ne može izvesti zaključak i to bez ikakve sumnje da je okrivljenik počinio djelo koje mu se činjenično i pravno optužnicom stavlja na teret niti se stječu sva obilježja subjektivna i objektivna kaznenog djela za koje se okrivljenik tereti.

 

              11. Naime, niti iz jednog dokaza prije svega nije nesporno dokazano niti utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo na način kako se to tereti optužnicom odnosno da je okrivljenik stisnuo svog sina silom uz zid, stavio mu kuhinjski nož na vrat i rekao da će ga porezati, a da mu je točno neutvrđenog dana početkom srpnja 2018 u telefonskom razgovoru u kojem ga je B. obavijestio da će se vratiti kući iz N. rekao da se neće vratiti kući i da će ga ubiti bude li ga vidio u N. ili Đ. imajući prije svega u vidu činjenicu da o tome različito iskazuju majka oštećenika kao i sam oštećenik u pogledu mjesta gdje bi se taj telefonski razgovor odvijao, ali i po pitanju samog sadržaja tog razgovora pa s obzirom na ovakve kontradiktornosti i nelogičnosti ispitanog svjedoka majke oštećenika S. G., samog oštećenika B. B. u provedenom dokaznom postupku sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo na način, u vrijeme i mjestu kako mu se to optužnicom stavlja na teret kao i obranu okrivljenika koju je sud ocijenio kao objektivnu, logičnu i uvjerljivu sukladno svim izvedenim personalnim dokazima, a imajući u vidu načelo in dubio pro reo donio odluku kao u izreci presude.

 

              12. Sud smatra da ne postoji niti jedan relevantan dokaz koji bi upućivao na činjenicu da bi okrivljenik počinio kazneno djelo na način, u vrijeme i mjestu kako mu se to optužbom stavlja na teret, pa je sud imajući u vid načelo in dubio pro reo okrivljenika oslobodio od kaznene odgovornosti, temeljem čl. 453. t. 3. ZKP/08.

 

              13. Imajući u vidu gore navedeno, sud smatra da nije dokazano da bi okrivljeni počinio kazneno djelo za koji se tereti, te je donio odluku kao u izreci presude.

 

 

 

 

 

 

              14. Budući je okr. V. B. oslobođen optužbe, sud je temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 odredio da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

 

Osijek, 1. prosinca 2022.

 

                                                                                                                     Sudac:

                                                                                                     Predrag Bertić

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude, stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u 6 (šest) primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

 

DNA:

1.  ODO O. na broj: K-DO-709/2018

2.  okr. V. B.

3.  branitelj okr. D. M., odvjetnik iz O.

4.  ošt. B. B.