Poslovni broj: Kž-321/2021-8 REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Blažene
Ereš, predsjednice vijeća, mr. sc. Zorislava Kaleba i Ivančica Cvitanović, članova
vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Blaženke Wolf, u kaznenom predmetu protiv
optuženog J. B zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. Kaznenog
zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12 i 56/15 - ispravak i 101/17: dalje
KZ/11) odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u
Novom Zagrebu poslovni br. 57 K-256/18-47 od 18. listopada 2021., u javnoj sjednici
vijeća u održanoj dana 1. prosinca 2022.

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba optuženog J. B. kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: 57
K-256/18-47 od 18. listopada 2021. optuženi J. B. proglašen je je krivim zbog
počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom, opisano i
kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od
šest mjeseci. Na temelju članka 55. stavak 1. i 2. KZ/11 izrečena kazna zatvora se
optuženiku zamjenjuje radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora
zamjenjuje s dva sata rada.

1.1. Ako se optuženik u roku od 8 dana od dana za koji je pozvan ne javi
nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je
dao sudu ili ne da pristanak za rad za opće dobro, počinje postupak izvršenja kazne
na koju je osuđen.

1.2. Ako optuženik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za
opće dobro na slobodi u određenom roku, sud će donijeti odluku kojom određuje
izvršenje kazne u cijelosti ili u ne izvršenom dijelu.

1.3. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku
("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13,
152/14, 70/17 i 126/19; dalje: ZKP/08) oštećeni V. K. se s
imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu u cijelosti.

1.4. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljeni J. B. je dužan
naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. i 2. točke 1. do 6.

2

Poslovni broj: Kž-321/2021-8

ZKP/08 koji iznos će biti određen pismeno posebnim rješenjem, paušalnu svotu u
iznosu 2.500,00 kuna, te nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke
njegovog punomoćnika B. G. Š., odvjetnice u Z., u iznosu od

6.500,00 kuna.

2. Žalbu je pravodobno podnio optuženik J. B. po braniteljici T. Š.odvjetnici u Z. iz O. D. Š. i partneri d.o.o. zbog bitne
povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 11. ZKP-a,
zbog povrede kaznenog zakona iz članka 469. točke 2. ZKP-a, zbog pogrešno i
nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP-a te zbog odluke o
troškovima postupka. Predlaže da se pobijana presuda preinači na način da se
optuženika oslobodi od optužbe, a podredno da se predmet vrati prvostupanjskom
sudu na ponovni postupak.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen na razgledanje
Županijskom državom odvjetništvu u Sisku, koje ga je uz podnesak broj KŽ-DO-
346/2021 vratilo na nadležni postupak.

4. Vijeće je održalo javnu sjednicu drugostupanjskog vijeća na zahtjev
braniteljice optuženika, na koju nisu pristupili uredno obavješteni o sjednici optuženik,
braniteljica T. Š., odvjetnica u Z. i Županijska državna odvjetnica u
Sisku, pa je ista, sukladno članku 475. stavak 4. ZKP/08. održana u njezinoj
odsutnosti.

5. Žalba optuženika nije osnovana.

Žalba optuženika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka

6. Optuženik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka
smatrajući da je izreka presude nerazumljiva, nerazumljiva, proturječna razlozima
presude, u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a razlozi koji su
navedeni supotpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni.

6.1. Žalitelj navodi da se u obrazloženju pobijane presude na str. 11. u toč. 23.
navodi da je okrivljenik osuđen i proglašen krivim da je s oblikom krivnje „neizravna
namjera“ počinio inkriminirano mu kazneno djelo. Nadalje se u idućoj toč. 24. navodi
da je okrivljenik prilikom počinjenja radnji postupao s „izravnom namjerom“ jer je bio
svjestan svih okolnosti protupravnosti svog postupanja, pri čemu je okrivljeni svoje
ponašanje htio kao takvo i kao svoje. Žalitelj smatra da je već time je sud u pobijanoj
presudi počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. stavak 1.
točke 11. ZKP/08 jer je obrazloženje proturječno izreci.

6.2. Suprotno žalbenim tvrdnjama, iako je u toč. 23. prvostupanjske presude
doista navedeno da je optuženik postupao s oblikom krivnje koji se naziva neizravna
namjera, iz cjelokupne presude, kako izreke, tako i dijela obrazloženja u toč. 20., 22. i

24. gdje se opisuje oblik krivnje, jasno je da prvostupanjski sud navodi i obrazlaže
izravnu namjeru koju spominje tri puta. Prvo u toč. 20. obrazloženja sud navodi da je
optuženik ostvario i subjektivno obilježje predmetnog kaznenog djela postupajući s
oblikom krivnje izravnom namjerom. Nadalje, prvostupanjski sud u izreci presude i u
toč. 22. obrazloženja, gdje opisuje oblik krivnje navodi da je optuženik u nakani da
V. K. teško tjelesno ozljedi postupao s oblikom krivnje izravna

3

Poslovni broj: Kž-321/2021-8

namjera. Potom i u toč. 24. obrazloženja navodi optuženik prilikom počinjenja radnji
postupao s izravnom namjerom i da je bio svjestan svih okolnosti te je svoje
ponašanje htio kao takvo i kao svoje, a takvo obrazloženje je u skladu i s izričajem iz
izreke presude. Stoga se navod u toč. 23. obrazloženja presude o neizravnoj namjeri
s kojom je postupao optuženik, može pripisati omašci u pisanju, pa se ne radi o bitnoj
povredi odredaba kaznenog postupka zbog koje se presuda ne može ispitati. O tome
postoji i sudska praksa u presudi VsRH broj: I Kž 412/2019-4 od 4. lipnja 2020. Stoga
ovo Vijeće u razmatrajući žalbeni navod ne nalazi bitne povrede odredaba kaznenog
postupka, a ni proturječnost između izreke i obrazloženja.

Žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja

7. Žalitelj nadalje smatra kako je sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično
stanje što vidi u tome da nije dokazano da bi optuženik s namjerom nanio teške
tjelesne ozljede oštećeniku. Detaljno analizira iskaze svjedokinja te da smatra da je iz
provedenih dokaza sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje.
7.1. Smatra da je u konkretnom postupanju isključena protupravnost djela,
zbog ispričive jake prepasti optuženika prouzročene napadom od kojeg se branio i
prijetećim provokacijama oštećenika, što prema načelu krivnje u ovom slučaju po
njemu isključuje mogućnost sankcioniranja optuženika, te da postoje okolnosti koje
isključuju krivnju optuženika pa da je time pobijanom presudom počinjena povreda
kaznenog zakona. Žalitelj analizira provedeni dokazni postupak i vjerodostojnost
iskaza svjedoka, dajući svoje zaključke koji se uglavnom ne podudaraju sa
utvrđenjima suda.

8. Nasuprot žalbenim navodima sud je pravilno utvrdio da je optuženik počinio
kazneno djelo na način opisan u izreci presude, a što proizlazi iz zapisnika o
ispitivanju svjedoka oštećenika V. K. , medicinske dokumentacije
oštećenika V. K. , provođenog sudskomedicinskog vještačenja ozljeda
koje je zadobio V. K. , zapisnika o ispitivanju svjedoka S. R.
pa i dijela iskaza svjedoka D. T. kao i iz snimke video nadzora u BP
Petrol. Žalitelj posebno zanemaruje kao dokaz snimke video nadzora u BP Petrol iz
toč. 18. obrazloženja te fotografija iz kojih proizlazi da je optuženik J. B.
ulaskom u prodajni prostor BP Petrol s leđa prišao oštećeniku, istoga odgurnuo
rukama, a zatim stisnutom šakom desne ruke udario u području lica. To se nikako ne
može smatrati prekoračenjem granica nužne obrane, kao što to žalitelju neuspješno
ističe. Nadalje brojnost teških tjelesnih ozljeda koje je zadobio oštećenik, nasuprot
izostanku ozljeda kod optuženika, nesporno ukazuje na to tko je koga napao i zadao
udarce. Također je J. B. sa svojim društvom prethodno od zaštitara udaljen iz
kluba te da je ostao za svojim stolom i nije prilazio stolu oštećenikovog društva ne bi
došlo do naguravanja i njegovog izbacivanja iz kluba. No, umjesto da ode, on je
čekao ispred kluba V. K. da izađe i obračuna se s njim. Ako je
optuženik i bio isprovociran od strane oštećenika, to mu ne daje za pravo da mu
nanese brojne tjelesne ozljede te nakon prestanka obračuna ispred kluba još ga
napadne na benzinskoj postaji što nedvojbeno ukazuje na njegovo postupanje s
izravnom namjerom.

8.1. Također je neosnovan navod žalitelja da je obrazloženjem pobijane
presude sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka

468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 time što navodi da sud nije vjerno prenio sadržaj
iskaza o obrani optuženika i iskaza oštećenika, te drugih svjedoka saslušanih u

4

Poslovni broj: Kž-321/2021-8

postupku. U presudi ne postoji proturječje između onoga što se navodi u
obrazloženju pobijane presude i same obrane optuženika, iskaza oštećenika, te
iskaza saslušanih svjedoka, čiji su iskaze u pobijanoj presudi sud u bitnim dijelovima
interpretirao.

8.2. Iz provedenih dokaza prvostupanjski sud je ispravno utvrdio postojanje
namjere optuženika da nanesu oštećeniku teške tjelesne ozljede. Stoga suprotno
žalbenim navodima optuženika prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično
stanje prema kojem optuženik počinio predmetno kazneno djelo na štetu oštećenika,
te je pobijana presuda potpuno jasna i razumljiva, a prvostupanjski sud je u
obrazloženju presude naveo razloge o odlučnim činjenicama, te brižljivo analizirao
sve provedene dokaze, što u cijelosti prihvaća i ovo Vijeće.

8.3. Također ovo Vijeće na nalazi nikakve povrede kaznenog zakona, kako što to neosnovano ističe žalitelj.

Žalba na odluku o kazni

9. S obzirom da žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog
stanja sadrži u sebi i žalbu na odluku o kaznu, Vijeće je razmotrilo i izrečene
kaznenopravne sankcije. Vijeće je smatralo da je izrečena kazne zatvora u
minimalnoj visini od šest mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro
primjerena kaznenoj odgovornosti optuženika te je prvostupanjski sud pravilno
ocijenio olakotne te nije našao otegotne okolnosti kod optuženika. Također treba
imati u vidu i protek vremena od pet i pol godina od počinjenja djela u kojem vremenu
optuženik nije počinio nova kaznena djela. Vijeće je prvenstveno imao u vidu visinu
zapriječene kazne zatvora za predmetno kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka

118. stavak 1. KZ/11 od šest mjeseci do pet godina. Pritom je bitno istaknuti da je
optuženik u vrijeme događaja bio je neosuđivan, zatim protek vremena od 6 i pol
godina od događaja u kojem nije počinio nova kaznena djela.

9.1. Razmatrajući izrečenu kaznu ovo Vijeće je smatralo, kako nema mjesta
izricanju blaže kazne, s obzirom na upornost u činjenju djela te nastupjelu posljedicu
u vidu brojnih teških tjelesnih ozljeda oštećenika, te da je izrečena kazna primjerena
kaznenoj odgovornosti optuženika. Time će se jasno izraziti i društvena osuda zbog
počinjenih kaznenih djela, utjecati na optuženika, a i na druge da ubuduće ne čini
kaznena djela, kao i svijest građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela. U
konkretnom slučaju svrha kažnjavanja kod optuženika u pogledu opće i posebnom
prevencijom ostvariti upravo izrečenom kaznenopravnom sankcijom.

U odnosu na žalbu zbog odluke o troškovima kaznenog postupka

10. Žalitelj se žali i zbog troškova postupka smatrajući da su previsoki za
hrvatske prilike. Sud je na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 naložio optuženiku
plaćanje troškova kaznenog postupka na ime paušalnog troška kaznenog postupka u
iznosu od 2.500,00 kuna te nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke
njegove opunomoćenice B. G. Š., odvjetnice u Z. u iznosu
od 6.500,00 kuna sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika
(dalje: Tarifa). Sud pritom nije ovlašten smanjiti ili nedosuditi troškove
opunomoćenika oštećenika postavljene u skladu s Tarifiom, a niti isti u slučaju
osuđujuće presude mogu pasti na teret proračunskih sredstava. Kada sud
optuženika proglasi krivim naložit će mu plaćanje troškova kaznenog postupka, osim
ako ne postoje uvjeti za oslobođenje u cijelosti ili djelomično. Sud je pravilno pri

5

Poslovni broj: Kž-321/2021-8

određivanju visine paušalne svote, vodio računa o broju poduzetih radnji i složenosti
postupka. Također utvrđene olakotne okolnosti nisu od utjecaja kod odmjeravanja
visine troškova te ovo Vijeće smatra da su dosuđeni paušalni troškovi primjereni i da
ih je optuženik u mogućnosti platiti s obzirom na primanja i imovinsko stanje.

11. S obzirom kako optuženik žalbom nije doveo u sumnju ispravnost i
zakonitost pobijane presude te ispitivanjem iste po službenoj dužnosti u smislu
odredbe članka 476. stavak 1 ZKP/08, nisu nađene povrede materijalno pravne ili
procesno pravne prirode na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj
dužnosti, sud je odlučio kao u izreci presude i temeljem članka 482. ZKP/08 odbio
žalbu optuženika kao neosnovanu te potvrdio prvostupanjsku presudu.

U Sisku 1. prosinca 2022.

Predsjednica vijeća

Blažena Ereš,v.r.