1                            45. Pp-1698/2022-11

 

 

 

     Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

        Prekršajni odjel

Broj: 45. Pp-1698/2022-11

 

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

 

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sutkinji ovoga suda Ranki Mikelić uz sudjelovanje zapisničarke Vlatke Bertić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene K. B. iz G., A. L. D. 8, branjena po odvjetniku T. B. iz Z., kojega je mijenjao odvjetnički vježbenik L. J., postupajući po prigovoru okrivljene na prekršajni nalog Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Služba veterinarske inspekcije, klasa: 322-07/21-10/2397, urbroj: 443-02-05-04-21-3, od 19. listopada 2021. godine, radi prekršaja iz članka 45. stavak 6. kažnjivo po članku 162. Zakona o veterinarstvu (Narodne novine Republike Hrvatske broj 82/13, 148/13, 115/18), nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), nakon održane glavne, javne, usmene rasprave dana 28. studenog 2022. godine u prisutnosti okrivljene, na raspravi za objavu i izricanje presude održanoj dana 01. prosinca 2022. godine,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

Okrivljena K. B. djev. prezime B. OIB. kći D. i D. djev. Š. rođena dana . u Z., sa mjestom stanovanja G., A. L. D. 8, po narodnosti Hrvatica, državljanka Republike Hrvatske, pismena, po zanimanju konobarica, zaposlena, mjesečna primanja u iznosu od 3.800,00 kn, bez imovine, neudana, bez djece, pravomoćno prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,

 

 

k r i v a    j e

 

 

što je kao posjednica psa na dan 19. listopada 2021. godine, prilikom inspekcijskog nadzora u Upisniku pasa, imala evidentirano psa čipa 191100000658561, kojeg, nakon što je inspekcijskim nadzorom 26. srpnja 2021. godine utvrđeno da je uginuo, nije deaktivacijom odjavila iz Upisnika pasa, što je suprotno odredbi članka 45. stavak 6. Zakona o veterinarstvu,

 

dakle, nije u roku od 14 dana od dana gubitka posjeda psa, odnosno od 26. srpnja 2021. godine do 09. kolovoza 2021. godine odjavila psa iz Upisnika pasa,

 

čime je počinila prekršaj iz članka 45. stavak 6. kažnjivo po članku 162. Zakona o veterinarstvu,

 

te joj se temeljem iste odredbe, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

 

 

i z r i č e

 

novčana kazna u iznosu od 1500,00 kn (jedna tisuća pet stotina kuna)

/ 199,08 € (jedna stotina devedeset devet eura i osam centa).

 

 

Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna snositi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 kn (tri stotine kuna) / 39,82 € (trideset devet eura i osamdeset dva centa).

 

Okrivljena je dužna novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

 

Ukoliko okrivljena plati u roku od 30 dana 2/3 novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom, a ukoliko ne plati cjelokupnu novčanu kaznu, ista će se prisilno naplatiti.

 

Ukoliko okrivljena troškove postupka ne plati u ostavljenom roku, isti će se prisilno naplatiti putem nadležnog tijela u roku od 5 (pet) godina po pravomoćnosti presude.

             

                           

 

Obrazloženje

 

 

 

1. Ovlašteni tužitelj Državni inspektorat Republike Hrvatske, Služba veterinarske inspekcije, izdao je protiv okrivljene prekršajni nalog klasa: 322-07/21-10/2397, urbroj: 443-02-05-04-21-3, od 19. listopada 2021. godine, radi prekršaja iz članka 45. stavak 6. kažnjivo po članku 162. Zakona o veterinarstvu, na koji je okrivljena pravodobno, putem branitelja, podnijela prigovor, te je sud, temeljem prigovora okrivljene, prekršajni nalog stavio van snage i proveo redovan prekršajni postupak.

 

2. Ovlašteni tužitelj dostavio je sudu prigovor s punomoći i privitkom (strana spisa 2-5), prekršajni nalog (strana spisa 6-9).

 

3. Sud je pribavio izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske temeljem kojeg je utvrdio da okrivljena nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

 

4. Okrivljena je dostavila sudu pisanu obranu u kojoj prije svega ističe prigovor zastare prekršajnog progona jer je prošao zastarni rok za vođenje prekršajnog postupka.

Naime, njezin pas zbog čijeg ne odjavljivanja se vodi ovaj postupak, uginuo je sredinom lipnja 2018. godine i potom se je obratila klinici Veterinarskog fakulteta Sveučilišta u Z. da zbrinu ostatke njezinog uginulog psa. Kako zbog proteka vremena više nema račun izdan za uklanjanje lešine, a to se dogodilo prije više od 4 godine, predlaže da sud pribavi navedeni račun od Veterinarskog fakulteta jer je navedeni račun važan za dokazivanje odlučne činjenice da je nastupila zastara prekršajnog progona. Obzirom da veterinarski inspektor dr. vet. med. G. F. nije naveo u svom nalazu ikakve druge okolnosti osim da je njezin pas uginuo, predlaže da se isti sasluša na okolnost je li pribavio informaciju kada je njezin pas uginuo.

Podredno, ako sud ne bi uvažio njezin prigovor zastare, ljubazno moli sud da joj izrekne što blažu sankciju. Prekršajnim nalogom izrečena joj je najviša propisana kazna od 6.000,00 kn. Osoba je slabijeg imovnog stanja, nije prekršajno kažnjavana, a zasigurno ne postoji opasnost da će ponoviti prekršaj i moli da se uzme u obzir da ju je uginuće njezinog kućnog ljubimca pogodilo dovoljno teško samo po sebi. Nikome nije nastala ikakva šteta, propisno je dala ukloniti lešinu svog psa putem klinike Veterinarskog fakulteta Sveučilišta u Z.

 

4.1. Iznoseći svoju obranu na raspravi 28. studenog 2022. godine okrivljena je izjavila da se ne smatra krivom. Nije znala i nitko je nije upozorio da mora odjaviti uginulog psa. Ona je 28.11.2015. godine iz azila Noina arka udomila psa mješanca imena Pont-Don, spol muški, mješanac, broj mikročipa 191150658561, broja knjižice 191501120372. Psa je cijepila dva puta, ne zna zašto to nije upisano u knjižicu psa i evidenciju i poslije je više nisu zvali. Pas je uginuo u srpnju 2018. godine i njegovo tijelo dala je na Veterinarski fakultet u Z. na neškodljivo uklanjanje 30.07.2018. Psa nije odjavila jer je na to nitko nije upozorio, a oni su joj rekli da više nema nikakvih dužnosti iako ih je upozorila da je pas čipiran. Nije imala drugog psa osim ovoga. Na posebno pitanje suca da u računu koji je dostavila stoji da je neškodljivo uklonjen pas mješanac Kira, godine rođenja 2015., ona navodi da je to isti pas samo mu je dala drugo ime, ali promjenu imena nije provela kroz upisnik pasa.

 

4.2. Branitelju je predočena dokumentacija dostavljena od Veterinarske inspekcije, nakon čega je branitelj naveo da dostavljena dokumentacija sadržajno ne dokazuje nikakvu odlučnu činjenicu u ovom postupku. Ovo s obzirom na to da je jedini relevantan podatak datum odjave uginulog psa, a koji nije relevantan, odnosno pouzdan, a što je vidljivo iz samog prekršajnog naloga u kojem je navedeno da je ovlašteni tužitelj tijekom inspekcijskog nadzora još 26. srpnja 2021. godine utvrdio da je pas okrivljene uginuo, a što je očigledno vremenski mnogo ranije od datuma navedenog u Lysacan sustavu. Također ovlašteni tužitelj ponovno nije došao na raspravu zbog čega ga obrana ne može ispitati je li uopće pokušao i na koji način utvrditi datum kada je pas okrivljene uginuo. Kao što je navedeno u očitovanju od 17. studenog 2022. godine, dostavljena dokumentacija dokazuje da je nastupila zastara prekršajnog progona jer iz iste proizlazi da je okrivljena imala isključivo jednog psa, a čije je uklanjanje lešine izvršila 30. srpnja 2018. godine. Također, obrana ističe kako je protivno postupovnim pravima okrivljene da ovlašteni tužitelj uporno izbjegava da ga se ispita na raspravi iako je to dokaz koji je predložila obrana, kao i da se obrani tek na svakoj idućoj raspravi dostavi nova dokumentacija.

 

4.3. Branitelj okrivljene predao je u sudski spis zapisnik o kontroli izvršenja usmenog rješenja.

 

5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, nakon uvida u cjelokupno stanje spisa predmeta, obranu okrivljene, sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljena bila posjednica psa broj čipa  191100000658561, a koji je uginuo, a kojega nije deaktivacijom odjavila iz upisnika pasa.

Okrivljena je isticala prigovor zastare dokazujući računom Veterinarskog fakulteta br. 20-03918-18 od 30.07.2018. u 23.17:55 minuta izvršena usluga neškodljivog uklanjanja lešine, psa mješanca, imena Kira, godine rođenja 2015., težine 14 kg.

Na računu nije naveden broj mikročipa psa niti broj knjižice psa.

 

5.1. S druge strane okrivljenoj se stavlja na teret da nije odjavila psa mješanca Pont-Don, muškog spola, broja mikročipa 191100000658561, broja knjižice 191000001120372, koji je uginuo neutvrđenog datuma, a posljednje cijepljenje je obavljeno 28.11.2015. godine.

Iz podataka Lysacan evidencije  Ministarstva poljoprivrede proizlazi da je navedeni pas oštenjen 01.03.2014. godine, da mu je izdana knjižica 11.04.2014. godine, da je prvi vlasnik bila udruga zaštitnika životinja "Noina arka", nakon toga Vižin Irena, te ponovno Udruga zaštitnika životinja "Noina arka", a od 28.11.2015. do 22.10.2021. godine K. B.

Dakle, pas je odjavljen 22.10.2021. godine, a kao datum uginuća je evidentiran 22.10.2021. godine, odnosno kada i datum odjave.

Zaključno, od dana inspekcijskog nadzora 26.07.2021. kada je utvrđeno da okrivljena nema posjed psa, pa do dana 19. listopada 2021. godine kada je izdan prekršajni nalog, okrivljena nije odjavila psa mješanca Pont-Don, muškog spola, broja mikročipa 191100000658561, broja knjižice 191000001120372, koji je uginuo neutvrđenog datuma, a posljednje cijepljenje je obavljeno 28.11.2015. godine, već je to okrivljena učinila 22. listopada 2021. godine.

 

5.2. Odlučujući o prigovoru zastare, koji je istakla okrivljena, sud isti nije prihvatio, jer nije poklonio vjeru obrani okrivljene da je pas uginuo u srpnju 2018. godine kada je izdan račun za neškodljivo uklanjanje životinje psa mješanca Kira, godine rođenja 2015. godine, s obzirom da sud nije utvrdio da se radi o istom psu, niti po nazivu, niti po datumu rođenja, a niti po spolu, jer je Kira ime ženskog roda, dok je pas Pont-Don muškog spola.

Navedeni račun nije sadržavao niti broj mikročipa psa, niti broj knjižice, a koji su jedini podaci temeljem kojih se vrši identifikacija psa.

 

5.3. Okrivljena je dakle psa Pont-Don odjavila tek nakon izdanog prekršajnog naloga, dakle, u trenutku inspekcijskog nadzora pas koji je uginuo neutvrđenog dana nije bio odjavljen, dakle, nedvojbeno je da je od dana inspekcijskog nadzora 26.07.2021. do dana izdavanja prekršajnog naloga 19. listopada 2021. protekao rok od 14 dana koji  zakon propisuje za odjavu životinje nakon gubitka posjeda životinje u članku 45. stavak 6. Zakona o veterinarstvu, odnosno isti je istekao 09. kolovoza 2022. godine.

 

5.4. Na taj način sud je utvrdio da je okrivljena ostvarila zakonska obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, odnosno da okrivljena, kao posjednica psa na dan 19. listopada 2021. godine, prilikom inspekcijskog nadzora u Upisniku pasa, imala psa čipa 191100000658561, kojeg, nakon što je inspekcijskim nadzorom 26. srpnja 2021. godine utvrđeno da je uginuo, nije deaktivacijom odjavila iz Upisnika pasa, što je suprotno odredbi članka 45. stavak 6. Zakona o veterinarstvu, dakle, nije u roku od 14 dana nakon uginuća životinje istu odjavila iz Lysacan evidencije, čime je počinila prekršaj iz članka 45. stavak 6. kažnjivo po članku 162. Zakona o veterinarstvu, te ju je oglasio krivom.

 

6. U završnoj riječi branitelj okrivljene je izjavio da obrana još jednom ističe da je nastupila zastara prekršajnog progona s obzirom na sve do sada izneseno te zbog toga treba obustaviti ovaj postupak. Također, s obzirom na činjenično stanje utvrđeno tijekom postupka, kao i na to da obrana nije imala mogućnosti ispitati ovlaštenog tužitelja, obrana smatra da se činjenica datuma smrti psa okrivljenice primjenom pravila in dubio pro reo treba utvrditi sukladno datumu koji se nalazi na računu veterinarske klinike, a koji je okrivljena dostavila tijekom postupka. Ako sud ne bi zbog zastare prekršajnog progona obustavio postupak, obrana moli da sud uzme u obzir sve olakotne okolnosti na strani okrivljene navedene u njenoj pisanoj obrani, kao i iskaz dan na raspravi. Također, ističe da je Zakonom o veterinarstvu za prekršaj koji se okrivljenoj stavlja na teret propisana kazna od 2.000,00 do 6.000,00 kn te da nije jasno zbog čega je ovlašteni tužitelj odmjerio najvišu dopuštenu kaznu s obzirom na prekršajnu nekažnjavanost okrivljene kao i sve druge okolnosti.

 

7. Za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna u rasponu od 2.000,00 kn do 6.000,00 kn.

 

8. Odlučujući o prekršajnoj sankciji koju će primijeniti prema okrivljenoj, sud je kao olakotnu okolnost na strani okrivljene cijenio dosadašnju pravomoćnu prekršajnu nekažnjavanost okrivljene, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljene nije našao, te joj je, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio zakonom propisanu novčanu kaznu i kaznio je novčanom kaznom u iznosu od 1500,00 kn (jedna tisuća pet stotina kuna) / 199,08 € (jedna stotina devedeset devet eura i osam centa), smatrajući da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i da će se istom postići svrha kažnjavana.

 

9. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna snositi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 kn (tri stotine kuna) / 39,82 € (trideset devet eura i osamdeset dva centa), koji su odmjereni razmjerno trajanju i složenosti prekršajnog postupka.

 

9.1. Okrivljena je dužna novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

 

9.2. Ukoliko okrivljena plati u roku od 30 dana 2/3 novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom, a ukoliko ne plati cjelokupnu novčanu kaznu, ista će se prisilno naplatiti.

 

9.3. Ukoliko okrivljena troškove postupka ne plati u ostavljenom roku, isti će se prisilno naplatiti putem nadležnog tijela u roku od 5 (pet) godina po pravomoćnosti presude.

 

10. S obzirom na naprijed izloženo presuđeno je kao u izreci presude.

 

 

U Garešnici, dana 01. prosinca 2022. godine.

 

 

       Zapisničarka                                                                                                                  S U T K I N J A 

 

    Vlatka Bertić, v.r.                                                                                                                Ranka Mikelić, v.r.

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:  Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljena imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana prijama presude, a putem ove Stalne službe u Garešnici, Vladimira Nazora 22, u dva istovjetna primjera.

 

 

 

Dostaviti:

1. ovlaštenom tužitelju,
2. okrivljenoj,
3. branitelju okrivljene,
4. na izvršenje, nakon izvršnosti,
5. prekršajna evidencija,
6. spis.

 

 

 

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik:

                       Vlatka Bertić

Fiksni tečaj konverzije 7,53450