1              Poslovni broj: 17 Gž Ovr-608/2021-5

 

 

   

 

 

Poslovni broj: 17 Gž Ovr-608/2021-5

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

 

RJEŠENJE

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, a na prijedlogu sudske savjetnice Dore Prpić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja V.&C. d.o.o. iz Z., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva R.&R. u Z., protiv ovršenice K. L. iz Z., koju zastupa punomoćnica A. G. C., odvjetnica u Z., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbama ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1045/2021 od 27. travnja 2021. i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1045/2021-12 od 19. kolovoza 2021., 1. prosinca 2022.

 

 

riješio je

 

              I.Uvažavanjem žalbe ovršenice ukida se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1045/2021 od 27. travnja 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

             

              II. Uvažavanjem žalbe ovršenice ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1045/2021-12 od 19. kolovoza 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

 

Obrazloženje

             

              1.Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi određena je ovrha na nekretnini ovršenice na kč.br. .... upisana u broj poduloška ..., zk.ul. ... k.o. V. radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 50.000,00 eura sa zateznom kamatom i troškovima ovršnog postupka, a na temelju Očitovanja potvrđenog od javnog bilježnika B. J. iz Z. po poslovnim brojem OU-1193/2008 od 15. prosinca 2008. i to zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine, namirenjem ovrhovoditelja, ispražnjenjem nekretnine i predajom iste kupcu.

             

              2. Prvostupanjskim rješenjem od 19. kolovoza 2021. odbijen je prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe kao neosnovan.

 

              3. Protiv tih rješenja žali se ovršenica.

 

              4. Ovršenica podnosi žalbu protiv rješenja o ovrsi iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 50. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.; dalje u tekstu: OZ), te ističe da ovrhovoditelj nije aktivno legitimiran u ovom postupku budući da Sporazum o prijenosu potraživanja nije valjan jer ne sadrži visinu potraživanja, odnosno nema određen predmet ugovora. Nadalje navodi da Ugovor o kreditu od 4. prosinca 2008., a iz kojeg proizlazi tražbina prema R. S. S. e G. sadrži nepoštene odredbe. Ovršenica ističe da ovrhovoditelj predlaže određivanje ovrhe za iznos tražbine za koju ne raspolaže ovršnom ispravom jer iz ovršne isprave proizlazi da je ugovorena zakonska zatezna kamata od 5%, a ovrhovoditelj u svom prijedlogu traži zatezne kamate po eskontnoj stopi sukladno Zakonu o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.; dalje u tekstu; ZOO). Konačno ovršenica ističe da je tražbina zastarjela. Predlaže ukidanje pobijanog rješenja o ovrsi.

             

              5. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu podnesenu protiv rješenje o ovrsi osporava žalbene navode ovršenice i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi.

 

6. Ovršenica pobija rješenje od 19. kolovoza 2021. iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353 stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje u tekstu: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a ističući da je podnijela tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom sukladno rješenju prvostupanjskog suda te da je prvostupanjski sud olako odbio prijedlog za odgodu ovrhe. Ovršenica smatra da je ispunjen uvjet za odgodu ovrhe propisan člankom 65. stavkom 1. točkom 11. OZ-a, a koji ne zahtijeva kumulativno ispunjenje pretpostavke iz članka 65. stavka 1. OZ-a.

             

              7. Žalbe su osnovane.

 

              8. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama razloga određenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a koji se u ovršnim postupcima primjenjuju na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od navedenih povreda zakona.

 

              9. Pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane člankom 50. stavkom 1. točkama 1., 3. i 5. OZ-a te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. istog članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. OZ-a sukladno članku 50. stavku 5. OZ-a, utvrđeno je da nije ostvaren nijedan od tih žalbenih razloga.

 

              10. U odnosu na žalbene navode ovršenice, a koji predstavljaju žalbeni razlog propisan člankom 50. stavkom 1. točkom 7. i 11. OZ-a valja istaknuti da o navedenim žalbenim razlozima ne odlučuje drugostupanjski sud, već prvostupanjski u skladu s člankom 52. OZ-a, te da je prvostupanjski sud sukladno navedenom članku zaključkom pod poslovnim brojem Ovr-1045/21-8 od 1. srpnja 2021. uputio ovršenicu na pokretanje parničnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

 

              11. Međutim, ovaj sud za sada ne može prihvatiti stav prvostupanjskog suda da su u konkretnom slučaju ispunjene sve pretpostavke za određivanje ovrhe.

 

              12. Naime, sukladno zaključku sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 11. ožujka 2022., poslovni broj Su IV – 87/2022 postoji obveza ovršnog suda da u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispita da li potrošački ugovor sadrži nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe, slijedom čega sudovi koji postupaju po vjerodostojnim ispravama, zadužnicama, javnobilježničkim aktima ili solemniziranim privatnim ispravama koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, odnosno u konkretnom slučaju prvostupanjski sud kao ovršni sud, imaju po službenoj dužnosti obvezu paziti na ništetnost ugovornih odredaba potrošačkih ugovora neovisno da li je takav prigovor bio istaknut.

 

              13. U konkretnom slučaju, ovrha je predložena na temelju ovršne isprave – Očitovanja potvrđenog od javnog bilježnika B. J. iz Z., poslovni broj OU-1193/2008 od 15. prosinca 2008., a kojim očitovanjem je ovršenica osnovala založno pravo na predmetnoj nekretnini u korist R. S.. S.-J.-W. eG. radi osiguranja predmetne tražbine nastale na temelju Ugovora o jednokratnom kreditu br. računa 544.338 od 4. prosinca 2008. sklopljenog između ovršenice kao zajmoprimca i R. S.. S.-J.-W. e.G. kao vjerovnika. Slijedom navedenog, ovrha je predložena na temelju ovršne javnobilježničke isprave koja nije prošla sudsku kontrolu, a predmetna tražbina proizlazi iz potrošačkog ugovora.

 

              14. Pritom, valja napomenuti da iako predmetna ovršna isprava ne predstavlja potrošački ugovor, ista proizlazi iz potrošačkog ugovora - Ugovora o jednokratnom kreditu br. računa .... od 4. prosinca 2008., slijedom čega egzistira dužnost prvostupanjskog suda da po službenoj dužnosti ispita i utvrdi da li predmetni Ugovor o jednokratnom kreditu br. računa ... od 4. prosinca 2008. sadrži nepoštene (ništetne) odredbe jer o tome ovisi odluka o osnovanosti predmetnog prijedloga za ovrhu.

 

15. Kako prvostupanjski sud nije utvrđivao navedeno, valjalo je primjenom članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odlučiti kao u točki I. ovog rješenja, ne upuštajući se zbog navedenog u ocjenu preostalih žalbenih navoda.

16. Prvostupanjski sud će u nastavku postupka ispitati i utvrditi da li citirani ugovor sadrži nepoštene (ništetne) odredbe, slijedom čega će postupiti na način u i skladu sa ranije citiranim Zaključkom sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 11. ožujka 2022., te će ponovno odlučiti o predmetnom prijedlogu za ovrhu posebnim rješenjem koje treba biti obrazloženo.

17. Kako je ukinuto rješenje o ovrsi, valjalo je ukinuti i rješenje od 19. kolovoza 2021. o odgodi ovrhe, kao bespredmetno, kao u točki II. izreke ovog rješenja.

 

 

U Rijeci, 1. prosinca 2022.

 

 

Sutkinja

Ingrid Bučković