Poslovni broj: Gž-1933/2022-2

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1933/2022-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mihe Mratovića, predsjednika vijeća, dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Nediljke Radić, članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja M. P., iz G., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima B. G. i K. B., odvjetnicima u R., protiv tuženika C. O. d.d., Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicama T. Z.-J. i A. J., odvjetnicama u R., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie broj Pn-58/2021-27 od 20. srpnja 2022., dana 1. prosinca 2022.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie broj Pn-58/2021-27 od 20. srpnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie broj Pn-58/2021-27 od 20. srpnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkama II. i IV. izreke.

 

 

Obrazloženje

 

1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi imovinsku štetu isplatom iznosa od 47.060,00 (četrdesetsedamtisućašezdeset) kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 20. srpnja 2022. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem je tužitelj zatražio zateznu kamatu na iznos od 47.060,00 kuna tekuću od 31. prosinca 2018. do isplate."

 

Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu u kojem je tužitelj zahtijevao naknadu imovinske štete isplatom daljnjeg iznosa od 2.940,00 (dvijetisuće devetstočetrdeset) kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku 31. prosinca 2018. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanoj za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka isplatom iznosa od 10.621,00 (desettisućašestodvadesetjednu) kunu sa zateznim kamatama koje teku od 20. srpnja 2022. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u preostalom dijelu.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u cijelosti."

 

2.Protiv prvostupanjske presude i rješenja žalbu je podnio tuženik pobijajući presudu i rješenje zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148 - pročišćeni tekst, 25/13 i 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda i rješenje preinače, podredno da se ukinu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

3. Na žalbu je odgovoreno.

 

4. Žalba tuženika nije osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev za naknadu imovinske štete nastale na tužiteljevom vozilu 27. prosinca 2018. u prometnoj nezgodi naletom vozila na divljač (košutu) na kolniku brze ceste B-8 (prometni čvor L.-C.), izvan naselja L., kod 40 km + 300 m.

 

6. Među stranaka nije sporno da je tužitelju uslijed prometne nezgode naletom vozila na divljač (košutu) na kolniku brze ceste B-8 (prometni čvor L.-C.) 27. prosinca 2018. nastala imovinska šteta na vozilu koja je proglašena totalnom štetom. Nije sporno da je u trenutku štetnog događaja Hrvatski lovački savez imao kod tuženika zaključeno osiguranje od odgovornosti iz obavljanja djelatnosti za sve članove Hrvatskog lovačkog saveza i lovoovlaštenike, pa tako i za Lovačku udrugu S., L. i to na temelju police osiguranja br. 078700032029.

 

7. Sporna je osnova i visina imovinske štete na vozilu tužitelja te pasivna legitimacija tuženika.

 

8. Prema dokumentaciji Policijske uprave I., Postaje prometne policije P. (potvrde od 25. siječnja 2019., zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, skici mjesta događaja, zapisnika o očevidu i podataka o prometnoj nezgodi) dana 27. prosinca 2018. oko 00:45, na kolniku brze ceste B-8, prometni čvor L.-C., kod 40 km + 300 m, dogodila se prometna nezgoda sudarom vozila reg. oznake PU-152-PL i divljači. Vozilom je upravljao tužitelj. Do nezgode je došlo po noći, na asfaltiranom kolniku koji je bio mokar zbog sumaglice. Na vozilu je nastala materijalna šteta. Oštećeni su prednji branik, prednja ukrasna maska, prednja registarska pločica s okvirom, poklopac motora, oba prednja svjetla, prednji lijevi blatobran, na visini od tla za 20 – 130 cm, te su otvorena oba zračna jastuka. Na prednjem braniku i na prednjoj registarskoj pločici između plastičnog okvira su pronađeni tragovi dlake tamnosmeđe boje. Divljač nije pronađena. Na predmetnom dijelu ceste iz smjera dolaska vozila nalazi se postavljen prometni znak opasnosti "divljač na cesti" u dužini od 5 km, a koji je postavljen kod 41 km+400 m. U skladu sa zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, vozač u vrijeme prometne nezgode nije bio pod utjecajem alkohola.

 

9. U vrijeme štetnog događaja postojao je ugovor o osiguranju zaključen sa Hrvatskim lovačkim savezom i svim lovoovlaštenicima u Republici Hrvatskoj (polica br. 078700032029) za razdoblje od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018.

 

10. Na temelju nalaza i mišljenja i dopune nalaza i mišljenja sudskog vještaka prometne struke D. G. utvrđeno je da se prometna nezgoda dogodila na brzoj cesti B-8, u smjeru L. – C. 27. prosinca 2018. oko 00:45, po noći i sumaglici zbog čega je asfalt bio mokar ali u dobrom stanju. Ograničenje brzine na toj dionici je bilo 80 km/h. Na mjestu događaja nije bila postavljena zaštitna ograda. Bio je postavljen prometni znak opasnosti "divljač na cesti" plus dopunski 5 km. Smjer kretanja divljači bio je s desne na lijevu stranu u odnosu na pravac skretanja vozila. Na vozilu su nastala oštećenja s prednje lijeve strane te su na istom pronađene dlake divljači. U svom zaključku vještak navodi da je zaustavni put iznosio oko 37 m za konkretnu brzinu kretanja od oko 72 km/h, dok je brzina izbjegavanja sudara iznosila oko 26 km/h i manje. Tom analizom je vještak došao do zaključka da je vozač radnju intenzivnog kočenja morao poduzeti 3,43 sekunde prije naleta na srnu (košutu) i na udaljenosti od oko 37 m od mjesta naleta kako ne bi došlo do kontakta sa srnom, što dovodi do zaključka kako pod tim okolnostima nije postojala mogućnost izbjegavanja naleta na srnu. Vještak je izvršio i procjenu štete na vozilu u visini od 47.060,00 kuna s uključenim PDV-om. Naime, utvrdio je da je visina štete na vozilu iznosila 86.414,00 kuna (popravak) a pošto je vrijednost vozila na dan štete iznosila 80.850,00 kuna utvrdio je da se radi o totalnoj šteti. Vrijednost ostatka vozila (spašenih dijelova) iznosila je 33.790,00 kuna te se kao razlika dobije konačno utvrđen iznos od 47.060,00 kuna. Prema mišljenju vještaka, tužitelj koji se kretao brzinom oko 45-70 km/h, s obzirom na uvjete na cesti, noć i maglu, kretao se primjerenom brzinom koja je bila u skladu s ograničenjem brzine od 80 km/h na toj dionici ceste. Vještak je posebno istaknuo da u vrijeme prometne nezgode nije bila postavljena žičana ograda koja je naknadno postavljena.

 

11. Za odgovornost tuženika mjerodavne su opće odredbe o odgovornosti za štetu propisane Zakonom o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, u daljnjem tekstu: ZOO). S obzirom na to da se divljač na cesti smatra opasnom stvari iz razloga što predstavlja povećanu opasnost za nastanak štete, potrebno je primijeniti odredbe članka 1063. - 1067. ZOO-a kojima je uređena odgovornost za štetu od opasne stvari ili opasne djelatnosti. Divljač na cesti predstavlja opasnu stvar, pa za nju odgovara njezin vlasnik bez obzira na krivnju. U ovom postupku je utvrđeno da je košuta na javnu prometnicu istrčala iz lovišta osiguratelja tuženika koje se nalazi uz prometnicu kojom se kretalo vozilo tužitelja. S obzirom da je košuta došla s područja lovišta kojim gospodari osiguratelj tuženika za štetu nastalu od divljači odgovornost lovoovlaštenika se prosuđuje prema općim pravilima o odgovornosti za opasnu stvar.

 

12. Za štetu koju divljač nanese vozilima na javnoj cesti (autocesti, brzoj cesti) solidarno odgovaraju lovačko društvo koje gospodari lovištem, i to po načelu uzročnosti iz čl. 1063. i čl. 1064. ZOO-a, jer je divljač u takvim okolnostima opasna stvar, a pravna osoba nadležna za održavanje ceste, po načelu presumirane krivnje iz čl. 1045. st. 1. ZOO-a, zbog neodgovarajućeg održavanja prometnice. U takvoj situaciji oštećenik može u skladu s čl. 43. st. 1. ZOO-a, naknadu štete ostvarivati od oba solidarna dužnika odjednom ili svakog samostalno, a solidarni dužnik koji je štetu u cijelosti namirio može u regresnoj parnici zahtijevati od drugog dužnika da mu naknadi onaj dio štete koji je za njega platio (čl. 52. st. 1. u svezi s čl. 1107. ZOO-a).

 

13. S obzirom da lovačko društvo koje gospodari lovištem za štetu odgovara po principu uzročnosti, može se osloboditi odgovornosti pod uvjetima iz čl. 1067. ZOO-a.

 

14. U ovom slučaju nije bilo doprinosa tužitelja nastanku štete jer je na temelju provedenog vještačenja utvrđeno da je tužitelj upravljao vozilom u granicama dopuštene brzine i da u postojećim noćnim uvjetima objektivno nije mogao izbjeći nalet na divljač koja je iznenada izašla na prometnicu. Zbog toga za štetu solidarno odgovaraju Lovačko društvo S., L. i B. I. d.o.o. kao pravna osoba nadležna za održavanje brze ceste B-8, a na oštećeniku je pravo izbora da naknadu štete zahtijeva ili od oba solidarna dužnika odjednom ili od svakog samostalno. Međutim, ne postoji zapreka oštećenog, ovdje tužitelja, da tužbu podnese izravno protiv osiguratelja Lovačke udruge S., L., odnosno osiguratelja tuženika C. O. d.d. u skladu s čl. 965. st. 1. ZOO-a. Radi toga je tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovan jer nije dokazao da je šteta nastala krivnjom treće osobe, pa da postoji razlog za isključenje odgovornosti njegova osiguranika – Lovačke udruge S., L., iz čl. 1067. st. 2. ZOO-a.

 

15. Mogući propusti koncesionara u održavanju prometnice za sigurnu vožnju (nepostavljanjem zaštitne žičane ograde u vrijeme štetnog događaja), i isključivu odgovornost pravne osobe nadležne za održavanje ceste, na koju se poziva tuženik, tek upućuju na mogući doprinos koncesionara spornoj šteti, ali ne isključuju objektivnu odgovornost Lovačke udruge S., L. za štetu. Naime, prema odredbi čl. 1067. st. 4. ZOO-a, ako je nastanku štete djelomično pridonijela treća osoba, ona odgovara oštećeniku solidarno s vlasnikom stvari, a dužna je snositi naknadu razmjerno težini svoje krivnje. Pitanje krivnje koncesionara zbog propusta postavljanja zaštitne ograde bila bi od značaja u regresnoj parnici koju lovačka udruga može voditi radi isplate dijela naknade koju je platila za koncesionara, kao drugog solidarnog dužnika.

 

16. Kako u konkretnom slučaju ne postoje razlozi za isključenje i umanjenje objektivne odgovornosti Lovačke udruge S., L., niti doprinos tužitelja ili treće osobe nastanku štete, tuženik je kao osiguravatelj Lovačke udruge S., L. u vrijeme štetnog događaja na temelju police osiguranja, dužan isplatiti tužitelju ukupnu štetu u iznosu 47.060,00 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 20. srpnja 2022. kao dana presuđenja pa do isplate. Radi toga je prvostupanjski sud pravilno prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan i tuženiku naložio da tužitelju naknadi parnični trošak u ukupnom iznosu od 10.621,00 kuna te je odbio zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška.

 

17. Žalbeni razlozi i navodi tuženika su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge.

 

18. Radi toga je, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod točkama I. izreke jer ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

 

19. Temeljem odredbe članka 380. točke 2. i članka 381. ZPP-a, odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkama II. i IV. izreke jer ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

 

Split, 1. prosinca 2022.