1                  

Poslovni broj 40 K-210/2019-57

 

Poslovni broj 40 K-210/2019-57

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000  Osijek                                                                                  

U   I M E     R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Osijeku, po sucu Predragu Bertiću kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv okr. M. K., zbog kaznenog djela protiv okoliša - ubijanje ili mučenje životinje  opisano i kažnjivo po članku 205. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u O. broj K-DO-34/2019-27 od 26. ožujka 2019. godine, na raspravi održanoj dana 29. studenog 2022. godine u nazočnosti zamjenika ODO O. T. F., okr. M. K., uz branitelja M. D., odvjetnika iz O. i pun. ošt. M. P., odvjetnice iz B. M., te javno objavljene presude dana 1. prosinca 2022.

 

p r  e s u d i o    j e

 

I.

 

I. Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13 i  145/13   – u nastavku teksta ZKP/08), 

 

STAVLJA SE IZVAN SNAGE  presuda ovog suda broj  K-210/2019-2 od 10. travnja 2019. godine  kojom je okr. M. K. izdan kazneni nalog zbog kaznenog djela iz čl.  205. stavak 1. KZ/11 na način da je okr. osuđen na  kaznu zatvora u trajanju od  6 (šest) mjeseci, uvjetno na 2 (dvije) godine.  

II.

 

II. Na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/08., 76/09., 80/11., 7/11., 121/11., 91/12., 70/17. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje u tekstu ZKP/08)

 

Okrivljeni M. K., OIB ......., sin I. i S. r. D., rođen ....... u O.,  s prebivalištem  u N. Č., K. Z. ...., državljanin RH, tehničar cestovnog prometa, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, neosuđivan, ostali podaci nepoznati, nalazi se na slobodi,

 

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

 

              da bi

 

              dana 24. rujna 2018. oko 20,20 sati, između Č. i N. Č., u blizini salaša I. na poljoprivrednom makadam putu uočio domaćeg psa križanca bijelo žute boje, u nakani da ga ustrijeli, uzeo lovačku pušku marke S. K. call 7x64 mm i ustrijelio psa B. vlasništvo A. I.,

 

              III. dakle, usmrtio životinju bez opravdanog razloga,

 

              pa da je time počinio kazneno protiv okoliša - ubijanje ili mučenje životinje  opisano i kažnjivo po članku 205. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br.

 

IV. Temeljem čl. 158. ZKP/08 oštećena A. I. s imovinsko pravnim zahtjevom se upućuje na građansku parnicu.

 

              V. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 okrivljeni M. K. oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka.

 

Obrazloženje

 

              1. Općinsko državno odvjetništvo svojom optužnicom broj: K-DO-34/2019-27 od 26. ožujka 2019. godine, optužilo okr. M. K., zbog kaznenog djela protiv okoliša - ubijanje ili mučenje životinje opisano i kažnjivo po članku 205. stavku 1. KZ/11.

 

              2. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim glede kaznenog djela koje mu se stavlja na teret okrivljeni je izjavio da se ne osjeća krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

 

3. U svojoj obrani koju je dao u PU Osječko baranjskoj, PP B. M. dana 22. listopada 2018. godine, okrivljeni M. K. je priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret optužnicom ODO u O. broj K-DO-34/2019 od 26. ožujka 2019. godine.

 

              3.1. Tijekom postupka okrivljenik M. K. se branio šutnjom.

 

              4. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka izvršio uvid u dojavu PP B. M. od 26. rujna 2018.,  zapisnik o očevidu PP B. M. broj OU-1363/18 od 26. rujna 2018., fotodokumentaciju očevida broj OU-70/18, presliku topografske karte s mjestom događaja, presliku knjige lova, ugovor o udomljavanju životinje od 12. ožujka 2017., putovnicu za kućne ljubimce broj HR-........, potvrdu o predaji uzorka obrazac GP17/2 od 27. rujna 2018. kod Veterinarskog zavoda V., izvješće o rezultatima pretraživanja Veterinarski zavod V. broj V-..... od 5. listopada 2018. sa nalazom i mišljenjem, račun Veterinarskog zavoda V. broj 18/002615 od 5. listopada 2018., zapisnik o ispitivanju okr. M. K. sa DVD snimkom, nalog za pretragu doma i drugih prostorija suca istrage Županijskog suda u O. broj Kir-t-10/2019 od 17. siječnja 2019., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP B. M. broj 44570 od 18. siječnja 2019., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija PP B. M. broj OU-1363/18 od 18. siječnja 2019., zapisnik o ispitivanju svjedoka R. K., zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećene A. I., kao i s rasprave održane dana 12. travnja 2021.,nalog za održavanje dokaznog ročišta kod suca istrage Županijskog suda u O. broj Kir-72/2019 od 21. veljače 2019., zapisnik o ispitivanju svjedoka Z. K. kod suca istrage Županijskog suda u O. pod brojem Kir-72/2019-4 od 12. ožujka 2019., odluku Županijskog suda u O. broj Kž-281/2008, nalaz i mišljenje vještaka I. P. od 23. travnja 2021. godine, dopunu nalaza i mišljenja vještaka I. P. s rasprave od 15. lipnja 2021. godine, pisanu dopuna nalaza i mišljenja od 11. listopada 2021. godine,  dopunu nalaza i mišljenja vještaka I. P. s rasprave održane dana 2. ožujka 2022. godine, podnesak Lovačkog saveza Osječko baranjske županije od 23. lipnja 2021. godine, podnesak Lovačkog saveza Osječko baranjske županije s prilozima od 23. srpnja 2021. godine, podnesak Hrvatskog lovačkog saveza od 8. ožujka 2022., podnesak Upravnog odjela za poljoprivredu i ruralni razvoj od 9. ožujka 2022., Statut Lovačkog društva J. Č. dostavljen ovome sudu dana 16. ožujka 2022. godine, podnesak Ministarstva poljoprivrede od 23. ožujka 2022. godine, nalaz i mišljenje vještaka D. D. od 25. srpnja 2022. godine, dopunu nalaza i mišljenja vještaka s rasprave održane dana 29. studenog 2022., te je pročitao izvadak iz kaznene evidencije na ime okrivljenika.

             

5. Oštećenik A. I. u svom iskazu danom pred zamjenikom ODO u O. od 05. ožujka 2019. godine je navela da je udomila psa koji je bio uredno čipiran i imao je putovnicu za kućne ljubimce, a radi se o mješancu labradora i retrivera po imenu B.. Pas se nije vratio iz polja i tražila ga je dva dana i pronašla 26. rujna 2018. godine. Pozvala je svog supruga R. K. i policiju. Pas je pronađen na njivi u travi pored makadam puta, a policija je obavila očevid. Poslije toga odvezla je truplo psa u Veterinarsku stanicu B. M., a odatle su ju uputili u Veterinarski zavod u V. gdje je obavljena razudba  trupla psa. Izdano joj je izvješće o rezultatima pretraživanja, trošak je platila 1.300,00 kuna. Od okrivljenika potražuje imovinsko-pravni zahtjev u tom iznosu po računu Veterinarskog Zavoda V. broj ..... od 5. listopada 2018. godine.

 

5.1. Na raspravi održanoj dana 12. travnja 2021. godine oštećena A. I. je navela da je pas o kojem je riječ bio križanac između labradora i retrivera, a prije toga se nalazio u dvorištu njihove obiteljske kuće te je vjerojatno osjetivši ljude krenuo prema njima, ona je živjela s njima u kući i nije imala svoj boks u dvorištu.

 

6. Svjedok R. K. u svom iskazu kojeg je dao pred zamjenikom ODO O. dana 6. veljače 2019. je naveo da živi na salašu I. koji se nalazi između Č. i N. Č.. On i njegova supruga su u ožujku 2017. udomili psa mješanca po imenu B.. Dana 24. rujna 2018. išao je u šetnju sa psom, a kada se vratio pustio ga je u dvorište.  Pas je imao oko vrata crvenu ogrlicu za vođenje i sivu ogrlicu protiv buha. Na putu iza salaša čuo je dva pucnja iz puške. Pas se te večeri nije vratio i drugi dan su on i oštećenica tražili psa, a dana 26. rujna 2018. oštećenica je pronašla psa u travi pored tog poljskog makadam puta. Oštećenica je pozvala policiju i poslije očevida je odvezla truplo psa u Veterinarski zavod u V. gdje je obavljena razudba i dobili su izvješće o rezultatima pretraživanja što su platili 1.300,00 kuna.

 

7. Svjedok Z. K. je u svom iskazu kojeg je dao pred sucem istrage Županijskog suda u O. dana 12. ožujka 2019. naveo da je dana 24. rujna 2018. sa okrivljenikom bio u lovu. Kada su se vraćali s vozilom iz lova na makadam cesti, koja vodi od glavne ceste prema farmi svinja uočili su nekoliko pasa da juri za jednom srnom. On je zaustavio automobil i okrivljenik je sa svojom lovačkom puškom - karabinom call 7x64 mm pucao u najvećeg psa pasmine labrador i pogodio ga, a zatim je ponovno pucao u tog psa. Okrivljenik je odvukao psa malo dalje od puta u neku djetelinu i trebao je drugi dan zakopati. Prije ovog događaja vidio je dvije žene kako šeću svjetlo žutog labradora.

 

7.1. Svjedok Z. K. je na raspravi održanoj dana 12. travnja 2021. godine naveo da je bio revoltiran time što su vračajući se kući iz lova u predvečerje, odnosno sumrak, toga dana vidio grupu pasa kako proganja jednu srnu te je rekao svom unuku: "pucaj i odstrijeli tog psa". Napomenuo je da je bio revoltiran jer to nije prvi put da se dešava tako što, a nalazilo se jako puno pasa lutalica, odnosno njihove strvine u lovištu, pa je pomislio da je upravo i riječ o nekome od takvih pasa. Da je znao da je pas u vlasništvu nekoga koga zna sigurno ne bi rekao unuku da puca u njega, samo mjesto gdje se to dogodilo se nalazi na otprilike 600 metara od mjesta gdje se nalazi obitelj oštećenika, a inače je to u središtu samog lovišta. Nadalje, po Zakonu pas nema na udaljenosti od 200 metara što tražiti u lovištu, a to i sam Zakon propisuje, naveo je da su oni imali za lov sve potrebne dokumente tako da to uopće nije sporno.

 

7.2. Svjedok Z. K. je u svom iskazu danom na raspravi 2. svibnja 2022. godine naveo da kada se vraćao sa puta iz lova s lijeve strane je bio strnjak, a s desne strane posijana djetelina. Pas nije ostao na putu ispred njihovog vozila. Kada je okr. pucao, pas se nalazio na lijevoj strani table, a tamo je bio strnjak, a u produžetku strnjaka se nalazila farma i to u udaljenosti od otprilike jednog kilometra. Koliko zna nitko psa nije vukao na cestu već se on dovukao sam, a onda je okr. ˝dotukao˝ psa s još jednim metkom. Ne može se sjetiti što se desilo sa psom poslije, odnosno da li je on ostao na cesti. Taj dan su se on i M. nalazili u lovu na jednoj čeki koja je otprilike udaljena tri kilometra od mjesta gdje je pas ustrijeljen,te je istaknuo da su imali dozvolu da ustrijele divlju svinju, lisicu i čaglja.

 

              7.3. Na osnovu slike koju je vještak I. P. dostavio u svom nalazu i mišljenju od 11. listopada 2021. godine prilog broj 1 svjedok je naveo da su se on i okr. nalazili na putu, a pas se nalazio na strništu, pa se pas vratio na put gdje je odstrijeljen, a to mjesto gdje je odstrijeljen je udaljeno od pruge više od sto metara. I taj dan su vidjeli više pasa kako hodaju po lovištu. Srna je pretrčala put ispred njih i nakon 15 metara su psi išli za srnom, a on je rekao unuku ˝izađi i pucaj˝, inače on je član lovačkog društva pedeset godina, a bio je više od deset godina lovnik u Lovačkom društvu J. ˝Č.˝. Rekao je unuku da puca u tog psa jer je bio revoltiran što psi vijaju srnu. Nekada su imali obavezu da odstrijele pse lutalice u lovištu, čagljeve, lisice i sve druge štetočine i to je bila njihova obaveza.

 

              7.4. Također je naveo da za njih lovce je pas koji je bio u lovištu bio pas lutalica, a bila je noć pa nije vidio da li je imao ogrlicu ili ne. Ako je u lovištu i pas koji ima ogrlicu on je pas lutalica, jedino su imali obavezu da lovačkog psa ne smiju odstrijeliti. 

 

8. Svjedok B. K. je u svom iskazu danom na raspravi dana 12. travnja 2021. godine naveo da je lovnik lovačkog društva J. u Č., zna pouzdano da je okrivljenik toga dana imao sve potrebne dokumente da može ići u lov jer bez njih ne bi mogao uopće niti ući u lovište, prema starom Zakonu u slučaju da čopor pasa napada divljač lovac je bio dužan takve pse jednostavno ustrijeliti ako su bili unutar lovišta 300 metara od naseljenog mjesta, a po novom Zakonu je dužan jednostavno takvog psa odstraniti iz lovišta jer se obično zna čiji je pas, a istaknuo je da mu nije poznato kada je novi Zakon stupio na snagu, bilo je slučajeva da jednostavno psi vijaju takvu divljač dok je ne uhvate te je zadave i ostave, a da je on bio na mjestu okrivljenika također bi takvog psa u takvoj situaciji ustrijelio, takvi psi bi raskomadali divljač, isti je princip kada tjeraju psi divljač i čagljeve, niti mačke ne smiju biti u lovištu na udaljenosti od 200 do 300 metara, a psi ne smiju biti sami u lovištu izvan 200 do 300 metara.

 

8.1. Svjedok B. K. je u svom iskazu danom 2. srpnja 2022. godine naveo da je u lovištu lovnik i lovočuvar. Obveza lovačkog društva je da se štiti divljač, da se uzgaja, a lov dolazi na krajnje mjesto. Inače se brinu o divljači preko zime, donosi se hrana za divljač i tome slično. U lovištu im prave probleme čagljevi i psi. Psi im konkretno prave probleme tako što vijaju srneću divljač kao i zečeve i to upravo konkretno kod njih u njihovom lovačkom društvu J. Č.. Kada lovac ide u lov mora imati dopuštenje za lov, mora imati lovačku iskaznicu s važećom markicom i list za oružje koje posjeduje.

 

8.2. Kada je okr. zajedno s djedom bio u lovu sve dokumente koje je naveo su imali sa sobom. Okrivljenik mu je rekao da je u konkretnom slučaju pas vijao srneću divljač te je ustrijelio psa. Rekao mu je također da je pas bio duboko u lovištu bez nadzora i nitko ga nije vodio, taj pas također nije imao niti ogrlicu niti povodac. On je lovac od 98 godine, i prije je bio Zakon da su imali pravo da odstrijele psa na udaljenosti od 200-300 metara od naseljenog mjesta odnosno ako je pas bio vezan za ovce od čobana.

 

8.3. Psi su inače veliki problem pogotovo preko ljeta jer ljudi znaju jednostavno ostaviti pse bez nadzora koji lutaju, a znaju ponekad napasti i čovjeka.

 

8.4. Poznato mu je da je okr. imao odobrenje da bude u predjelu tzv. K. gdje je trebao vršiti lov.  Pas koji je ustrijeljen je bio na udaljenosti na najmanje 500 metara, a možda i više metara od mjesta odnosno od kuće gdje stanuje ošt. Zna gdje se nalazi A. i P. njive, a taj dio i jedan i drugi inače zovu K.. Okrivljenik ga nije nazvao telefonom prije nego što je ustrijelio psa da pas vija divljač, a obavijestio ga je kada je ustrijelio psa. Također je mjesto gdje je pas ustrijeljen negdje od 500 pa i više metara od prvih kuća naselja Č..

 

8.5. Naveo je također da je tada na tom mjestu bila posađena kultura kukuruza, a tog psa je viđao i prije ovoga događaja, misli da je bio retriver, a ogrlicu nije imao.

 

9. Iz nalaza i mišljenja lovnog vještaka I. P. utvrđeno je da je prema iskazu svjedoka i okrivljenika do nesretnog događaja došlo zbog činjenice da je predmetni pas naganjao divljač i to srnu unutar lovišta s namjerom da je uguši ili na bilo koji drugi način ozljedi i pri tome napomenu kako čl. 51. istoga Zakona poglavlja Uzgoj i zaštita divljači stavak 9 ˝spašavanje divljači od elementarnih nepogoda˝može naganjanje divljači u ovom slučaju svesti u elementarnu nepogodu dok prema članku 55 istoga Zakona stavak 2 stoji ˝pse i mačke njihovi vlasnici, a pastiri pastirske pse ne smiju puštati da se kreću lovištem bez nadzora na udaljenosti 300 metara od nastambe vlasnike, odnosno od stada˝. S obzirom da predmetni pas nije bio u vidokrugu vlasnika niti u njegovoj neposrednoj blizini te oko 600 metara udaljen od naseljenog mjesta isti je u kobnom trenutku imao status psa lutalice. U svom drugom nalazu i mišljenju vještak je utvrdio da se u prilogu nalaza pod brojem jedan nalazi lokacija salaša I. skinuta s geoportala, a izmjerom udaljenosti od salaša pa do mjesta gdje je pronađeno truplo odsrijeljenog psa iznosi 335 metara, dok se u prilogu broj dva nalazi lokacija salaša u odnosu na naseljeno mjesto. Izmjerom udaljenosti od mjesta pronalaska trupla psa do prvih kuća mjesta Č. iznosi 879 metara. U zapisniku PP B. M. od 22. listopada 2018. se navodi ˝300 metara udaljenosti od salaša I..

 

9.1. Na raspravi održanoj dana 15. lipnja 2021. godine vještak I. P. je naveo da je prilikom izrade svog nalaza koristio cijeli predmet pa tako i zapisnik o očevidu PP B. M., mjesto gdje je pas ustrijeljen se nalazi unutar lovačkog društva J., a je utvrdio na temelju iskaza svjedoka, odnosno okrivljenog kao i oštećenika i svjedoka. Prilikom izrade nalaza nije imao kartu lovišta, a utvrdio je da je pas imao status psa lutalice zato što prema izjavama svjedoka, a to misli prije svega prema iskazu Z. K., da je isti bio unutar lovišta preko 300 metara od svoje kuće, a prilikom izrade se nije koristio kartom lovišta, u spisu i nema karta lovišta. Proganjanje pasa i to divljači može se smatrati u ovom konkretnom slučaju kao elementarna nepogoda, a što je sukladno prema tada važećem Zakonu o lovstvu. U tadašnjem Zakonu u lovstvu u čl. 51. st. 9. stoji decidno spašavanje divljači od elementarnih nepogoda. Spašavanje divljači od pasa lutalica se upravo smatra spašavanje od elementarnih nepogoda. Odstraniti je više značajna riječ, a riječ odstraniti znači nešto likvidirati, ukloniti u zavisnosti od situacije. Prema Zakonu o lovstvu na to ima pravo lovac odnosno lovac koji se nađe u takvoj situaciji. U konkretnom slučaju pas je ganjao divljač.

 

9.2. Na raspravi održanoj dana 2. ožujka 2022. godine vještak I. P. je naveo da tijekom vještačenja nije utvrđivao tko je bio lovoovlaštenik, a da je udaljenost između salaša i mjesta gdje je pronađeno truplo udaljeno 335 metara.

 

10. Imajući u vidu činjenicu da je zamjenik ODO O. na raspravi od 2. ožujka 2022. predložio sudu da se provede drugo vještačenje imajući u vidu da je nalaz i mišljenje vještaka I. P. nestručno sačinjen, a imajući prije svega u vidu da u svojoj dopuni nalaza i mišljenja od 23. travnja 2021. u svom zaključku isti je iznosio pravni zaključak kada govori da je okrivljenik postupio sukladno Zakonu o lovstvu sud je proveo novo vještačenje po vještaku D. D..

 

11. Po nalazu vještaka D. D. proizlazi da je okrivljenik postupio u skladu sa u to vrijeme važećem zakonodavstvom jer se pas nalazio na lovnoj površini, sukladno policijskom izvješću od 300 metara udaljenosti od Salaša I. kao i od građevinske zone općine Č. (300 metara), a pri tome treba uzeti u obzir da se pas kretao tako da podatke i informacije vezano uz točnu lokaciju prilikom nastrela psa preuzima od policijskog izvješća. Također u nalazu je izneseno kako ovlaštenik prava lova, lovačko društvo, je potpisalo ugovor o zakupu, izradilo lovnogospodarsku osnovu i preuzelo odgovornost i prava sukladno tada važećem zakonodavstvu. Psi i mačke bez nadzora predstavljaju ugrozu u lovištu bilo da je riječ o progonu ili je riječ o usmrćivanju mladunčadi. Samim time se dovode u pitanje izvršenje obaveza ovlaštenika prava lova preuzeta potpisanim ugovorom te izrađenom lovnogospodarskom osnovom. Nažalost, psi bez nadzora u lovištu su sve veći problem, osim što svojim progonima tjeraju divljač iz lovišta u lovište te čine problem i štetu ovlaštenicima prava lova takvi progoni mogu završiti i naletima vozila na divljač na javnim prometnicama koje prolaze kroz lovište ili su granica između lovišta. Vještak je posebno istaknuo da je pas B. bila ženka križanac u tipu labrador retrivera, a koji pripada skupini tzv. ˝podizača divljači˝, dakle iako ga poznajemo kao umiljatu obiteljsku pasminu, ona se još uvijek koristi za lov te je iskonski instinkt podizanja i donošenja (divljači, lopte, predmeta za igru i dr.) prisutan i u primjercima koji se ne koriste za lov. Ukoliko je to pas u tipu labrador retrivera riječ je o radnom tipu psa koji mora zadovoljiti svoju dnevnu potrebu za kretanjem . Sam salaš I. se sukladno tada važećim prostornim planom uređenja Općine Č. ne nalazi u građevinskom području naselja niti kao izdvojeni građevinski dio izvan naselja već se nalazi unutar razdiobe poljoprivredno tlo isključivo osnovne namjene isto tako salaš I. nije prepreka prirodne migracije krupne divljači te se može konstatirati da se u obrascu iskaza površina nalazi u lovnoj površini, a sam izraz nastamba vlasnika se veže za uzgajivače ovaca (pastirske pse) i nastambe registrirane u smislu tada važećih poljoprivrednih propisa.

 

11.1. Na raspravi održanoj dana 29. studenog 2022. godine vještak D. D. je naveo da nije koristio izvješće o rezultatima pretraživanja od 5 listopada 2018. godine, a na kojem je izvršena razudba tijela ubijene životinje niti mu je to bilo naloženo. Također na upit zamjenika ODO O. da li kuća i adresa koja ima svoj kućni broj i oosba koja dobije osobnu iskaznicu s adresom stanovanja, da li se smatra dio naselja uvažavajući okolnost da ošt. ima prijavljenu adresu u Č., F. dvor... vještak je naveo da nije upoznat s načinom izdavanja kućnog broja, a vezano za građevinsko odnosno ne građevinsko. Nastamba u smislu Zakona o lovstvu se odnosi na prostor gdje se drže domaće životinje, a tumačenje nastambe tumači odnosno drži strogo vezano za domaće životinje sukladno Zakonu o lovstvu. Prilikom izrade lovske isprave postoji obrazac koji je vezan uz iskaz površine. Ona se iskazuje na lovni dio i dio kojim je zabranjen lov. U dijelu kojem je zabranjen lov se nalaze i izgrađene i neizgrađene građevinske čestice temeljem člana prostornog uređenje općine ili grada po kojoj se nalaze u okviru površine lovišta. Vještak je također istaknuo da na na karti prostornog plana uređenja za općinu Č. stoji natpis građevina, na istoj karti stoji natpis građevina kao i natpisi dvorina, bubavid, a na toj karti ne piše I. S.. Prilikom izrade nalaza i mišljenja je koristio kartu prilog šeste Izmjene i dopune prostornog plana uređenja općine Č., O., srpanj 2018. Sukladno policijskom izvješću kako je napisao i u nalazu i mišljenju nalazi se na udaljenosti od 335 metara od Salaša I.. Naveo je i da ne zna da li je pas imao ogrlicu ili ne, ali to u krajnjem slučaju nije niti bitno jer nije bio u blizini vlasnika. Po tada važećem Zakonu postojala je dozvola za uklanjanja pasa lutalica iz lovišta, a što znači hvatanje pa u krajnjoj liniji i odstrijel, a o tome je tada dopuštao Zakon o lovstvu. S obzirom da to nije bio predmet naloga u svojom nalazu se nije osvrtao na činjenicu koliko je lovac bio udaljen od psa prije ego što je pas ustrijeljen. Također s obzirom da nije bio predmet naloga vještačenja nije utvrđivao kako je pas stajao u odnosu na okrivljenika. Također nije bio predmet vještačenja s koliko je zrna pas pogođen. Iako nije bio predmet vještačenja smatra da je predmetno pitanje što se dešava sa zrnom kada uđe u tijelo psa i prilikom izlaska napolje kakve posljedice ostavlja smatra da je to pitanje za vještaka druge struke. Prilikom davanja mišljenja nije koristio kartu koja se nalazi u spisu od Hrvatskih šuma.

 

12. Sud je odbio prijedlog zamjenika ODO O. da se od katastra građevinske uprave Ispostava B. M. pribavi podatak da li je  adresa oštećenice i njezina kuća tj salaš unutar naselja Č. i da li se smatra ljudskom nastambom kao i prijedlog da se izađe na teren da se utvrdi točna udaljenost mjesta gdje je pas odstrijeljen od prvih nastamba prije svega što je za ovaj postupak nebitno da li se salaš I. smatra djelom naselja jer je bitno da je udaljenost gdje je pucano od psa bila veća od 300 metara, a što proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka I. P. i D. D., pa je upravo i sama naknadna rekonstrukcija neprihvatljiva jer je danas to mjesto gdje je pucano nemoguće utvrditi, smatrajući osim toga da je navedeni prijedlog nepotreban te da sud na osnovu svih raspoloživih i izvedenih dokaza može donijeti meritornu sudsku odluku.

 

              13. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik M. K. počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

 

              14. Činjenica je da je dana 24. rujna 2018. okr. bio u lovu oko 20,20 sati te u lovištu ustrijelio psa B. vlasništvo A. I.. Iz iskaza svjedoka Z. K. i B. K. kao i vještaka I. P. i D. D. proizlazi da je mjesto gdje je okrivljenik pucao na psa bilo udaljeno od salaša gdje prebiva vlasnik psa oko 335 (vještak I. P.), dok vještak D. D. u svom nalazu i mišljenju navodi da je udaljenost mjesta gdje je pucano od psa do najbližeg mjesta Č. od 300 metara jer se salaš I. se nalazi unutar razdiobe od poljoprivrednog tla i isti se ne nalazi u građevinskom području naselja niti kao izdvojeni građevinski dio izvan naselja.

 

              15. Dakle, oba vještaka su u svojim nalazima utvrdili da je okrivljenik pucao i ustrijelio psa u lovištu na udaljenosti od 300 metara od granica izvan područja u kojem je Zakonom zabranjeno loviti odnosno pucati na divljač, a što je utvrđeno iz iskaza svjedoka Z. K.. i B. K. te vještaka I. P. i D. D., a osobito iz podneska Ministarstva poljoprivrede od 23. ožujka 2020. kao i podneska Upravnog odjela za poljoprivredu i ruralni razvoj Osječko baranjske županije.

 

              16. Nadalje, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je kritične večeri bio sa dozvolom da toga dana može loviti svinje sa svojim djedom Z. K., a kada su se vraćali iz lova primijetio je da više pasa tjeraju srnu te mu je djed rekao da puca na pse pa je on puca na psa koji je bio najbliže divljači te ga odstrijelio, a što u cijelosti potvrđuje i svjedok Z. K. koji je u svom iskazu naveo da je upravo on osobno rekao okrivljeniku da puca na psa jer je prijetila opasnost da psi dostignu srnu i da ju rastrgaju pa je u svom iskazu istaknuo da je lovac pedeset godina i da su i ranije ukoliko su psi vijali divljač oni takve pse kao lovci pucanjem odstranjivali iz lovišta. Također svjedok B. K. potvrđuje navode obrane okrivljenika kada u svom iskazu navodi da je kritičnog dana kao lovnik izdao sve potrebne papire okrivljeniku i svjedoku Z. K. i da su oni s takvim dokumentima otišli u lov te je tvrdio da je okrivljenik imao pravo pucati na psa ako postoji opasnost da taj pas ili čopor pasa napada divljač.

 

              17. Iz gore navedenih dokaza proizlazi da je okrivljenik u trenutku kada je pucao i odstrijelio psa postupao sukladno Zakonu o lovstvu (NN 140/05, 75/09,153/09,14/14, 21/16 i 41/16) i to članak 51. stavak 1. točka 9, čl. 55. st. 2. i 3. Zakona o lovstvu (NN 140/04,75/09,153/09,14/14,21/16 i 41/16).

 

              18. Prema tome, prema samom Zakonu, tada važećem Zakona o lovstvu u čl. 55. st. 2. (NN 41/16) stoji da pse i mačke njihovi vlasnici, a pastiri pastirske pse, ne smiju puštati da se kreću lovištem bez nadzora na udaljenosti od 300 metara od nastambe ili stada, a u čl. 53. st. 3. (NN41/16) stoji da lovoovlaštenik ima pravo u lovištu ukloniti pse i mačke koji se kreću lovištem protivno odredbi st. 2. ovog članka. Dakle, sam zakon nalaže lovcima lovovlaštenika, u ovom slučaju LD J. Č. da mogu pse ili mačke koje se nalaze u lovištu i koji su prijetnja divljači u lovištu iz lovišta ukloniti, a i sam vještak D. D. je u dopuni svog nalaza od 29. studenog 2022. istaknuo da je po tada važećem Zakonu postojala dozvola za uklanjanje psa lutalica iz lovišta, a što znači hvatanje, pa u krajnjoj liniji odstrjel.

             

              19. Iz gore navedenog je vidljivo da se iz svih gore navedenih dokaza ne može izvesti zaključak i to bez ikakve sumnje da je okrivljenik počinio djelo koje mu se činjenično i pravno stavlja na teret.

 

              20. Naime, niti iz jednog dokaza prije svega nije nesporno dokazano niti utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo na način kako se to tereti optužnicom te je imajući u vidu sve gore navedene dokaze, a osobito iskaze svjedoka Z. K. i B. K. kao i vještaka D. D. koje je sud ocijenio kao objektivne, logične i uvjerljive i sukladno svim izvedenim materijalnim i personalnim dokazima, a imajući u vidu načelo in dubio pro reo te je donio odluku kao u izreci presude.

 

              21. Imajući gore navedeno u vidu sud smatra da ne postoji niti jedan relevantan dokaz koji bi upućivao na činjenicu da bi okrivljenik počinio kazneno djelo na način, u vrijeme i mjestu kako mu se to optužbom stavlja na teret, pa je sud imajući u vid načelo in dubio pro reo okrivljenika oslobodio od kaznene odgovornosti, temeljem čl. 453. t. 3. ZKP/08.

 

              22. Imajući u vidu gore navedeno, sud smatra da nije dokazano da bi okrivljeni počinio kazneno djelo za koji se tereti, te je donio odluku kao u izreci presude.

 

              23. Budući je okr. M. K. oslobođen optužbe, sud je temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 odredio da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

 

              24. Imajući u vidu da je pun. oštećenika odvjetnica M. P. iz B. M. postavila imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 1.300,00 kuna sud je ošt. A. I. temeljem čl. 158. ZKP/08 uputio u parnicu.

 

Osijek, 1. prosinca 2022.

                                                                                                                     SUDAC

                                                                                                     Predrag Bertić

 

 

 

 

 

 

              UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude, stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste.

 

 

Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u 6 (šest) primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

 

DNA:

1.  ODO O. na broj: K-DO-34/2019

2.  okr. M. K..

3.  branitelj okr. M. D., odvjetnik iz O.

4.  pun. ošt. M. P., odvjetnica iz B. M.