1

Poslovni broj: 68 Gž Ovr-1756/2022-3

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 68 Gž Ovr-1756/2022-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marini Kunić Stipčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. B. A., K. A. W., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica A. B., odvjetnica u R., protiv ovršenika I. V. iz Z., OIB: …, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi trećih osoba S. K. iz Z., OIB: …, i M. M. iza SR Nj., N., OIB: …, koje zastupa punomoćnica M. R., odvjetnica u Z., protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1433/2021-38 od 29. kolovoza 2022., 1. prosinca 2022.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažava se žalba trećih osoba S. K. i M. M., ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1433/2021-38 od 29. kolovoza 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda je odbijen prijedlog trećih osoba za odgodu ovrhe određene rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1433/2021 od 5. listopada 2021., kao neosnovan.

 

2. Protiv navedenog rješenja su treće osobe pravovremeno podnijele žalbu, sadržajno zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava i predložili su da se pobijano rješenje preinači i odgodi ovrha ili ukine i vrati predmet na ponovan postupak.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. Ispitujući pobijano rješenje na temelju čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst 25/13, 89/14- Odluka Ustavnog suda RH, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP), koji se primjenjuje u ovršnom postupku na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje OZ), ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitne povrede odredaba postupka, na koje pazi po službenoj dužnosti, ali je pogrešno primijenio materijalno pravo.

 

5. Prema odredbi čl. 67. st. 1. OZ na zahtjev osobe koja je tražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom sud će odgoditi ovrhu u pogledu toga predmeta ako ta osoba učini vjerojatnim postojanje svoga prava te da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, uz uvjet da u roku pokrene parnicu na koju je upućena (članak 60.).

 

6. Iz dokumentacije u spisu i razloga pobijane odluke proizlazi da su treće osobe u pogledu predmeta ovrhe upućene u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom jer tvrde da su vlasnici nekretnine, u odnosu na koju je određena ovrha te da su parnicu pokrenule.

 

7. Sud je u razlozima odluke naveo da su treće osobe učinile vjerojatnim da su vlasništvo predmetne nekretnine stekle dosjelošću, ali je zaključio da nisu učinile vjerojatnim postojanje svoga prava jer nisu učinile vjerojatnim da je ovrhovoditelj bio nesavjestan, nepošten odnosno da je zloupotrijebio svoje pravo.

 

8. Ovaj sud ne prihvaća takav zaključak suda prvog stupnja. Naime, navedeno treće osobe trebaju učiniti vjerojatnim u prijedlogu za odgodu ovrhe, a ne i dokazati u ovršnom postupku, kao što sud navodi u toč. 14. obrazloženja jer to trebaju dokazati u postupku, u koji su upućeni, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Treće osobe su u prijedlogu navele da su u posjedu predmetne nekretnine (u što se sud uvjerio prilikom očevida radi procjene nekretnine - zapisnik od 24. veljače 2022. - list 176 spisa) što je i evidentirano u katastru i bilo je lako provjerljivo od strane ovrhovoditelja, slijedom čega ovaj sud cijeni da su treće osobe učinile vjerojatnim postojanje svoga prava.

 

9. Zbog pogrešne pravne ocjene jedne od pretpostavki za odgodu ovrhe, sud nije dao ocjenu o ispunjenju kumulativne pretpostavke za odgodu odnosno da li bi provedbom ovrhe treće osobe pretrpjele nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

 

10. Stoga je i činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno i materijalno pravo je pogrešno primijenjeno.

 

11. Zbog iznijetih razloga je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP odlučeno kao u izreci.

 

12. U ponovnom postupku će sud ispraviti nepravilnosti, na koje je ukazano ovom odlukom, ponovo ocijeniti postojanje pretpostavki za odgodu ovrhe te donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.

 

U Zagrebu 1. prosinca 2022.

  Sudac:

Marina Kunić Stipčić, v.r.