REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: 42. Pp-3823/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice M. H., radi prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. i 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/22-4/51272 Urbroj: 511-02-05-22-1, od 11.8.2022., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. te članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 1. prosinca 2022.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA M. H., OIB:..., kćerka I. i D., r. G., rođena ... u K., s prebivalištem u Z., X. P. 11 A, razvedena, majka dvoje djece, upravni pravnik, zaposlena u D. zdravlja B.-B. Ž., 8.500,00 kuna, državljanka Republike Hrvatske, visoka stručna sprema, pismena, prekršajno osuđivana,
k r i v a j e
I što je dana 5. kolovoza 2022., u 8:45 sati, u F. ulici u B., upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja Z. ...-H. na parkiralištu O. bolnice B. vršeći radnju vozilom vožnje unazad, izlazak s parkirališnog mjesta, krećući se od pravca zapada u pravcu istoka, a da se nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti po imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila, uslijed čega je zadnjim krajem vozila udarila u zadnju desnu bočnu stranu osobnog automobila B. ...-Z, koji je bio propisno parkiran na središnjem djelu navedenog parkirališta prednjim krajem okrenut prema istoku,
dakle, kao vozač u prometu na cesti obavljala radnju vozilom vožnje unazad, a da se nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu, uslijed čega je izazvala prometnu nesreću,
pa je time počinila prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona
p r i m i j e n j u j e
O P O M E N A.
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
OKRIVLJENICA M. H., OIB:..., kćerka I. i D., r. G., rođena .... u K., s prebivalištem u Z., X. P. 11 A,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
II da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljala istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je izazvala prometnu nesreću,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 430,00 kuna (četiristo trideset kuna)/ 57,07 eura (pedeset sedam eura i sedam centi), u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/22-4/51272 Urbroj: 511-02-05-22-1, od 11.8.2022. (serijski broj 231240040), oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivom za prekršaj iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1., dok se ne smatra krivom za prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Ispitana M. H. navodi da je dana 5. kolovoza 2022 došla na jedno parkiralište gdje je parkirala vozilo kako bi kupila kruh i potom je vožnjom unazad izlazila s tog mjesta. Preko puta nje je bilo parkirano jedno vozilo i njoj se aktivirao stražnji parkirni senzor, no ona nije osjetila nikakav kontakt. Izašla je iz vozila i otišla do tog auta vidjeti da li je slučajno ipak došlo do nekog kontakta, ali nije vidjela nikakvu štetu osim starih udubljenja na vratima. Na njenom automobilu nije bilo nikakve štete. Zadržala se nekoliko minuta, te je otišla s mjesta događaja. Radi u D. zdravlja u B. te ju je nakon nekoliko dana kontaktirao policijski službenik iz prometne policije Z. i rekao da je na tom vozilu ipak nastala neka šteta koju ona nije mogla primijetiti jer se radilo o lagano udubljenom limu. Priznaje da je očito oštetila to vozilo, ali se ne osjeća krivom za odlazak s mjesta nesreće jer je izašla iz vozila i pregledala oba vozila. Moli sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir da do sada nije prekršajno kažnjavana.
5. Na temelju priznanja okrivljenice za prekršaj pod točkom I, koje je stavljeno u usporedbu sa podacima o vozaču, zapisnikom o očevidu i dokumentacijom očevida, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude koji joj se stavlja na teret, pa je proglašena krivom te joj je umjesto izricanja novčane kazne, primijenio samo mjeru upozorenja odnosno opomenu.
6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci presude pod točkom I, jer osim što se prvotno izjasnila da se smatra krivom te je potom jasno u obrani opisala svoj protupravan način vožnje i priznala navedeni prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njezine obrane. Tako se iz ponajprije iz podataka o vozaču razabire da je okrivljenica kao vlasnik vozila naznačila svoje ime i prezime, gdje se jasno ističe kako je ona navedenog dana i u točno naznačeno vrijeme i na opisanoj lokaciji upravljala spomenutim vozilom što znači da je bila sudionik spornog događaja koji je u naravi predstavljao prometnu nesreću.
7. Nadalje je u zapisniku o očevidu razvidno kako je do prometne nesreće došlo u dnevnim uvjetima vožnje na parkirališnom prostoru širine 21 metar uz dobru vidljivost. Potom se spominju sudionici prometne nesreće kao i vozila koja su sudjelovala u tom događaju, a posebno nastala oštećenja na osobnom vozilu Z. ...-H. kojim je upravljala okrivljenica uz naznaku da je oštećen zadnji branik s lijeve strane, dok je na vozilu B. ...-Z. oštećen zadnji desni blatobran.
8. Potom se u situacijskom planu i dokumentaciji očevida uviđa lokacija nastupanja nesreće te položaj parkiranog vozila B. ...-Z. i mjesto odakle je vožnjom unazad okrivljenica automobilom vršila takvu radnju kretanja. P. se uviđa neznatno oštećenje stražnje desne strane u predjelu blatobrana na osobnom vozilu B. ...-Z. u vidu strugotina i blažeg uvinuća lima, a na vozilu kojim je upravljala okrivljenica zatečene su strugotine stražnje lijeve strane u predjelu odbojnika vozila.
9. Kako postoji izričito priznanje okrivljenice za prekršaj stavljen mu na teret pod točkom I, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3 Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajni evidenciju na ime okrivljenika iz koje je razvidno da je do sada kažnjavana u jednom navratu za prekršaj iz prometa.
10. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenice kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje opisan pod točkom I, sud ju je oglasio krivom za spomenuti prekršaj te joj je umjesto izricanja novčane kazne, primijenio samo mjeru upozorenja odnosno opomenu.
11. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja te činjenica da je u sferu prekršaja ušla nehajnim oblikom krivnje, gdje je nastupila neznatna imovinska šteta, time da sud nije kao otegotno cijenio njezinu kažnjavanost u jednom navratu za blaži prekršaj iz prometa, obzirom da je počinjen prije gotovo tri godine. Stoga sve okolnosti prometne situacije i težina prekršaja uz stupanj krivnje, svakako opravdavaju da se okrivljenici u prvom navratu primjeni samo najblaža sankcija i to mjera upozorenja odnosno opomena, obzirom da se očekuje kako ubuduće ipak neće činiti protupravne radnje u prometu, na koji način će se ipak postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.
12. Što se tiče prekršaja za koji se okrivljenica tereti pod točkom II, treba reći da je kritične zgode doista napustila lice mjesta prometne nesreće, ali usprkos tome nema sigurnih i nedvojbenih dokaza koji bi upućivali na zaključak da je ona to učinila s namjerom i pri postojanju svijesti kako je izazvala određenu štetnu posljedicu, a sve radi toga da izbjegne odgovornost za počinjenje prekršaja kao i naknadu nastale štete. Pri tome valja naglasiti da se predmetni prekršaj može počiniti isključivo izravnom namjerom, a nikako nehajno, što pretpostavlja da vozač na mjestu događaja odmah ima jasna saznanja o tome da je bio sudionik prometne nesreće sa izvjesnom štetom posljedicom, a da usprkos tome bezrazložno napusti lice mjesta.
13. Prvotno treba reći da je okrivljenica istaknula kako se ove zgode nalazila na tom mjestu i upravljala navedenim vozilom vožnjom unazad na spomenutom parkiralištu na kojem je bilo parkirano vozilo B. ...-Z. Međutim, napomenula je da niti u jednom trenutku obavljajući ovu radnju nije osjetila i potom zaključila da je ostvarila neki dodir u drugu površinu, posebno predmetni automobil. Osim toga, okrivljenica je odmah po događaju službenim osobama pružila sve svoje osobne podatke ne sporeći sudjelovanje u prometu na navedenoj lokaciji i potencijalno izazivanje prometne nesreće, pa je krajnje životno neprihvatljivo i besmisleno da bi okrivljenica u takvoj situaciji zbog vrlo blagog prekršaja namjerno napuštala lice mjesta izbjegavajući bilo kakvu odgovornost i time namjerno činila znatno teži prekršaj za koji je propisana puno teža sankcija.
14. I na kraju, samim uvidom u dokumentaciju očevida jasno se primjećuje da je na osobnom vozilu B. ...-Z. nastupila potpuno neznatna imovinska šteta kao i na automobilu kojim je upravljala okrivljenica, što daje na uvjerljivosti njenim tvrdnjama o tome kao nije nužno morala osjetiti dodir u drugu površinu da bi bila svjesna nastupanja opisane štetne posljedice.
15. Time u navedenoj prometnoj situaciji doista nema nikakvih dokaza o tome da bi okrivljenica postupila na opisani način i time ušla u sferu prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ju je za odnosni prekršaj sud oslobodio optužbe.
16. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na prijevoz službenim vozilom, izradu skice prometne nesreće te fotoelaborata, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja, tako da plaćanjem navedenih troškova neće ugroziti svoju egzistenciju niti članova obitelji.
U Bjelovaru, 1. prosinca 2022.
Zapisničar SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r. Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
ANDREA HUDOLETNJAK
