- 1 -              Revd 4564/2022-2

Broj: Revd 4564/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. B., OIB: … iz R., zastupanog po punomoćniku N. N., odvjetniku u N. G., protiv tuženika I.-I. n. d.d., OIB: … iz Z., zastupanog po punomoćniku J. M. iz Odvjetničkog društva M. & L. d.o.o., Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-278/22-2 od 3. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Pn-74/2020-34 od 31. siječnja 2022., na sjednici održanoj 30. studenoga 2022.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije Vrhovnom sudu Republike Hrvatske predložio dopustiti reviziju protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-278/22-2 od 3. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Pn-74/2020-34 od 31. siječnja 2022., ističući pravno pitanje koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

2. Na prijedlog tuženik nije odgovorio.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude tužitelj ističe slijedeće pitanje:

"1. Predstavlja li četka za pranje vozila u samoposlužnoj autopraonici u kojoj nema upute za korištenje četke niti naznake obveze njezinog prethodnog čišćenja prije korištenja, opasnu stvar?"

4.2. Kao razlog važnosti navedenog pitanja predlagatelj ukazuje na pravno shvaćanje iz odluke revizijskog suda Rev 190/2007-2 od 27. ožujka 2007. u kojoj se definira da su opasne stvari one „koje po svojoj namjeni, osobinama, položaju, mjestu i načinu uporabe ili na drugi način čine povećanu opasnost štete za okolinu, pa ih se mora nadgledati i upotrebljavati s povećanom pozornošću“, a opširno pak ukazuje na razloge zbog kojih je naznačeno pitanje važno za odluku u konkretnom sporu.

5. Međutim, revizijski sud je ocijenio da se postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije ne može smatrati važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer u bitnom polazi od pogrešne pretpostavke da je šteta na vozilu (ogrebotine) nastala djelovanjem četke za pranje vozila u samoposlužnoj autopraonici dok je u konkretnom slučaju prometno-tehničkim vještačenjem utvrđeno da se radi o ogrebotinama koje oblikovno i položajno ne odgovaraju pranju osobnog automobila četkom odnosno da oštećenja na automobilu nisu mogla nastati kao posljedica pranja osobnog automobila četkom, stoga o odgovoru na postavljeno pitanje u prijedlogu ne ovisi ishod spora.

6. Zbog navedenog, pitanje iz prijedloga nije važno za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer s obzirom na to kako je formulirano i situaciju u ovome predmetu, Vrhovni sud Republike Hrvatske u odnosu na osporenu odluku nema razloga ujednačavati primjenu prava i preispitivati sudsku praksu.

7. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 30. studenoga 2022.