- 1 -              Revd 4577/2022-2

Broj: Revd 4577/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća u pravnoj stvari tužiteljice B. O., OIB ..., Ž., zastupane po punomoćniku S. K., odvjetniku u V., protiv tuženice A. B. d.d., OIB ..., Z., zastupane po punomoćnici I. Š., odvjetnici Odvjetničkog društva Ć. i Š. d.o.o. u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-889/2021-4 od 5. svibnja 2022., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj 17 P-180/2020-27 od 18. lipnja 2021., u sjednici održanoj 30. studenog 2022.,

r i j e š i o   j e:

              Dopušta se revizija tuženice protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-889/2021-4 od 5. svibnja 2022. radi pravnog pitanja koje glasi:

              "Može li sud, u individualnoj parnici radi naknade štete koja se temelji na utvrđenjima iz presude donesene u sporu za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, izvesti činjeničnu presumpciju da je pravni prednik tuženika propustio informirati tužitelja o pravnim i ekonomskim posljedicama ugovaranja valutne klauzule CHF, iako je banka kao tuženik tvrdila tijekom postupka da je informirala tužitelja u konkretnom ugovoru o kreditu te predložila adekvatne dokaze na tu okolnost?".

Obrazloženje

1. Tuženica je ovome sudu podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-889/2021-4 od 5. svibnja 2022.  

2. Tužiteljica nije odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije tuženice.

3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije tuženice u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. druga ZPP radi pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije (navedenog pod 3.), a koje glasi kao u izreci ovog rješenja. Naime, riječ je o pravnom pitanju koje je važno za rješenje ovoga spora te za razvoj prava kroz sudsku praksu s obzirom na to da o navedenom pitanju nema prakse revizijskog suda, dok bi sudsku praksu trebalo preispitati uzimajući u obzir promjene u pravnom sustavu uvjetovane odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske U-III- 5458/21 od 30. lipnja 2022. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja i dopustiti reviziju tuženice u odnosu na predmetno pitanje.

4. U odnosu na preostala pravna pitanja naznačena u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, a koja se odnose na promjenljivu kamatnu stopu, na nepoštenost valutne klauzule te učinka podnošenja tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača i na prekid zastare uslijed podnošenja tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava sukladno čl. 131. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 79/07) i tužbu definiranu čl. 241. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05) revizijski sud je ocijenio da nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda iznesenog u presudi broj Rev-2245/2017-2 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/2018-2 od 19. ožujka 2019., Rev-308/2022 od 19. travnja 2022., a riječ je o pitanjima u odnosu na koje nije potrebno preispitivati sudsku praksu.

Zagreb, 30. studenog 2022.