1 Poslovni broj: 45 Povrv-1316/2021-10
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Gordani
Mirosavljević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o.
Z., OIB:… , zastupan po punomoćniku S. Š.
odvjetnici iz S., protiv ovršenika S. R. d.o.o., S. N., OIB: … , zastupani po punomoćniku M. S.,
odvjetniku iz Z., radi 159,37 kn, dana 30. studenog 2022. godine,
p r e s u d i o j e
I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M.
J. iz Z., poslovni broj Ovrv-13735/20 od 19. listopada 2020. godine, kojim
je naloženo tuženiku S. R. d.o.o., S. N.,
OIB: … platiti tužitelju E. M. d.o.o. Z., OIB:… iznos od 159,37 kn/21,15 Eur* zajedno sa zakonskim zateznim
kamatama tekućim;
-na iznos 9,44 kn od dana 18.06.2019.
-na iznos 29,00 kn od dana 16.07.2019. -na iznos 73,75 kn od dana 17.08.2019. -na iznos 47,18 kn od dana 17.09.2019.
pa sve do isplate po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se
određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne
banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim
trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem
polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 8 dana.
II Nalaže se tužitelju E. M. d.o.o. Z.,
OIB:… , da tuženiku S. R. d.o.o., S.
N., OIB: … naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od
937,50 kn/124,42 Eur* sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za
svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na
stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3
postotna poena, tekućim od presuđenja tj. od 30. studenog 2022. pa do isplate, sve u
roku od 8 dana.
*Fiksni tečaj konverzije 7,53450
2 Poslovni broj: 45 Povrv-1316/2021-10
Obrazloženje
Tužitelj je prvotno kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu protiv tuženika
kao ovršenika, radi novčane tražbine.
Javni bilježnik M. J. donio je rješenje o ovrsi dana 19. listopada 2020. godine.
Na navedeno rješenje ovršenik sada tuženik je uložio prigovor. dana 5. studenog 2020. godine.
U prigovoru ističe da izjavljuje prigovor protiv pobijanog rješenja u cijelosti. Osporava i visinu potraživanja.
Nadalje, ovršenik ističe da ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu nije dostavio
dokaze vezane za razdoblje, količinu i vrstu roba i usluga koje bi isporučio ili pružio
ovršeniku odnosno na što bi se njegovo potraživanje odnosilo.
Sud je rješenjem od 11. prosinca 2020. godine stavio izvan snage rješenje o
ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha a postupak je nastavljen kao u povodu
prigovora protiv platnog naloga.
Tužiteljska strana podneskom od 30. prosinca 2020. očitovala se na prigovor
ovršenika.
Tužitelj uvodno napominje kako je temeljem Ugovora o cesiji br. F3-20/2017 sa
društvom H. T. d.d., Z., OIB … , od dana 27. listopada
2017. godine, postao vlasnik predmetnog potraživanja.
Tužitelj navodi kako je prilikom ustupa tražbine postupio sukladno čl.80. ZOO-a
i obavijestio je tuženika o ustupu prilikom mirnog rješavanja spora (prije podnošenja
prijedloga za ovrhu javnom bilježniku u trenucima pokušaja izvansudske nagodbe).
Tužitelj ističe da se u čl. 80 ZOO-a navodi: Vjerovnik može ugovorom
sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos
zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi
prenošenju na drugoga, a u čl. 82 ZOO-a se navodi: Za ustup tražbine nije potreban
pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju.
Međutim, tužitelj nadalje napominje da sukladno zakonskim odredbama,
obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti Ugovora o cesiji (sudska praksa
Vrhovnog suda RH, Revt-3/07, od 06.03.2007., Revt-36/03-2, od 18.02.2004., Rev-
1559/01 od 12.09.2001. itd.). Ugovor o cesiji je dvostranoobvezni pravni odnos koji
regulira prijenos potraživanja sa starog vjerovnika na novog. Tužitelj naglašava kako
su samo dvije strane takvog ugovora: stari vjerovnik (ustupitelj) te novi vjerovnik
(primatelj), međutim ne i dužnik prema kojem stari vjerovnik ima predmetno
potraživanje.
Tužitelj pojašnjava da se radi o dugovanju koje je tuženi imao prema starom
vjerovniku društvu H. T. d.d., Z., a koje je tužitelj otkupio temeljem
Ugovora o cesiji.
3 Poslovni broj: 45 Povrv-1316/2021-10
Radi se o nepodmirenim računima za 05., 06., 07. I 08. mjesec 2019. godine,
za usluge C. F. B. koju je tuženik ugovorio sa H. T. d.d.
temeljem Zahtjeva za I. M. usluge od 05.04.2017. godine.
Nadalje, tuženik je u svakom od ispostavljenih računa bio obavješten o
mogućnosti podnošenja prigovora na iste. Tužitelj ističe kako nema evidentirane
prigovore upućene prethodnom vjerovniku.
Prigovori na iznos računa se podnose pisanim putem u roku od 30 dana od
dana dospijeća plaćanja računa e-mailom na prigovorVt.ht.hr, telefaksom na 0800
9393 ili na adresu H. T. d.d., p.p. 21, 10020 Z..
Tužiteljska strana je uz podnesak od 30. prosinca 2020. dostavila Okvirni
ugovor o prodaji i ustupu potraživanja br. F3-20/17, dodatak Okvirnom ugovor o prodaji
i ustupu potraživanja (str. 26-28), zatim Opće uvjete poslovanja H. T.
d.d. …, zatim zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa za M. 1, Zahtjev za
korištenje MaxTV usluge, zatim zahtjev za I. M. i ostale ICT usluge,
mjesečne troškove za ugovorene usluge, te račune (str. 100-112 spisa).
Tuženička strana se po punomoćniku očitovala na podnesak tužiteljske strane od 31. prosinca 2020. podneskom od 26. svibnja 2021. godine.
Tuženik osporava da bi eventualno potraživanje TD H. T. d.d.
prema njemu čak i da je osnovano na valjan način bilo preneseno na tužitelja.
Iz isprava koje je tužitelj dostavio uz podnesak od 31. prosinca 2020. vidljivo je
slijedeće:
a) da su trgovačko društvo H. T. d.d. (kao prodavatelj/cedent) i tužitelj
(kao otkupitelj/cesionar) dana 27.10.2017. sklopili "Okvirni ugovor o prodaji i
ustupu potraživanja broj: F3-20/2017" (dalje u tekstu: Ugovor), kojim (čl. 1.1.
Ugovora) cedent prodaje a cesionar kupuje tražbine cedenta prema njegovim
krajnjim kupcima – poslovnim korisnicima, a koji Ugovor je sklopljen na
određeno vrijeme od 2 (dvije) godine (čl. 14.1. Ugovora), te koji Ugovor su
potpisale odgovorne osobe stranaka;
b) da je člankom 1.2. Ugovora uređeno: "Za vrijeme trajanja ovog Ugovora sve
Tražbine s nominalnim iznosima specificirane po svakom Dužniku činit će Prilog
1. ovog Ugovora (dalje u tekstu: Dodatak Ugovoru), a koji će se posebno
potpisivati za svaku Transakciju između – prodavatelja (cedenta i
otkupitelja/cesionara. Prodavatelj/cedent će otkupitelju/cesionaru sukladno
svojim poslovnim odlukama u periodu od vije godine od dana stupanja na snagu
ovog Ugovora dostavljati u elektroničkom obliku listu Tražbina koje će činiti
Prilog 3 ovog Ugovora, a koje ima namjeru sukladno odredbama ovog Ugovora
prodavatelj/cedent prodati i prenijeti na otkupitelja/cesionara. Tražbine iz
Priloga 3 će u trenutku potpisa Dodatka Ugovora od obje ugovorne strane biti
prodane i prenijete od strane prodavatelja cedenta, te kupljene i preuzete od
strane otkupitelja/cesionara". Dakle, da bi neka tražbina bila
prodana/prenesena na tužitelja, potrebno je da se:
- specificira po svakom dužniku,
- priloži Ugovoru kao Dodatak Ugovoru, i
- posebno potpiše od strane Ugovornih stranaka za svaku transakciju između
stranaka;
4 Poslovni broj: 45 Povrv-1316/2021-10
c) da je člankom 3.4. Ugovora uređeno "Ugovorne strane suglasno utvrđuju da se dan
potpisa svakog Dodatka ugovora smatra dan kada je prodaja odnosno otkup Tražbina
izvršen. Specifikacija dospjelih nenaplaćenih potraživanja s stanje na dan uplate
sastavni je dio Dodatka Ugovora, a koji se ugovorne strane obvezuju potpisati.
Dodatak Ugovoru je uredno i potvrda o prijenosu tražbina sa prodavatelja/cedenta na
otkupitelja/cesionara+". Dakle, d bi neka tražbina bila prodana/prenesena na tužitelja
potrebno je da:
- odgovorne osobe stranaka potpišu Dodatak Ugovoru kao potvrdu prijenosa
tražbine, a čiji je sastavni dio čini specifikacija dospjelih nenaplaćenih
potraživanja;
d) da je člankom 11.1. Ugovora određeno kako "Nikakve izmjene ili dopune ovog
Ugovora neće biti valjane i obvezujuće ako nisu sačinjene u pisanom obliku";
e) da su trgovačko društvo H. T. d.d. (/kao prodavatelj/cedent) i tužitelj
(kao otkupitelj/cesionar) dana 20.2.2020. sklopili "28. Dodatak Okrvirnom ugovoru o
prodaji i ustupu potraživanja broj: F3-20/2017" (dalje u tekstu: 28 Dodatak), u kojem
su navedene tražbine cedenta prema tuženiku koje su predmet ovog postupka, a koji
28. Dodatak Ugovoru nisu potpisale odgovorne osobe stranaka..
Temeljem čl. st. 154 st. 1 ZPP-a sud je odlučio o troškovima parničnog postupka
pritom imajući u vidu VPS od 1.302,71 kn, a što prema jednoj cjelovitoj radnji a prema
Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika iznosi 25 bodova odnosno
250,00 kn. Sud je tužitelju po Tbr 9. toč. 1. Tarife priznao pristup na dva ročišta i to
roč.11.10.2021. u iznosu od 250,00 kn, te pristup na ročište od 21.11.2022. u iznosu
od 375,00 kn (1 bod po Odvjetničkoj Tarifi povećan na 15,00 kn), zatim sastav jednog
obrazloženog podneska po Tbr 8. toč. 1 Tarife i to podnesak od 5.1.2021. u iznosu od
250,00 kn, što sveukupno iznosi 875,00 kn. Na navedeni iznos sud je tužitelju priznao
i PDV od 25% u iznosu od 218,75 kn, što sveukupno predstavlja iznos od 1.093,75 kn.
Kad se navedenom iznosu doda i9 materijalni trošak sudske pristojbe na presudu u
iznosu od 100,00 kn dobije se ukupno dosuđeni trošak u iznosu od 1.193,75 kn.
Nadalje tuženik navodi da uvidom u povijesne izvatke iz Sudskog registra za
tuženika i TD H. T. d.d. vidljivo je da je Ugovor potpisan od strane
ovlaštenih osoba TD H. T. d.d. (D. T. i K.-U. D.).
Međutim, 28. Dodatak Ugovoru nije potpisan od strane odgovorne osobe
Trgovačkog društva H. T. d.d. Naime, potpisnica B. K. nije
osoba koja bi ikada bila upisana u Sudski registar Trgovačkih društava kao osoba
ovlaštena za zastupanje Trgovačkog društva H. T. d.d. niti je uz podnesak
od 31 prosinca 020. dostavljena bilo kakva valjana punomoć iz koje bi bilo vidljivo da
su je odgovorne osobe ovlastile za potpisivanje 28. Dodatka Ugovoru što je preduvjet
njegove valjanosti i potvrda o prijenosu tražbine sa cedenta na cesionara.
Tuženik ističe da je potpisivanjem predmetnih dodataka Ugovoru upravo od
strane odgovornosti osoba, stranaka, preduvjet njihove pravne valjanosti, vidljivo je iz
činjenice da su Ugovor i 28. dodatak Ugovoru na strani tužitelja kao cesionara
potpisani upravo po odgovornim osobama upisanim u sudski registar Trgovačkog
društva.
Tužiteljska strana očitovala se na navode tuženika od 26. svibnja 2021. podneskom od 8.9.2022.
5 Poslovni broj: 45 Povrv-1316/2021-10
U odnosu na podnesak tuženika od 26.05.2021. godine kojim tuženik spori da
bi predmetna tražbina bila valjano prenesena a s obzirom da Dodatak ugovora o cesiji
nije potpisala odgovorna osoba HT-a upisana u sudskom registru, tužitelj u podnesku
ističe kako je Dodatak ugovora o cesiji potpisala osoba koja je u društvu H.
T. odgovorna za predmetne otkupe. Međutim, bez obzira na navedeno, tužitelj
ponovno napominje kako je Ugovor o cesiji dvostranoobvezni pravni odnos koji regulira
odnos prijenos potraživanja sa starog vjerovnika na novog. Tužitelj naglašava kako su
samo dvije strane takvog ugovora: stari vjerovnik (ustupitelj) te novi vjerovnik
(primatelj), međutim ne i dužnik prema kojem je stari vjerovnik imao predmetno
potraživanje. Stoga je za tuženika jedini uvjet valjanosti cesije za ovaj spor činjenica je
li predmetna tražbina prodana tužitelju a što Sud može, ukoliko sumnja u
vjerodostojnost predmetne cesije i dodatka, provjeriti službenim upitom HT-u. Tužitelj
svakako napominje da okolnost prodaje predmetnog potraživanja proizlazi iz same
činjenice što je upravo tužitelj u posjedu dokumentacije Hrvatskog Telekoma koje se
odnosi na sporno dugovanje tuženika i koja prileži spisu, a koju tužitelj zasigurno ne bi
mogao dobiti od H. T. da mu predmetno potraživanje nije prodano. Isto
tako, a s obzirom da tuženik spori ovlaštenje društva P. d.o.o. za sklapanje
pretplatničkih odnosa u ime H. T., tužitelj ističe kako je navedeno
društvo ekskluzivni franšizni partner H. T., što je općepoznata
činjenica, no također ukoliko Sud smatra potrebnim, navedeno ovlaštenje može Sud
službenim putem zatražiti od H. T..
U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Okvirni ugovor o prodaji
o ustupu potraživanje br. F3-20/17, dodatak Okvirnom ugovor o prodaji i ustupu
potraživanja (str. 26-28), zatim Opće uvjete poslovanja H. T. d.d. …,
Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa za Magenta 1, Zahtjev za korištenje
MaxTV usluge, zatim Zahtjev za ICT Market Place i ostale ICT usluge, mjesečne
troškove za ugovorene usluge, te račune (str. 100-112 spisa).
Ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu duga temeljem Ugovora o
cesiji i dodacima Ugovoru, a u odnosu na potraživanje Trgovačkog društva H.
T. d.d.
Sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu te je tvrdio da su Trgovačko
društvo H. T. d.d. s jedne strane kao prodavatelj i E. M. d.o.o. kao
cesionar sklopili Okvirni ugovor o ustupu potraživanja broj F3-20/17 dana 27. listopada
2017. godine.
U čl. 1. toč. 1 Okvirnog Ugovora o prodaji i ustupu potraživanja navodi se: Ovim
Ugovorom uređuju se međusobni odnosi, prava i obveze kojima prodavatelj/cedent
prodaje i prenosi na otkupitelja/cesionara, a otkupitelj/cesionar od
prodavatelja/cedenta kupuje i preuzima tražbine koje prodavatelj/cedent ima prema
svojim krajnjim kupcima/poslovnim kupcima (dalje u tekstu: dužnici).
U čl. 14 se navodi da se ovaj ugovor sklapa na određeno vrijeme od dvije godine.
U čl. 1.2. Okvirnog ugovora … navodi se: Za vrijeme trajanja ovog Ugovora sve
tražbine s nominalnim iznosima specificirane po svakom dužniku činit će prilog 1 ovog
Ugovora (dalje u tekstu: Dodatak ugovoru) a koji će se posebno potpisivati za svaku
6 Poslovni broj: 45 Povrv-1316/2021-10
transakciju između prodavatelja/cedenta i otkupitelja)cesionara. Prodavatelj/cedent će
otkupitelju/cesionaru sukladno svojim poslovnim odlukama u periodu od dvije godine
od dana stupanja na snagu ovog ugovora dostavljati u elektroničkom obliku listu
Tražbina koje će činiti prilog 2 ovog Ugovora a koja ima namjeru sukladno odredbama
ovog Ugovora prodavatelj/cedent prodati i prenijeti na otkupitelja/cesionara. Tražbine
iz priloga 2 će u trenutku potpisa dodatka Ugovora od obje ugovorne strane biti
prodane i prenijete od strane prodavatelja/cedenta te kupljene i preuzete od strane
otkupitelja/cesionara.
Iz naprijed navedeno proizlazi da bi neka tražbina bila prodana ili prenesena na
tužitelja u smislu odredbi čl. 80 ZOO-a potrebno je da se ista specificira po svakom
dužniku, priloži Ugovoru kao dodatak Ugovoru i posebno potpiše od strane ugovornih
strana.
U čl. 6 toč. 1 Okvirnog Ugovora o prodaji i ustupu navodi se: Otkupitelj/cesionar
će odmah nakon sklapanja Dodatka Ugovora, a najkasnije uroku od 7 dana od dana
sklapanja Dodatka ugovora, o svom trošku u ime prodavatelja/cedenta obavijestiti
svakog Dužnika navedenog u specifikaciji iz Dodatka Ugovora o izvršenom prijenosu
Tražbine (obavijest o cesiji), u dijelu , koji se ne pojedinog Dužnika, odnosi sa
sadržajem koji će definirati prodavatelj/cedent, te dostaviti otkupitelju/cesionaru.
Nadalje, tužiteljska strana nije osporila navod tuženičke strane iz podneska od
26. svibnja 2021. da Dodatak Ugovoru nije potpisan od strane odgovorne osobe
Trgovačkog društva Hrvatski Telekom d.d. odnosno da je potpisnica Blaženka Klobas
koja nije osoba koja bi ikada bila upisana u Sudski registar Trgovačkih društava kao
osoba ovlaštena za zastupanje Trgovačkog društva H. T. d.d.
Uvidom u povijesni izvadak iz Sudskog registra za H. T. d.d. sud je utvrdio da ista nije bila upisana u Sudski registar kao osoba ovlaštena za zastupanje.
Navedenu činjenicu kako je već navedeno tužitelj nije osporio.
Uobzirujući sve naprijed navedeno kao i da je odredbom čl. 312 ZOO-a
propisan: Ugovor što ga neka osoba sklopi kao opunomoćenik u ime drugoga bez
njegova ovlaštenja obvezuje neovlašteno zastupanog samo ako on ugovor naknadno
odobri. Strana s kojom je ugovor sklopljen može zahtijevati od neovlašteno zastupanog
da se u primjerenom roku očituje odobrava li ugovor. Ako neovlašteno zastupanje ni u
ostavljenom roku ugovor ne odobri smatra se da ugovor nije sklopljen.
Ovaj sud smatra da je razvidno da tražbina koja se odnosi na tuženika nije na
valjani način prešla na tužitelja odnosno izostala je potrebna punomoć ili naknadno
odobrenje.
Uobzirujući sve naprijed navedeno osnovan je prigovor nedostatka aktivne
legitimacije te je sud riješio kao u izreci presude.
Temeljem čl. 154 st. 1 ZPP- sud je odlučio o troškovima parničnog postupka
imajući u vidu VPS od 139,57 kn. Sukladno Tbr 7. st. 1. toč. 8 Tarife o nagradama i
naknadi troškova za rad odvjetnika za zastupanje u parničnom postupku u kojem je
VPS manji od 1.000,00 kn odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli
prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova (vrijednost 1 boda = 15,00 kn). Dakle,
7 Poslovni broj: 45 Povrv-1316/2021-10
tuženiku za cijeli prvostupanjski postupak pripada 750,00 kn što uvećano za PDV od 25% koji iznosi 187,50 kn predstavlja iznos od 937,50 kn.
Na temelju svega iznijetoga riješeno je kao u izreci presude.
U Samoboru, 30. studenog 2022.
SUDAC: Gordana Mirosavljević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana
od dana objave presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi
odlučuje nadležni županijski sud.
Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o
tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je
održano ročište na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno
obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče
od dana dostave prijepisa ove presude.
DNA
1. tužitelju po pun. S. Š., odvj.
2. tuženiku po pun. M. S., odvj.
Kontrolni broj: 06ea1-36e09-81d04
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Gordana Mirosavljević, O=OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Novom Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
