- 1 -              Revd 1580/2022-2

Broj: Revd 1580/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, mr.sc.Igora Periše člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice M. B., Sv. F. i J., OIB ... , II. tužitelja J. B., S. F. i J., OIB: ... , III. tužiteljice M. B., S. F. i J., OIB ... i IV. tužitelja M. B., S. F. i J., OIB .... , koje zastupa punomoćnik J. M. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu M. i L. u Z., protiv tuženice O. b. Z., Z., OIB ... , koju zastupa I. R.-M. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu K. i partneri u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije tužitelja i tuženice protiv presude i rješenja Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-113/2021-3 od 20. listopada 2021., kojima je preinačeno rješenje kojim se dopušta preinačenje tužbe, te je djelomično potvrđena, djelomično ukinuta i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru broj Pn-27/2018 od 18. siječnja 2021., u sjednici održanoj 30. studenoga 2022.,

r i j e š i o   j e:

              I. Dopušta se revizija tužiteljima protiv presude i rješenja Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-113/2021-3 od 20. listopada 2021. zbog slijedećeg pravnog pitanja:

              "Može li tužitelj preinačiti tužbeni zahtjev povišenjem tužbenog zahtjeva sukladno izmijenjenim Orijentacijskim kriterijima nakon zaključenja prethodnog postupka, ako je prethodni postupak zaključen prije druge sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 5. svibnja 2020. i 15. lipnja 2020. na kojoj je zauzeto predmetno pravno shvaćanje o takvoj izmjeni, primjenjujući odredbu čl. 190. st. 2. ZPP, osobito uzevši u obzir izrijekom navedenu primjenjivost tih izmjena i na parnične postupke koji su u tijeku?"

              II. Odbacuje se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije kao nedopušten.

              II. Odbijaju se zahtjevi tužitelja i tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Tužitelji i tuženica su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-113/2021-3 od 20. listopada 2021., kojima je preinačeno rješenje kojim se dopušta preinačenje tužbe, te je djelomično potvrđena, djelomično ukinuta i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru broj Pn-27/2018 od 18. siječnja 2021.

2. Tužitelji i tuženica su podnijeli odgovore na prijedloge za dopuštenje revizije u kojima su predložili odbacivanje prijedloga protivne stranke kao nedopuštenog, uz naknadu troškova podnošenja odgovora.

3. U odnosu na prijedlog tužitelja, postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja (na koje se u suštini svode ostala pitanja koja su tužitelji naznačili u prijedlogu) predstavlja pravno pitanje važno za rješenje ovoga spora i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa drugostupanjskih sudova nije jedinstvena.

4. Naime, drugostupanjska odluka u ovoj pravnoj stvari je u suprotnosti s odlukama drugostupanjskih sudova, primjerice Županijskog suda u Splitu broj Gž-1179/2021 od 21. srpnja 2021. i Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-782/2021 od 30. srpnja 2021., te je ovaj sud zbog takvog pravnog pitanja već dopustio podnošenje revizije u činjenično i pravno identičnim sporovima (primjerice odluka Revd-5186/2021-2 od 14. prosinca 2021.)

5. Također je potrebno napomenuti da se ostala navedena pitanja tužitelja u prijedlogu za dopuštenje revizije u suštini svode na pravno pitanje navedeno u izreci zbog kojeg je dopuštena revizija.

6. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u točci I. izreke.

7. Tuženica je u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačila pravno pitanje kojim osporava svoju pasivnu legitimaciju. Međutim, argumentirajući važnost postavljenog pitanja pozvala se je na odluku Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-879/2020 od 14. siječnja 2021., koja je donesena u situaciji kad je tužitelj bio ustupljeni radnik (zaposlenik agencije za privremeno zapošljavanje) kojemu je korisnik odgovarao za pretrpljenu štetu. Obzirom da u konkretnom slučaju nije riječ o privremenom zapošljavanju, proizlazi da  su pobijana drugostupanjska odluka i odluka na koju se poziva tuženica donesene u različitim činjeničnim i pravnim situacijama, radi čega nema potrebe za intervencijom revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.

8. Pritom tuženica nije određeno obrazložila zbog čega smatra da bi postavljeno pitanje bila važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a ZPP iz drugih razloga, koji ne uključuju nepodudarnost pobijane odluke sa sudskom praksom na koju se je pozvala.

9. Stoga je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi sa čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u točci. II. izreke.

10. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te strankama nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice.

Zagreb, 30. studenoga 2022.

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

              Željko Glušić, v.r.