1                        Poslovni broj 6 P-299/2020

          

    Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Stalna služba u Pločama

Ploče, Vladimira Nazora 14

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A 

 

Općinski sud u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, po sucu toga suda Darku Jelčiću, u pravnoj stvari tužitelja N. R. ud. V., P.D.d.b. .., S., OIB:.., koju zastupa punomoćnik G. R., odvjetnik u P., T. k. T. .., protiv tuženika N. R., P. D. d. b. .., S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik ... J. D., odvjetnik u P., T. k. T. .., radi predaje-povrata, nakon glavne rasprava zaključene dana 25. listopada 2022. godine, u prisutnosti punomoćnika stranaka, prema čl.335.st.4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22 - u daljnjem tekstu: ZPP), 30. studenog 2022. godine

 

p r e s u d i o  j e

 

I.Odbija se tužbeni zahtjev što glasi:

 

"1.Nalaže se tuženiku N. R., P. ... D. b. .., S., porušiti stepenice i ukloniti građevinski materijal, koje se nalaze na dijelu k.č.  … k.o. P., a koje stepenice je u svom nalazu i mišljenju od 07.02.2022. M. V. (skici lista mjesta izrađenoj  u mjerilu  1:100) vještak – mejrnik označio kao lik A,B,J,K,L,A, te predati u posjed tužiteljici R. N. ud. V., P. .. D. b. .., S., OIB; .. dio k.č. .. k.o. P. koji je u svojem nalazu i mišljenju od 07.02.2022.  (skici lica mjesta izrađenoj u mjerilu (1:100), vještak-mjernik označio kao lik A,B,J,K,L,A) sve u roku 15 dana."

 

2.Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 3.000,00 kuna u roku 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1.Tužiteljica u tužbi tvrdi da je vlasnica i posjednica k.č. .. k.o. P.. Tuženik je izgradio kuću, na adresi prebivališta, te je dio stepenica izgrađen na k.č. .. k.o. P. u vlasništvu tužiteljice, a kako tuženik ne želi sam ukloniti stepenice s nekretnine u vlasništvu tužiteljice, i predati u posjed tužiteljici dio nekretnine u njezinom vlasništvu, prisiljena je podnijeti ovu tužbu, tražiti da se provede postupak i prihvati tužbeni zahtjev što glasi:

"Nalaže se tuženiku N. R., P. ... D. b. .., S., porušiti stepenice i ukloniti građevinski materijal, koje se nalaze na dijelu k.č. .. ZKU .. k.o. P., koje je prikazao i označio u svojem nalazu i mišljenju od (skici lista mjesta izrađenoj u mjerilu ), vještak-mjernik kao lik, te predati u posjed tužiteljici R. N. ud. V., P. ... D. b. .., S., OIB; .. dio k.č. .. ZKU .. k.o. P. koji je u svojem nalazu i mišljenju od (skici lica mjesta izrađenoj u mjerilu ), vještak-mjernik označio kao lik, slobodno od stvari i osoba, sve u roku 15 dana" i uz to zahtjeva naknadu parničnih troškova.

 

2.Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu, tužbeni zahtjev te tužbene navode i to u cijelosti. Uvodno tuženik ističe da iza ove tužbe „stoji“ sin tužiteljice A. R. , da se glede ove tužbe tužiteljicu ništa nije niti pitalo, ovo jer su tuženik i njegova obitelj imali dobre susjedske odnose sa tužiteljicom odnosno njezinim pokojnim suprugom V. (V.) R.. Stoga tuženik opravdano drži da tužiteljica ni ne zna za ovu tužbu, također da nije niti ispustila punomoć za zastupanje odvjetniku koji je sastavio tužbu. Kao što je spomenuto, tuženik je vlasnik obiteljske kuće izgrađene na susjednoj nekretnini, ovo u odnosu na nekretninu tužiteljice. Istu nekretninu naslijedio je od oca M.R.. Tuženikov otac M. R. i suprug tužiteljice V. R. njegovali su dobrosusjedske odnose. Slijedom prethodnog utanačili su u pisanoj formi 26.11.1986.godine slijedeću pogodbu. Suprug tužiteljice V. (V.)R. prepustio je ocu tuženika ovim Ugovorom: „8 kvadrata između V. i M. čatrne sjeverno od kuća, a za uzvrat M. R. ustupa kompletan teren od zapadne strane M. tarace s tim što M. okapnica od tarace ostaje ista. M. R. pok.J. dužan je o svom trošku da napravi stepenice između čatrna i da betonira V. kanal uz cijelu dužinu kuće sa istočne strane.“ Nadalje, „Stepenice koje M. R. pok. J. T. napravi o svom trošku koristit će i jedna i druga strana, a niti jedna od stranaka ne može ih dijeliti željeznom ili sl. pregradom. Uz prisustvo gore navedena dva svjedoka (S. Š., pok. P. i P. Š., pok. M.) stranke se obvezuju da ne može nikada tražiti navedeni dio terena uz povratak“. O postojanju i sadržaju ovog ugovora poznato kako tužiteljici, tako i njezinom sini A. R. koji je i inicirao ovaj postupak. Slijedom prethodno citiranog Ugovora pravni prednik tuženog, njegov otac M.R., neposredno nakon zaključenja ovog ugovora doista je i sagradio stepenice koje su predmet Ugovora (ovdje prijepora) i to na zemljištu koje mu je pripalo ovim Ugovorom, te su iste stepenice koristili kako obitelj tužiteljice, tako i obitelj tuženika sve do današnjih dana. Na kraju još valja napomenuti da su tužiteljica i njezin sin tek nedavno legalizirali kuću izgrađenu na k.č. .. k.o. P.. Nakon toga ishodili su parcelaciju ove nekretnine, kojom parcelacijom je obuhvaćeno i zemljište na kojem su izgrađene predmetne stepenice, ove bez znanja ili suglasnosti tuženika. Stoga se nameće logičan zaključak da je ova tužba podnesena iz obijesti i bez ikakvog životnog ili praktičnog razloga. Slijedom prethodnog,predlaže se odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan uz naknadu parničnih troškova tuženiku.

 

3.Tužitelj je na pripremnom ročištu od 14. rujna 2021. izjavio da je riječ o drugim stepenicama, a ne stepenicama "između V. i M. čatrnje", kao i da su stepenice napravljene iza 1986.

 

4.U dokaznom postupku pregledani su: izvadak iz zemljišne knjige ZU .. k.o. P. (list 4 spisa), ugovor od 26.11.1986.g. (list 15 spisa), ugovor o diobi nekretnina od 31.01.1988.g. (listovi 18-20 spisa), geodetski snimak izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade ovlaštenog inženjera B. P., (listovi 21-28 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 29 spisa), preslika spisa Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Ispostava P., klasa: UP/I-… (listovi 32-33 spisa), rješenje Komisije za imovinsko pravne poslove od 22.10.1991. (listovi 36-37 spisa), ugovor o međusobnim pravima i obvezama na datumom građevinskom zemljištu (listovi 38-39 spisa), zapisnik o očevidu na licu mjesta sa iskazima svjedoka A. R., N. Š. i tužiteljice N. R. od 05.11.2021. (listovi  41-45 spisa), nalaz i mišljenje vještaka M.V., dipl. ing. geod. s prilozima (listovi 50-57 spisa).

 

5.Na očevidu održanom 05. studenog 2021. punomoćnik tužitelja je pokazao sudu aneks tuženikove kuće u kojem tvrdi da se nalaze predmetne stepenice, a nakon čega je tužiteljica izjavila da su to druge stepenice koje su vidljive na licu mjesta i da joj smetaju dalje prolaziti uz njenu kuću. Sud je utvrdio da na licu mjesta nije vidljiv nikakav građevinski materijal, a punomoćnik tužiteljice je izjavio da je riječ o stepenicama koje se nalaze unutar aneksa tuženikove kuće te će građevinski materijal nastati rušenjem tih stepenica. Punomoćnik tuženika izjavljuje da u ovom momentu još ne zna što je predmet spora uzimajući u obzir različite iskaze tužiteljice i njenog punomoćnika o predmetu spora.

 

5.a Stoga je vještaku mjeritelju naloženo da identificira stepenice koje je prilikom očevida pokazala tužiteljica ("vanjske"), a koje vode od zapada prema sjeveroistoku.

 

              6.Svjedok A. R. , iskazao je:

             

              ''Tuženik je uzurpirao meni i mojoj majci s kojom živim ove stepenice i ovaj aneks što je napravio s dijelom stepenica koje se nalaze u njegovoj kući u tom aneksu. Ja ne znam ima li još nešto u tom aneksu tuženik jer nisam tamo ulazio. Po ugovoru između mog oca i tuženikovog oca ove stepenice koje je pokazala tužiteljica su zajedničke, a isključivo ih koristi tuženik i ništa nije ispunio po ugovoru. Po ugovoru tuženikov otac M. se obvezao ustupiti mome ocu teren uz kuću, a što nije učinio, odnosno ako jeste neka tuženik to pokaže sada na licu mjesta. Što se tiče građevinskog materijala riječ je o građevinskom materijalu koji će nastati kada tuženik ukloni stepenice sa mog vlasništva u aneksu njegove kuće. Dakle, tuženik bi trebao ukloniti ne samo stepenice koje se nalaze unutar aneksa već i cijeli aneks koji se nalazi na tužiteljičinom zemljištu.''

 

7.Svjedok N. Š., iskazao je:

 

              ''Ja sam zajedno sa tuženikom i njegovim ocem salijevao ove stepenice. S nama je bio tužiteljičin suprug koji je gledao što mi radimo i na njegovoj terasi smo ručno miješali beton za stepenice. Stepenice smo napravili do praga. Nitko se nije protivio izgradnji stepenica. Ovo je rađeno između 60-tih i 70-tih godina, ali svakako iza moje svadbe 1981.g., ali sad sam se sjetio da je to bilo 1986.g. U odnosu na aneks tuženikove kuće ja o tome nemam pojma. Koliko ja znam ovaj aneks – dio tuženikove kuće je izgrađen 60-tih godina prošlog stoljeća, ali ja u tome nisam sudjelovao.''

 

              8.Tužiteljica N. R., iskazala je:

 

              ''Mi smo skupa ''odili ovim vanjskim stepenicama koja sam pokazala i ovim prolazom između kuća'' i nitko nikoga nije smetao. Bili smo kao jedna obitelj, svi zajedno, sad bi ''svak rada sebi''. Što se tiče aneksa kojeg je izradio tuženik rekla bih da me to ne pitate jer bi to bolje znao moj sin A..''

 

              9.Tuženik N. R. je iskazao:

 

              "Ja sam bio u dobrim odnosima s tužiteljicom i njenom obitelji do prije cca 3 godine. Rekao bih da je cijeli ovaj postupak izazvao A. R. , tužiteljičin sin. Ističem da su moj otac i tužiteljičin suprug sada pok. V. R. radili sve u dogovoru kao dobri susjedi tako da je 1986. došlo do ustupanja terena između njih. Moj otac je imao obvezu da kompletno betonira kanal duž naših kuća, a koji teren je rekao bih zajednički. Moj otac je sagradio stepenice i nije im smio dijeliti niti ogradom niti betonskim zidom. Te stepenice su napravljene 1986.g. i dana danas tamo stoje kako su napravljene, a riječ je o stepenicama koje su se vidjele na očevidu. Moj otac je V. ustupio dole onaj kanal uz kuću u cijeloj duljini kuće koja pripada meni sa zapadne strane s tim da je imam pravo na okapnik. Oko ovih stepenica nikada nije bilo nikakvih problema, a problemi nastaju tek podnošenjem ove tužbe. Istaknuo bih da je moja kuća izgrađena 1960.g. Ja sam u nju uselio 1962.g., a tužiteljičina kuće se počela raditi teko 1964. ili 1965.g. Kada sam primio tužbu ja sam bio uvjeren da je riječ o stepenicama koje smo vidjeli prilikom očevida koje se nalaze vani. Stepenice u kući su unutarnje i napravio ih je moj pok. djed J. R. 1967.g. zato što se moj otac podijelio s braćom i sestrama pa je izgradnjom ovih stepenica mogao nesmetano prolaziti na kat od stare kuće. U tom dijelu gdje je stubište se nalazi  i kupatilo i wc i to je u sklopu stepeništa. Kupatilo je napravljeno poslije stepenica.

 

Na upit svog punomoćnika tuženik iskazuje da ga nitko nikada od tužiteljičine obitelji ni tužiteljica nije smetala u korištenju predmetnih stepenica. Ja gotovo svakodnevno koristim ove stepenice.

 

10.Pregledom ugovora sastavljenog dana 26. studenog 1986. godine utvrđeno je da su se dana 26. studenog 1986. godine dogovorili međaši R. V. pok. A. i R. M. pok. J. T. da jedan drugome ustupe dio terene između njihovih kuća.  R. V. pok. A. ustupa 8 m2 između V. i M. čatrnje sjeverno od kuća, a zauzvrat M.R. ustupa kompletan teren od zapadne strane M. terase s tim što M. okapnica od terase ostaje ista. M.R. pok. J. dužan je o svom trošku napraviti stepenice između čatrnje i betonirati V. kanal uz cijelu dužinu kuće sa istočne strane uz napomenu da će ove stepenice koristiti jedna i druga strana, a niti jedan od stranaka ne može iz dijeliti željeznom ili sličnom pregradom, te se stranke međusobno obvezuju da ne mogu nikada tražiti navedeni dio terena uz povratak.

 

11.Pregledom ugovora o diobi nekretnina od 31. siječnja 1988. godine između R. M. zvanog M. iz S. – S. i njegove djece i to sinova R. A. i R. N. i kćerke Ž. K., Ć. M. i D. Lj. izvršena je dioba nekretnina kojom diobom R. N. sinu M. pripadaju u posjed i vlasništvo stojna obiteljska kuća stambena zagrada u S. uz koju spadaju dvije garaže, čatrnja za vodu, kužina za sušenje mesa sa ognjištem i ograđeni vrt koji čini jedinstvenu cjelinu s ovom zgradom.

 

12.Pregledom geodetskog snimka izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade u svrhu ishođenja rješenja o izvedenom stanju ovlaštenog inženjera geodezija P. B., dipl. ing, geodezije, proizlazi da su predmetne stepenice integralni dio objekta u tuženikovom vlasništvu.

 

13.Pregledom izvatka iz zemljišne knjige utvrđeno je da je k.č.br. .. neplodno -kuća i dvorište površine 730 m2 upisana kao vlasništvo R. N. ud. V. iz S. u ZK 500 k.o. P..

14.Pregledom rješenja Skupštine općine P., Komisije za imovinsko pravne poslove, pravomoćnog 19.12.1991. godine, utvrđeno je da je R. V. pok. A. iz S. dano neposrednom pogodbom u vlasništvo građevinsko zemljište označeno kao k.č. .. k.o. P. u površini od 730 m2 u svrhu redovne uporabe izgrađene stambene zgrade te iz istog proizlazi da je objekt izgrađen prije 15. veljače 1968. godine.

 

15.M. V., dipl. ing. geodezije, stalni sudski vještak za geodeziju je utvrdio da je predmet njegovog stručnog nalaza dio č.z. .. i dio č. zem. … u k.o. P.. Predmetna nekretnina se nalazi u S., u naravi se radi o vanjskim stepenicama koje se nalaze sa sjeveroistočne strane aneksa i kuća, odnosno između tužiteljičine i tuženikove kuće. Na skici lica mjesta vještak mjeritelj je nekretninu označio likom A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,K,L, A, površine 10 m2 i dio je č.z. .. i .. u k.o. P., u naravi stepenice i betonska staza, a sastoji se od dijela č.z. .. na skici lica mjesta označenog likom B,C,D,E,F,G,H,I,J,B, ima površinu 6 m2, u naravi dio vanjskih stepenice i betonske staze te dijela č.z. .. na skici lica mjesta označenog likom A,B,J,K,L,A,  ima površinu 4 m2 u naravi dio vanjskih stepenica.

 

16.Pomnom analizom svih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, zaključak je ovog suda da je tužbeni zahtjev neosnovan u potpunosti.

 

17.Takav zaključak sud temelji na slijedećim razlozima:

 

18.Predmet spora je tužbeni zahtjeva kojim tužiteljica zahtjeva porušiti stepenice i ukloniti građevinski materijal koji se nalazi na dijelu k.č. .. k.o. P., označene u mjerničkom vještačenju likom A,B,J,K,L,A, te predati taj dio k.čest. u posjed tužiteljici.

 

19.Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u članku 162. ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje u tekstu: ZV) propisuje:

(1) Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

(2) Vlasnik mora stvar koju zahtijeva opisati po njezinim osobinama koje je razlikuju od istovrsnih stvari, pa ne može zahtijevati stvari kao što su gotov novac pomiješan s drugim gotovim novcem, vrijednosne papire na donositelja pomiješane s istovrsnima, ako ne postoje okolnosti iz kojih tužitelj ipak može dokazati svoje pravo vlasništva i iz kojih je tuženik morao znati da tu stvar ne smije prisvojiti.

(3) Tuženik koji taji pred sudom da posjeduje stvar, a dokaže da je posjeduje, mora već samo zbog toga predati tu stvar tužitelju u posjed, ali zadržava pravo da stvar natrag zahtijeva vlasničkom tužbom; a tko tvrdi da posjeduje neku stvar a ne posjeduje je, pa time vara tužitelja, odgovara za svu štetu koja iz toga proizlazi.

(4) Tuženik koji je stvar posjedovao pa je posjed napustio pošto mu je dostavljena tužba, treba je o svome trošku predati tužitelju koji se ne bi htio držati pravoga posjednika, odnosno treba mu nadoknaditi punu vrijednost stvari.

ZV u članku 163. propisuje slijedeće:

(1) Posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed).

(2) Posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako izvodi svoje pravo na posjed od posrednoga posjednika, koji ima pravo na posjed te stvari, osim ako je posjed dobio posjednik od posrednog posjednika koji nije bio ovlašten da mu ga dade.

(3) Ako posjednik stvari koja je bila otuđena ustupom, zahtijeva da je posjednik preda njezinu vlasniku, može novom vlasniku suprotstaviti i prigovore svoga prava na posjed koje bi imao prema ustupitelju.

(4) Ako je tuženik nesamostalni posjednik, on se od zahtjeva da preda posjed stvari može braniti imenovanjem posrednoga samostalnog posjednika čiju višu vlast priznaje i iz čijega posjeda izvodi svoj posjed.

 

20.Tuženik je dokazao da je njegov otac M.R., a što nije sporno izgradio  stepenice na zemljištu koje mu je "ustupljeno" (pripalo) ugovorom od 26.11.1986., a koje stepenice koriste tužiteljica i tuženik, kao i članovi njihovih obitelji, zbog čega je tužiteljičin tužbeni zahtjev u potpunosti neosnovan.

 

21.Tužiteljica i tuženik su suposjednici predmetnih stepenica što jasno proizlazi iz iskaza svjedoka A. R. ("ove stepenice koje je pokazala tužiteljica su zajedničke") i iskaza svjedoka N. R. koji iskazuje da su stepenice gradili tuženikov otac i tužiteljičin suprug, a što mu je poznato jer je i on sudjelovao u izgradnji istih, te iskazu tužiteljice koja je izjavila da su njena obitelj i tuženikova obitelj "odili ovim vanjskim stepenicama koje je pokazala" i nitko nikada nije nikoga smetao.

22.Zbog izloženog tužbeni zahtjev je u potpunosti neosnovan.

23.U odnosu na tvrdnje punomoćnika tužiteljice i svjedoka A. R. -tužiteljičinog sina da su predmet spora stepenice koje se nalaze u aneksu tuženikove kuće, valja reći slijedeće:             

 

U činjeničnom supstratu tužbe se nigdje ne spominje aneks tuženikove kuće, niti stepenice koje se nalaze unutar tog aneksa.Tek je prilikom očevida punomoćnik tužiteljice pokazao aneks tuženikove kuće s tvrdnjom da se u istom nalaze stepenice, a nakon čega je tužiteljica izjavila da je riječ o drugim stepenicama koje su vidljive na licu mjesta. Nadalje, tužiteljica je doslovce iskazala: "Što se tiče aneksa kojeg je izgradio tuženik rekla bih da me to ne pitate jer bi to bolje znao moj sin A. ", pa iz ovakve tvrdnje tužiteljice je očito da tužiteljica nema nikakvih saznanja o aneksu, niti o stepenicama koje se nalaze unutar aneksa. Svjedok A. R. je prilikom očevida iskazao da bi tuženik trebao ukloniti cijeli aneks svoje kuće jer se isti nalazi na tužiteljičinom zemljištu. Tuženik je iskazao: "Kada sam primio tužbu ja sam bio uvjeren da je riječ o stepenicama koje smo vidjeli prilikom očevida koje se nalaze vani. Stepenice u kući su unutarnje i napravio ih je moj pok. djed J. R. 1967.g. zato što se moj otac podijelio sa braćom i sestrama pa je izgradnjom ovih stepenica mogao nesmetano prolaziti na kat od stare kuće. U tom dijelu gdje je stubište se nalazi  i kupatilo i wc i to je u sklopu stubišta."

24.Naposljetku, postavlja se pitanje kako tužiteljici smetaju stepenice unutar aneksa tuženikove kuće o kojima nema nikakvih saznanja, a ne smeta joj aneks.

 

25.O troškovima je odlučeno na temelju odredbe članka 154.st.1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/2012, 103/14, 118/14 i 107/15, u daljnjem tekstu: OT). Tuženiku su priznati troškovi za sastav odgovora na tužbu 500,00 kuna, za zastupanje na ročištima 7.6.2021., 14.9.2021., 5.11.2021., 14.7.2022. i 25.10.2022. 2.500,00 kuna ili ukupno 3.000,00 kuna (čl.155.st.1. ZPP-a).

 

                                                        U Pločama, 30. studenog 2022. godine

                                                                                                                                              S u d a c:

                                                                                                                                            Darko Jelčić

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana kada je održano ročište za objavu. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

 

DNA:

1.Punomoćnik tužiteljice G. R., odvjetnik u P., T. k. T. ..

2.Punomoćnik tuženika ... J. D., odvjetnik u P., T. k. T. ..