- 1 -              Revd 4537/2022-2

Broj: Revd 4537/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. L., I., OIB ... , kojeg zastupaju punomoćnici M. G. i H. Š., odvjetnici u Z. odvjetničkom uredu u V., protiv tuženice P. b. Z. d.d. Z., OIB ... , koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva L. i p. d.o.o., odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-642/2021-2 od 20. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-609/19-30 od 5. svibnja 2021., u sjednici održanoj 30. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se revizija tuženice protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-642/2021-2 od 20. rujna 2022. radi pravnog pitanja koje u bitnom glasi:

Može li se smatrati da su zaključivanjem Dodatka ugovorima o kreditu sklopljenim u skladu s izričitim i prisilnim odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine br. 102/15) potrošači izgubili pravnu osnovu pozivanja na ništetnost odredbi o načinu promjene kamatne stope i valutne klauzule iz osnovnog ugovora o kreditu te na pravne posljedice te ništetnosti?

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-642/2021-2 od 20. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-609/19-30 od 5. svibnja 2021. radi pravnih pitanja navedenih u prijedlogu.

2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije tuženice.

3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije tuženice u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. druga ZPP radi pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za rješenje ovoga spora, o kojemu nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa županijskih sudova u odnosu na naznačeno pitanje nije jedinstvena (npr. odluke Županijskog suda u Šibeniku poslovni br. Gž-457/18, Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1619/20, Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-85/17, Županijskog suda Varaždinu poslovni broj Gž-1654/17 i Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-1310/15). Na isti način revizija je dopuštena u odluci ovog suda poslovni broj Revd 5365/2021-2 od 1. lipnja 2022.

4. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja i dopustiti reviziju.

5. Revizija nije dopuštena u odnosu na ostala postavljena pitanja iz prijedloga tuženice s obzirom na to da se u skladu s odredbom čl. 389.b st. 3. ZPP uzima da je prijedlog u odnosu na njih povučen. Podredno, valja reći i to da u odnosu na ostala pitanja ne bi niti bilo potrebno preispitivati sudsku praksu s obzirom na to da je pobijana odluka u odnosu na preostala pitanja u skladu s ustaljenom praksom ovog revizijskog suda izraženom u odlukama poslovni broj Revt 249/2014 od 9. travnja 2015. i Rev 308/2022-2 od 19. travnja 2022.

Zagreb, 30. studenoga 2022.

                                                                                                                              Predsjednica vijeća:

                                                                                                                              Renata Šantek, v.r.