Poslovni broj: 16 UsI-655/2022-12

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz
sudjelovanje zapisničarke Radojke Ćupurdija, u upravnom sporu tužitelja P.
B. iz Ž., H., zastupanog po opunomoćenicima iz
odvjetničkog društva B., S., P., protiv tuženika
Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko
i upravno pravo, Vukovarska 49, Zagreb, uz sudjelovanje zainteresirane Županijskog
državnog odvjetništva, Split, Gundulićeva 29a, i zainteresirane osobe Grada Splita,
Obala kneza Branimira 17, nakon javne rasprave održane i zaključene 25. studenog

2022., objavom odluke na temelju članka 61. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima
(Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17; dalje ZUS), 30. studenog

2022.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika
Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko
i upravno pravo Klasa: UP/II-942-01/19-01/339 Urbroj: 514-04-02-01-01/08-22-02 od

4. veljače 2022.

II. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ureda državne
uprave u Splitsko – dalmatinskoj županiji, Službi za imovinsko – pravne poslove Klasa:
UP/I-944-05/01-01/13 Urbroj: 2181-05-01/015-19-32 od 26. lipnja 2019.

r i j e š i o j e

Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-942-01/19-01/339 Urbroj: 514-
04-02-01-01/08-22-02 od 4. veljače 2022. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) odbija
se tužiteljeva žalba izjavljena protiv rješenja Ureda državne uprave u Splitsko –
dalmatinskoj županiji, Službi za imovinsko – pravne poslove Klasa: UP/I-944-05/01-
01/13 Urbroj: 2181-05-01/015-19-32 od 26. lipnja 2019. (u daljnjem tekstu:
prvostupanjsko rješenje).

2 Poslovni broj: 16 UsI-655/2022-12

2. Prvostupanjskim rješenjem tužitelju je utvrđeno pravo na naknadu u
obveznicama Republike Hrvatske za oduzeto zemljište oznake čest. zem. 1886/3,
površine 1 004 m2, zk. ul. 4782 k.o. S., utvrđena naknada u iznosu od 7.422,14 kn
te je kao obveznik naknade određeno Ministarstvo financija.

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija zakonitost osporenog
rješenja navodima u kojima uvodno ističe kronologiju postupka koji je prethodio
donošenju ovdje osporenih rješenja. Prvostupanjskim rješenjem da je zauzeto
suprotno stajalište u odnosu na rješenje od 26. srpnja 2006., iako je u ponovljenom
postupku ponovno proveden očevid koji je potvrdio činjenicu o neizgrađenom
građevinskom zemljištu, kako je to bilo na očevidu provedenom 2004. Ovdje nikada
nije bilo sporno da je predmetno zemljište neizgrađeno, kao i da je u trenutku
rješavanja o povratu u cijelosti u vlasništvu tužitelja. Zainteresirana osoba Grad Split,
osporavajući ranije prvostupanjsko rješenje kojim je predmetno zemljište dano u
vlasništvo tužitelju, tek 2010. traži i postiže formiranje građevne čestice, a potom 2012.
pribavlja lokacijsku dozvolu. Tužitelj je dao suglasnost za planirani zahvat pod uvjetom
da mu se za zemljište isplati tržišna cijena. Nakon toga Grad Split se u pojedinačnom
ispravnom postupku upisao kao vlasnik, bez ikakve obavijesti tužitelju, koji je o tome
saznao slučajno. Zbog toga je odmah izjavio tužbu radi ispravka pogrešnog upisa u
zemljišnoj knjizi. Po tužbi zaprimljenoj 15. studenog 2019. Općinski sud u Splitu nije
poduzeo nikakvu radnju. Prema izvatku iz 2015. tužitelj je vlasnik za cijelo nekretnine
za što je isti platio porez na promet u iznosu od 16.235,68 kn. Ukoliko je rješenjem o
oduzimanju iz 1976. i određena kakva naknada, ista je bila simbolična, i podnositelji
zahtjeva se iste i ne sjećaju. Takva naknada ne bi trebala utjecati na povrat nekretnine
u naturi, osim na način da se podnositelj zahtjeva obveže na njezin povrat. Predlaže
se osporena rješenja poništiti.

4. U odgovoru na tužbu, tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

5. Temeljem članka 19. stavak 3. ZUS-a u spor je kao zainteresirana osoba
pozvano sudjelovati Županijsko državno odvjetništvo Split, koje se u odgovoru na
tužbu protivi tužbenom zahtjevu. Uvodno se iznosi kronologija postupka koji je
prethodio ovdje osporenom rješenju te u bitnom iznosi kako tužitelj bez uspjeha upire
na činjenicu što Grad Split odnosno "P.i n." Split OOUR "G." (kasnije
L.) na predmetnoj nekretnini nisu poduzimali nikakve radove. Uvidom u
dopis Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjeka za
prostorno uređenje Klasa: 350-07/15-01/31 Ur.br: 2181/01-03-01/0615-2 od 3. ožujka

2015. utvrđeno je da se u vrijeme donošenja Zakona o naknadi odnosno 11. listopada

1996. predmetne čestica nalazila u obuhvatu tada važećeg Generalnog urbanističkog
plana Splita u zoni "groblja" te se prema važećoj prostorno – planskoj dokumentaciji i
dalje nalazi u istoj zoni. Iz zapisnika o očevidu od 7. veljače 2015. proizlazi da
predmetna čestica u naravi predstavlja dijelom zelenu površinu, a dijelom zemljani
plato (koji se koristi kao makadamsko parkiralište) te da isti ima isti oblik i površinu kao
u vrijeme oduzimanja. Dakle, prvostupanjsko tijelo je pribavilo urbanističku
identifikaciju nadležnog tijela kako bi se nedvojbeno utvrdio pravni status oduzetog
zemljišta prema prostorno – planskoj dokumentaciji važećoj u vrijeme donošenja
Zakona o naknadi. Kod izloženog, činjenica privedenosti namjeni u smislu članka 17.
st. 5. Zakona o naknadi nije od utjecaja na meritornu odluku budući u ovom predmetu
dolazi do primjene odredbi čl. 55. Zakona o naknadi kojima se propisane iznimke od
naturalnog povrata. Pozivajući se na odredbe Zakona o grobljima i Zakona o
komunalnom gospodarstvu, kao posebnih zakona, ističe da se u konkretnom slučaju
radi o komunalnom objektu koji je u isključivom vlasništvu Grada Splita kao jedinice

3 Poslovni broj: 16 UsI-655/2022-12

lokalne samouprave, kojim upravlja "L." d.o.o. kao pravna osoba koja obavlja
komunalnu djelatnost, čijim bi se vraćanjem bitno okrnjila prostorna cjelovitost tog
jedinstvenog kompleksa. Okolnost da predmetna čestica odnosno njezin dio ne
predstavlja ukopna mjesta odnosno grobnice ne znači samo po sebi da oduzeto
zemljište kao cjelina može biti predmetom naturalnog povrata, s obzirom da se
izgrađeni kompleks groblja sastoji i od svog vanjskog prostora, kao prometne površine,
parkirališta i dr. u koju svrhu je zemljište ranijim vlasnicima upravo i oduzeto. U
postupku je pribavljen i podatak o isplaćenoj naknadi prijašnjim vlasnicima za
predmetnu nekretninu, dakle, u postupku deposedacije utvrđena je i isplaćena
naknada za deposedirano zemljište te su riješeni imovinsko – pravni odnosi s prijašnjim
vlasnicima. Ovo je bitno jer se postupak deposedacije ne završava oduzimanjem
zemljišta iz posjeda, nego određivanjem naknade za oduzeto zemljište. Deposedacija
zemljišta i određivanje naknade čine jedinstvenu upravnu stvar pa se deposedacija ne
može smatrati riješenom prije donošenja rješenja o naknadi. Dalje, ističe kako se u
upravnom postupku određivanja naknade za oduzetu imovinu ne može odlučivati o
zakonitosti upisa u zemljišnoj knjizi prava nad nekretninama glede kojeg se određuje
naknada, već se zakonitost uknjižbe može osporavati samo u sudskom postupku i
tužbom od nadležnog suda tražiti brisanje uknjižbe određenog prava. Smatra kako je
u ponovljenom postupku upotpunjeno činjenično stanje na okolnost primjene iznimki
od naturalnog povrata iz čl. 55. točka 1. i 3. Zakona o naknadi, i pravilnom primjenom
zakona tužitelju priznato pravo naknadu prema odredbi čl. 57. Zakona o naknadi.
Predlaže se tužba kao neosnovana odbiti.

6. Temeljem članka 19. stavak 3. ZUS-a u spor je kao zainteresirana osoba
pozvan Grad Split koji se pridružuje navodima iz odgovora na tužbu zainteresirane
osobe Županijskog državnog odvjetništva.

7. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 25. studenog 2022.) na kojoj je
strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o
svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
8. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg
je dostavilo tuženo tijelo te onu priloženu tijekom spora.

9. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo. 10. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Predmet ovog spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se tužitelju priznaje
pravo na naknadu u obveznicama Republike Hrvatske za oduzeto zemljište oznake
čest.zem. 1886/3, površine 1004 m2.

12. Stranke ovog spora imaju suprotstavljeno stajalište o primjeni mjerodavnih
odredaba Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske
komunističke vladavine (Narodne novine br. 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 131/00, 27/01,
34/01, 65/01, 118/01, 80/02, 81/02; u daljnjem testu: Zakon o naknadi) kojim se uređuju
uvjeti i postupak naknade za imovinu oduzetu prijašnjim vlasnicima.

13. Nije sporno da je tužitelj ovlaštenik naknade u smislu odredbe članka 9.
Zakona o naknadi. U suštini, spor je nastao oko tumačenja i primjene odredaba Zakona
o naknadi. S jedne strane, tužitelj smatra da mu pripada pravo na naturalni povrat, dok,
s druge strane, tuženik i zainteresirane osobe brane stajalište da tužitelju pripada
pravo na naknadu u obveznicama Republike Hrvatske.

14. Prema čl. 55. Zakona o naknadi ne vraća se imovina u vlasništvo i posjed:
(1) koja je nedjeljiv sastavni dio sustava mreža, objekata, naprava ili drugih
sredstava javnih poduzeća iz oblasti energetike, komunalne djelatnosti, prometa i veza
te šumarstva,

4 Poslovni broj: 16 UsI-655/2022-12

(2) koja je izuzeta iz pravnoga prometa, odnosno na kojoj nije moguće stjecanje prava vlasništva,

(3) čijim bi se vraćanjem bitno okrnjila prostorna cjelovitost, odnosno namjena uporabe prostora i imovine,

(4) čijim bi vraćanjem bila bitno okrnjena gospodarska odnosno tehnološka
funkcionalnost kompleksa (industrijski kompleks, komasirane gromade unutar
poljoprivrednoga odnosno šumskoga kompleksa i sl.).

15. Prema članku 17. stavak 1. Zakon o naknadi neizgrađeno građevinsko
zemljište koje je u društveno vlasništvo preneseno na temelju propisa iz članka 2. te
akata i načina propisanih člankom 3. ovoga Zakona i koje je na temelju pravomoćne
odluke nadležnoga tijela oduzeto iz posjeda prijašnjih vlasnika ili osobe na koju je
pravo prenio prijašnji vlasnik, a kojim općina, odnosno grad do stupanja na snagu
ovoga Zakona nije dalje raspolagala ili koje do donošenja ovoga Zakona nije privedeno
namjeni, dati će se u vlasništvo prijašnjem vlasniku na njegov zahtjev.

16. Iz stanja spisa proizlazi da je u upravnom postupku prvostupanjskim
rješenjem Klasa: UP-I-944-05/01-01/13 Ur.br: 2181-05-03-06-30/KB od 26. srpnja

2006. tužitelju dano u vlasništvo neizgrađeno građevinsko zemljište čest.zem. 1886/3.
To je rješenje poništeno rješenjem tuženika Klasa: UP/II-942-01/06-01/1142 Urbroj:
514-03-02/6-11-3 od 19. srpnja 2011. i predmet vraćen na ponovni postupak kako bi
se utvrdilo je li predmetno zemljište do dana donošenja Zakona o naknadi (11.
listopada 1996.) privedeno namjeni odnosno je li izvršena predmetna priprema za
gradnju.

17. U ponovnom postupku osporenim rješenjima utvrđuje se da nisu ispunjeni
uvjeti za naturalni povrat i tužitelju se priznaje pravo na naknadu u obveznicima, koji
zaključak se temelji na utvrđenjima iz:

- dopisa Grada Splita, Službe pravne zaštite za stanove i poslovne prostore,
Odsjeka za zaštitu imovine i prava Klasa: 943-06/04-01/8 Urbroj: 2181/01-12-04/06-
15-4 od 20. veljače 2015. prema kojem je prema knjizi evidencije o utvrđenim i
isplaćenim naknadama oduzetog zemljišta, pod rednim brojem 299, temeljem naloga
tadašnjeg Općinskog javnog pravobraniteljstva broj: U-1235/1976 od 28. prosinca

1976., između ostalog, i tužitelju kao korisniku naknade isplaćena naknada 1. veljače

1977., dok je kao korisnik oduzetog zemljišta navedeno tadašnje poduzeće „P. i
n.“ Split, OOUR „G.“. Uz to je priložen preslik knjigovodstvene kartice pod
nazivom „Sredstva za naknadu nacionalizirane imovine općine Split“ račun broj:
34400-783-16, u kojem je pod rednim brojem 50. zaveden tužitelj i drugi ovlaštenici
naknade, s novčanim iznosom od 90.181,55 kn;

- očevida obavljenog 7. veljače 2015. kada je identificirana čestica koja u naravi
predstavlja zemljani plato ograđen sa sjeverne strane, dok ostale granice nisu vidljive,
osim zemljanog platoa južni dio parcele je zelena površina. Čestica ima isti oblik i formu
kao i u vrijeme oduzimanja 1976.;

- prema dopisu Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjeka
za prostorno uređenje Klasa: 350-007/15-01/00031 Ur.br: 2181/01-03-01/06-15-0002
od 3. ožujka 2015. čest. zem. 1886/3 k.o. Split nalazi se u granicama obuhvata
Generalnog urbanističkog plana Splita („Službeni glasnik Grada Splita“, br. 1/06,
15/07, 3/08, 3/12, 32/13, 52/13, 41/14) u zoni groblja, dok se prema prostornoplanskoj
dokumentaciji koja je bila na snazi u vrijeme donošenja Zakona o naknadi (Generalni
urbanistički plan Splita, Službeni glasnik, br. 13/78, 14/83, 22-I/87, 6-II/90, 9/91, 2/93,
4/94, 6/95, 6/97), također, nalazila u zoni groblja.

17. U izloženom, prema ocjeni suda, pravilan je zaključak tuženika kako u ovom
slučaju postoje okolnosti zbog kojih nije moguć naturalni povrat. Činjenica što se na

5 Poslovni broj: 16 UsI-655/2022-12

predmetnoj čestici ne nalaze ukopna mjesta odnosno grobnice, ne može se izolirano
tumačiti na način da bi ista bila dovoljna u prilog zaključku kako zemljište nije privedeno
svrsi. Prema rješenju o oduzimanju i dodjeli posjeda zemljišta iz 1976. ovo se zemljište
dodjeljuje Općini Split za proširenje gradskog groblja i park "L." (točka II.).
Prema dopisu trgovačkog društva L.. od 9. veljače 2005. zemljište se
koristi i kao parking. Unatoč činjenici da su neki dijelovi unutar kompleksa neuređeni ili
neizgrađeni ovdje nema mjesta naturalnom povratu predmetne čestice po osnovi čl.

17. Zakona o naknadi. Glede utvrđivanja je li nekretnina privedena namjeni za koju je
oduzeta potrebno je utvrditi je li izvršena priprema za izgradnju određenoga zemljišta
(izrađeni urbanistički planovi za određeno područje/naselje na kojem se nalazi sporna
čestica, uređeni imovinskopravni odnosi za realizaciju toga plana, izgrađena
infrastruktura), sve to prema usvojenom planu uređenja prostora. Ovo je zemljište
oduzeto radi proširenja groblja, dakle, komunalne infrastrukture čije je održavanje u
nadležnosti jedinica lokalne samouprave. Način provođenja komunalnih djelatnosti
propisan je Zakonom o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine br. 36/95. i dr.), a
sam pojam groblja definiran Zakonom o grobljima (Narodne novine, br. 19/98, 50/12)
kao ograđeni prostor zemljišta na kojem se nalaze grobna mjesta, komunalna
infrastruktura i u pravilu prateće građevine (st.1.), pratećim građevinama u smislu
ovoga Zakona smatraju se krematorij, mrtvačnica, dvorana za izlaganje na odru,
prostorije za ispraćaj umrlih i sl. (st. 2.), a prateće građevine se grade unutar
ograđenog prostora zemljišta koje čini groblje, odnosno izvan toga prostora ako je to
planirano prostornim planom jedinice lokalne samouprave (st. 3.). Proširenje groblja
po naravi stvari dinamičan je proces koji prati složen odnos prostornog planskog i
imovinsko pravnog uređenja odnosa, a ovdje oduzeto zemljište od svog oduzimanja
sastavni je dio izgrađenog kompleksa, čije proširenje je, kako to proizlazi iz stanja spisa
još uvijek u tijeku. U ovakvim okolnostima postoji prostor za zaključak kako je čest.
zem. 1886/3 nedjeljiv sastavni dio komunalne djelatnosti, čijim bi se vraćanjem okrnjila
prostorna cjelovitost, namjena uporabe prostora i imovine, a što su okolnosti koje
priječe vraćanje imovine u smislu članka 55. stavak 1. i 3. Zakona o naknadi, zbog
čega sud prihvaća obrazloženje dano kroz osporena rješenja.

18. Stoga, sud ne nalazi da je osporenim rješenjem povrijeđen zakon na štetu
tužitelja, pa je temeljem odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen
kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.

19. O troškovima spora odlučeno je temeljem članka 79. stavak 4. ZUS-a prema
kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije
drukčije propisano.

U Splitu, 30. studenog 2022.

SUTKINJA

Miranda Gulišija Jurišić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15
dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud
i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

6 Poslovni broj: 16 UsI-655/2022-12

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku .

- tuženiku Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprava za
građansko, trgovačko i upravno pravo, Vukovarska 49, Zagreb, uz zapisnik od
25. studenog 2022. i zapisnik o objavi

- zainteresiranoj osobi pod 1) Županijsko državno odvjetništvo Split, Gundulićeva

29a, uz zapisnik od 25. studenog 2022. i zapisnik o objavi

- zainteresiranoj osobi pod 2) Grad Split, Obala kneza Branimira 17, uz zapisnik

o objavi - u spis

Rj:

1. Po pravomoćnosti naplatiti sudsku pristojbu. 2. Kal. 40 dana.