- 1 -              Revd 3003/2022-2

Broj: Revd 3003/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice O. b. d.d. S., OIB: ..., koju zastupaju punomoćnica D. H. Ž. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. i p. u Z., protiv tuženika J. P. iz T., OIB:..., kojega zastupa punomoćnik M. J., odvjetnik u K. K., radi novčane tražbine, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-703/2021-2 od 23. veljače 2022., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj Povrv-886/2020 od 20. travnja 2021., u sjednici održanoj 30. studenoga 2022.,

r i j e š i o   j e:

Tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-703/2021-2 od 23. veljače 2022. kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj Povrv-886/2020 od 20. travnja 2021.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP vijeće je ocijenilo da predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije izložio odgovarajuće razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pravno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a to je bio dužan učiniti na temelju odredbe čl. 387. st. 3. ZPP. Naime, pozivanje na odluku revizijskog suda broj Rev-x-220/2009 od 17. lipnja 2009. ne predstavlja odgovarajući razlog važnosti u odnosu na postavljeno pravno pitanje s obzirom da se u tom parničnom postupku nije radilo niti o istim činjeničnim, niti pravnim okolnostima.

5. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 1. i st. 6. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 30. studenoga 2022.