- 1 -              Rev 2333/2018-3

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2333/2018-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u O., Građansko-upravni odjel, protiv tuženika Q. d.o.o., K., OIB … (ranije " R. A." d.o.o., K.), kojeg zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu D. Š., I. K., B. R. i I. M. u O., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-2608/2013-2 od 15. listopada 2015., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku broj P-1292/2012-7 od 26. ožujka 2013., u sjednici održanoj 30. studenoga 2022.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

I. Ukidaju se presuda Županijskog suda u Osijeku broj Gž-2608/2013-2 od 15. listopada 2015. i presuda Općinskog suda u Osijeku broj P-1292/2012-7 od 26. ožujka 2013. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. O trošku revizijskog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"I/ ODBIJA SE tužba i tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj Republika Hrvatska vlasnik nekretnine označene kao kčbr. 315/1, poslovna zgrada broj 74a, nadstrešnica, hangar, dvorište, trafostanica i neplodno tlo, J. G. površine 19366 m2, kčbr. 315/2 dvorište J. G. površine 24 m2, i kčbr. 6535 voćnjak M. površine 17587 m2, upisane u zk. ul. 4534 k. o. D., te da je uknjižba prava vlasništva u korist I-tuženika Lovačkog društvo " F." iz D., izvršena temeljem rješenja Općinskog suda u Osijeku, br. Z-5906/05 od 21. srpnja 2005. godine, kao i uknjižba prava vlasništva u korist II-tuženika R. A. d. o. o. iz K., izvršena temeljem rješenja Općinskog suda u Osijeku br. Z-6418/05 od 8. kolovoza 2005. godine s I-tuženika na II-tuženika, nevaljana, pa su I-tuženik i II-tuženik dužni trpjeti da se iz zemljišne knjige briše uknjiženo pravo vlasništva na I-tuženika, a potom na II-tuženika, te da se uknjiži pravo vlasništva na ime tužitelja Republike Hrvatske.

Nalaže se I-tuženiku i II-tuženiku da izdaju tužitelju valjanu tabularnu ispravu radi uknjižbe prava vlasništva na nekretnini iz točke I/ ove presude u roku od 15 dana, koju će u suprotnom zamijeniti ova presuda.

Nalaže se II-tuženiku da preda u posjed tužitelju nekretnine iz točke I/ ove presude u roku od 15 dana.

Nalaže se I- i II-tuženiku da tužitelju naknade parnični trošak, u roku od 15 dana."

 

II/ Nalaže se tužitelju da II-tuženiku nadoknadi parnični trošak u iznosu od 20.695,00 kn, u roku od 15 dana.

 

2. Drugostupanjskom presudom je žalba tužiteljice odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda. Ujedno je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu.

 

3. Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju pozivom na odredbu  čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku, zbog pravnih pitanja koja su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predložila je preinačenje drugostupanjske presude sukladno revizijskim navodima, podredno ukidanje te presude i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

 

4. Tuženik je podnio odgovor na reviziju u kojemu je predložio odbacivanje revizije kao nedopuštene, podredno odbijanje kao neosnovane, uz naknadu troškova podnošenja odgovora na reviziju.

 

5. Prvotni prvotuženik u ovom postupku, Lovačko društvo " F.", D., Hrvatske Republike 78, brisan je iz registra udruga te je rješenjem prvostupanjskog suda broj P-1292/2012-18 od 20. lipnja 2018. u odnosu na prvotuženika utvrđen prekid postupka sukladno odredbi čl. 212. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje ZPP). Rješenjem broj P-1292/2012-20 od 23. kolovoza 2018. nastavljen je prekinuti postupak (točka I. izreke rješenja), te je u odnosu na prvotuženika postupak obustavljen (točka II. izreke rješenja) na temelju odredbe čl. 215.b st. 1. ZPP.

 

6. U odnosu na prvotnog drugotuženika " R. A." d.o.o., K., rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku broj Tt-21/3362-3 od 21. travnja 2021. u sudski registar je upisana promjena tvrtke te promjena skraćene tvrtke, promjena djelatnosti unutar predmeta poslovanja, promjena odredbi Izjave o osnivanju subjekta upisa upisanog pod tvrtkom Q. d.o.o. za poslovanje nekretninama, trgovinu i usluge, sa sjedištem u K., OIB: ....

 

7. Revizije tužiteljice je osnovana.

 

8. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, s time da prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP stranke trebaju određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg su je podnijeli uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatraju da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Dakle sve navedene pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.

 

9. U reviziji je tužiteljica naznačila sljedeća pravna pitanja:

 

1."Je li sud u primjeni članka 12. ZPP-a dužan raspraviti i odlučiti o prethodnom pitanju u parnici u kojoj je prethodno pitanje postavljeno unatoč činjenici da je o istom pitanju, kao prethodnom pitanju, sud već odlučio u drugoj parnici između drugih parničnih stranaka?"

 

2."Je li Republika Hrvatska danom 24. srpnja 1991. stekla pravo vlasništva ex lege na poljoprivrednom zemljištu u društvenom vlasništvu?",

 

uz argumentiranje važnosti postavljenih pitanja pozivanjem na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-358/06 od 22. kolovoza 2006., Rev-624/06 od 23. kolovoza 2006. i Revx-780/11 od 17. veljače 2015., za koje navodi da su utemeljene na pravnom shvaćanju kojemu nije podudarno shvaćanje drugostupanjskog suda izneseno u pobijanoj odluci.

 

10. Sukladno odredbi čl. 392.a st. 2. ZPP revizijski sud, u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP, ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.

 

11. Ispitujući dopuštenost revizije u skladu s navedenim odredbama ovaj sud je ocijenio da su pravna pitanja zbog kojih je revizija podnesena važna u smislu odredbe čl. 382. st. 2. i 3. ZPP i da je stoga revizija dopuštena.

 

12. Predmet spora je zahtjev tužiteljice kojim je zatražila utvrđenje da je vlasnica nekretnina kčbr. 315/1, poslovna zgrada broj 74a, nadstrešnica, hangar, dvorište, trafostanica i neplodno tlo, J. G. površine 19366 m2, kčbr. 315/2 dvorište J. G. površine 24 m2 i kčbr. 6535 voćnjak M. površine 17587 m2, upisane u zk. ul. 4534 k. o. D., te da je uknjižba prava vlasništva u korist Lovačkog društvo " F." iz D., kao i uknjižba prava vlasništva u korist R. A. d.o o.  K. nevaljana, pa da su isti dužni trpjeti da se iz zemljišne knjige briše uknjiženo pravo vlasništva i uknjiži se pravo vlasništva tužiteljice Republike Hrvatske.

 

13. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

 

- da su predmetne čestice u zk. ul. 4534 k.o. D. na dan stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima 1. siječnja 1997. bile upisane kao društveno vlasništvo s pravom korištenja Lovačkog društva " O.", Lovna jedinica " F." D.,

 

- da je 25. siječnja 1997. održana skupština Lovačkog društva " O." i donesena odluka o prestanku rada toga društva te je  Lovačko društvo " O." rješenjem Županije osječko-baranjske, Ured za opću upravu od 6. svibnja 1997.  brisano iz registra društvenih organizacija,

 

- da nije odlučeno o tome kome će pripasti imovina Lovačkog društva " O." nakon njegovog prestanka postojanja,

 

- da je na osnivačkoj skupštini od 24. veljače 1996. donesena odluka o osnivanju Lovačkog društva " F." D. sa sjedištem u D., te da je rješenjem Županije Osječko-baranjske, Ureda za opću upravu od 29. ožujka 1996. odobren upis Lovačkog društva " F." D. u registar udruženja građana,  te je potom rješenjem od 7. siječnja 1998. odobren upis udruge  Lovačko društvo " F." D. u registar udruga,

 

- da je Lovačko društvo " F." upisano kao vlasnik spornih nekretnina na temelju rješenja Općinskog suda u Osijeku broj Z-5906/05 od 21. srpnja 2005., te da je kupoprodajnim ugovorom od 27. srpnja 2005. Lovačko društvo " F." D. prodalo nekretninu tvrtci " R. A." d.o.o., K., … koja se je upisala kao vlasnik na temelju rješenja Općinskog suda u Osijeku broj Z-6418/05 od 8. kolovoza 2005.

 

14. Nižestupanjski sudovi su se, obzirom na takvu činjenična utvrđenja, pozvali na odredbu čl. 43. st. 1. Zakona o udrugama ("Narodne novine", broj 88/01) kojom je propisano da imovina na kojoj je udruga imala pravo raspolaganja ili pravo korištenja do donošenja Zakona o  udrugama ("Narodne novine", broj 70/97, 106/97 i 20/00, dalje), osim imovine sindikalnih udruga na kojima se primjenjuju odredbe čl. 38. st. 3. i 4. Zakona o udrugama ("Narodne novine", broj 70/97, 106/97 i 20/00), danom primjene tog Zakona postaje vlasništvo udruge koja je njezin pravni sljednik.

 

15. Stoga su, zaključivši da su pravni sljednici Lovačkog društva " O."  utvrđeni u odluci Županijskog suda u Osijeku broj Gž-2355/2011 od 26. siječnja 2012. i da je to (među ostalim) upravo Lovačko društvo " F." D., odbili zahtjev tužiteljice kao neosnovan jer da su vlasnička ovlaštenja tužiteljice koja je imala na temelju odredbe čl. 38. st. 1. Zakona o udrugama iz 1997. ex lege prestala stupanjem na snagu (1. siječnja 2002.) novog Zakona o udrugama iz 2001., te da su na temelju odredbe čl. 43. st. 1. tog Zakona nekretnine postale vlasništvo udruge (Lovačkog društvo " F." D.) koja je pravni sljednik udruge koja je imala pravo raspolaganja i korištenja na spornoj nekretnini (Lovačko društvo " O.").

 

16. Revidentica je u pravu kad u reviziji ističe da nižestupanjske odluke glede naznačenih pravnih pitanja nisu utemeljene na  pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u odlukama na koje se je pozvala.

 

17. Naime, u ovoj pravnoj stvari u revizijskom stadiju postupka, obzirom na naznačena pravna pitanja i iznesene razloge važnosti, sporno je pitanje pravnog sljedništva Lovačkog društva " O.", koje je imalo upisano pravo raspolaganja i korištenja na predmetnim nekretninama, kao i pitanje stjecanja prava vlasništva tužiteljice ex lege 24. srpnja 1991. sukladno odredbi čl. 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine", broj 34/91) na čestici br. 6535 sada upisanoj kao voćnjak M. (prethodno upisanoj kao pašnjak M.).

 

18. Sudovi su se utvrđujući pravno sljedništvo pozvali na presudu Županijskog suda u Osijeku broj Gž-2355/2011 od 26. siječnja 2012., obrazlažući da je u toj presudi utvrđeno da je pravni sljednik  Lovačkog društva " O." upravo Lovačko društvo " F." D.

 

19. Tom presudom tužbeni zahtjev je prihvaćen u dijelu kojim je zatraženo utvrđenje da je tražbina tužitelja (fizičke osobe) iz ovršnog prijedloga br. Ovr-190/01 (pravomoćnom presudom dosuđeni iznos naknade lovne štete) prešla s Lovačkog društva " O." na tuženike Lovačko društvo " F." D., Lovačko društvo " S." E. i L. društvo " S." T. Pritom je taj sud u obrazloženju presude iznio razloge zbog kojih navedena lovačka društva smatra pravnim sljednicima Lovačkog društva " O.", odlučivši o tome kao o prethodnom pitanju.

 

20. Međutim, kad parnični sud zauzme stajalište o prethodnom pitanju njegov stav ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno (čl. 12. st. 2. ZPP). Odluka suda o prethodnom pitanju nije sastavni dio izreke već ulazi u obrazloženje, kao jedan od razloga na kojima sud gradi svoju odluku o glavnom pitanju, te stavovi suda o tom pitanju izneseni u obrazloženju presude ne postaju pravomoćni. Stoga okolnost da je o pitanju pravnog sljedništva sud odlučio kao o prethodnom pitanju u predmetu Županijskog suda u Osijeku broj Gž-2355/2011 ima pravni učinak samo u tom predmetu (obrazloženje presude ne stječe svojstvo pravomoćnosti), pa nižestupanjski sudovi prilikom odlučivanja u konkretnom predmetu nisu bili vezani za obrazloženje te ranije donesene presude, te su stoga bili dužni obrazložiti razloge o svim odlučnim činjenicama na kojima temelje odluku o tužbenom zahtjevu (čl. 338. st. 4. ZPP) u pogledu pitanja pravnog sljedništva.

 

21. Slijedom navedenog, ocjena ovog suda je da u postupku pred nižestupanjskim sudovima počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP izostankom razloga o odlučnim činjenicama na kojima su sudovi utemeljili zaključak o pitanju pravnog sljedništva iza Lovačkog društva " O.", pa se pravilnost i zakonitost odluke ne može ispitati.

 

22. Također, tijekom postupku je tužiteljica tvrdila da je ex lege 24. srpnja 1991. sukladno odredbi čl. 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine", broj 34/91) stekla vlasništvo čestice br. 6535 upisane kao voćnjak M. (prethodno upisanoj kao pašnjak M.). Budući da o tome nema razloga u obrazloženjima nižestupanjskih presuda, drugim postavljenim pitanjem tužiteljica osnovano prigovara i u tom pravcu.

 

23. Prema tome, ostvaren je revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP pa je na temelju čl. 394. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

 

24. U nastavku postupka sudovi će otkloniti počinjenu bitnu povredu, te ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu.

 

25. Ukinuta je i odluka o troškovima parničnog postupka jer se za sada ne zna uspjeh stranaka u sporu (čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP), a o troškovima revizije odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP).

 

Zagreb, 30. studenoga 2022.

 

                            Predsjednik vijeća:

              Željko Glušić