- 1 - Revd 4496/2022-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. Đ., OIB: ..., iz Z., kojeg zastupa punomoćnik D. G., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. i G. u Z., protiv tuženika D. d.o.o. za intelektualne usluge i trgovinu, Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica A. S. P., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2011/2022-2 od 12. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-4958/2018-31 od 10. veljače 2022. ispravljena rješenjem Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-4958/2018-33 od 16. veljače 2022., u sjednici održanoj 30. studenoga 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2011/2022-2 od 12. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-4958/2018-31 od 10. veljače 2022. ispravljena rješenjem Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-4958/2018-33 od 16. veljače 2022.
2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio kako se pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije ne mogu smatrati pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. To iz razloga jer nižestupanjski sudovi donoseći pobijane presude polaze od utvrđenja da između tužitelja i tuženika nije došlo do usmenog dogovora oko promjene ugovora o radu u pogledu visine plaće. U takvoj situaciji je za zaključiti da postavljenim pitanjima u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik ustvari izražava nezadovoljstvo nižestupanjskim presudama pokušavajući dovesti u sumnju činjenična utvrđenja, a što svakako nije razlog za intervenciju ovog suda u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.
5. Već zbog toga, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.
