Poslovni broj: 10 UsI-1392/2022-7

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu,
te Nataši Rogošić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja M. Š., S., M.
…, OIB: … zastupanog po opunomoćeniku M. V., odvjetniku u
S., P. B. …, protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske,
Vojnostegovnog suda, Zagreb, Ilica 256 b, zastupano po službenoj osobi V.
D., radi stegovnog prijestupa, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 24.
studenog 2022. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja M. B.,
odvjetnika u S. i službene osobe tuženika, 30. studenog 2022.,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika
Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Vojnostegovnog suda, Klasa: UP/I-805-
12/21-05/201, Urbroj: 512-21-22-15 od 11. svibnja 2022. i vraćanja predmeta na
ponovni postupak.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-805-12/21-05/201, Urbroj: 512-
21-22-15 od 11. svibnja 2022. tužitelj je proglašen odgovornim pod točkom 1. što je
dana 9. studenog 2021., dok se nalazio na službi u vojarni „A. f. S. L.-
B." u S., testiran od strane pripadnika Odsjeka kriminalističke vojne policije S.
preliminarinim testom za utvrđivanje prisutnosti metabolita droga u urinu marke „DOA
MulitGnost 10. ver F" kojom prilikom mu je u urinu očitana prisutnost metabolita droge
kokain/crack, a što je naknadno i potvrđeno toksikološkim vještačenjem Centra za
forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Ministarstva unutarnjih
poslova Republike Hrvatske KLASA: NK-235-01/21-03/3048, URBROJ: 511-01-114-
22-2 od 16.02.2022. dakle, doveo se u stanje pod utjecajem droge, i pod točkom 2.
što je dana 9. studenoga 2021. u vojarni „A. f. S. L.-B." u S.,
prilikom pregleda njegove odore i stvari od strane pripadnika Odsjeka kriminalističke
vojne policije S., suprotno članku 36. stavka 1. Pravilnika o službi u Oružanim
snagama Republike Hrvatske (Narodne novine, broj 91/2009), u prednjem donjem
pretincu vojnog ruksaka držao u posjedu, bez valjane medicinske dokumentacije šest

2 Poslovni broj: 10 UsI-1392/2022-7

(6) komada tvornički zapakiranih tableta Normabel od 5 mg koje sadrže djelatnu tvar
„Diazepam" koja se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može
dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, dakle, postupio suprotno
propisima iz područja obrane kojim se ne nanosi šteta imovini Republike Hrvatske, a
čime je, djelom iz točke 1. počinio stegovni prijestup iz članka 175. stavka 3. točke 9.
Zakona o službi u oružanim snagama (Narodne novine broj 73/13, 75/15, 50/16, 30/18
i 125/19; dalje: Zakon), a djelom iz točke 2. stegovnu pogrešku iz članka 175. stavka

2. točke 8. Zakona, pa mu se temeljem članka 179. stavka 5. Zakona u vezi članka 41.
stavka 2. Pravilnika o stegovnoj odgovornosti (Narodne novine, broj 122/15; dalje:
Pravilnik) i članka 181. stavka 1. točke 12. Zakona izriče stegovna kazna prestanka
djelatne službe.

2. U tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika, tužitelj je u
bitnom naveo da svoju odluku tuženo tijelo obrazlaže paušalnim navodima o štetnosti
droga, međutim nigdje ne utvrđuje niti olakotne ni otegotne okolnosti kojim se određuje
da li će stegovna kazna biti stroža ili blaža, s obzirom na okolnosti počinjenja djela.
Naime, tužitelj da je dugi niz godina dočasnik Hrvatske vojske i do sada nikada nije
stegovno kažnjavan. Uz navedeno isti je više puta pohvaljivan i nagrađivan što
proizlazi iz pobijanog rješenja. Nadalje istom je izrečena ocjena za godinu 2020.
osobito se ističe što je inače najviša moguća ocjena koju je moguće izreći sukladno
odredbama Zakona o službi u oružanim snagama Republike Hrvatske. Za navesti je i
među ostalim da tužitelj nije konzumirao opojnu drogu kokain prilikom vršenja djelatne
vojne službe već na svom slobodnom vikendu te uređaji za mjerenje kojim je testiran
tužitelj nisu utvrdila da li je tužitelj bio u trenutku službe pod utjecajem droge kokain ili
je u svom tijelu tj. urinu imao tragove tj. metabolite droge kokain koji na njega nisu imali
utjecaj prilikom obavljanja službe dana 9. studenog 2021. Ovo se navodi iz razloga što
je tužitelj pobijanim rješenjem stegovno odgovoran da se dana 9. studenog 2021.
doveo u stanje pod utjecajem droge, međutim na tom testu nije utvrđena količina droge
koju je isti konzumirao i kada ju je konzumirao iz razloga je bitno utvrditi da li je tužitelj
bio pod utjecajem droge kokain ili ne. Po stavu tužitelja potrebno je provesti
kombinirano toksikološko vještačenje krvi tužitelja da bi se utvrdilo da li se je isti dana

9. studenog 2021. doveo u stanje pod utjecajem droge s obzirom da je opće poznato
da utjecaj droge kokain po konzumaciji traje 10 do 30 minuta i to prema podacima Web
stranice, https://drogeiovisnosti.gov.hr/djelokrug/ovisnosti-i-vezaneteme/droge-i-
ovisnost/vrste-droga/kokain/1009, inače stranice Vlade Republike Hrvatske za
suzbijanje droga. Nadalje, u pogledu tableta Normabel da je nesporno utvrđeno da iste
tužitelj nije konzumirao a samo posjedovanje tableta nije prijestup od značaja za
izricanje najteže stegovne sankcije udaljenja iz službe. Štoviše i prekršajni postupak
je obustavljen u odnosu na tužitelja. Zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog
stanja od strane tuženog tijela, kao i počinjene povrede postupka da je došlo do
pogrešne primjene Zakona na štetu tužitelja. Sve ovo ukazuje na površnost i paušalnu
ocjenu pobijanog rješenja, te se stoga podnosi ova tužba i predlaže da sud donese
presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika i predmet vraća na ponovni
postupka, te da se tuženik obvezuje na plaćanje troškova upravnog spora u roku od
15 dana.

3. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnom nakon iznošenja izreke osporenog
rješenja tuženika, te navoda tužbe, ističe da navodi tužitelja nisu utemeljeni, da
postupak koji je prethodio osporenom rješenje je proveden sukladno pravilima Zakona
o općem upravnom postupku, da su utvrđene sve činjenice koje su pravno relevantne
za rješavanje konkretne upravne stvari i da je pravilno primijenjeno materijalno pravo.
U pogledu tužbenog navoda tužitelja kako Sud pri izboru stegovne kazne nije cijenio

3 Poslovni broj: 10 UsI-1392/2022-7

sve okolnosti koje su bile od utjecaja na njezino odmjerivanje, ističe kako je su u
osporenom rješenju navedene koje okolnosti su tužitelju cijenjene kao olakotne, a koje
su cijenjene kao otegotne, te zbog čega je ponašanje tužitelja (utvrđeno u točki 1.
izreke pobijanog rješenja) može biti sankcionirano isključivo najstrožom stegovnom
kaznom. U odnosu na tužbeni navod kako tužitelj nije konzumirao opojnu drogu kokain
prilikom vršenja službe, ističe kako je za ostvarenje bića stegovnog prijestupa iz čanka

175. stavka 3. točke 9. Zakona dovoljno da je utvrđena prisutnost droge u organizmu.
Također, prema članku 36. stavku 1. Pravilnika o službi u Oružanim snagama
Republike Hrvatske (Narodne novine, broj: 91/2009) propisana je opća zabrana
konzumiranja i posjedovanja opojnih droga pripadnicima Oružanih snaga. Dakle,
nevisno o tome da li su opojnu drogu konzumirali u službi ili izvan službe. Obzirom na
navedeno, smatra da je suvišan prijedlog tužitelja za provođenjem kombiniranog
toksikološkog vještačenja krvi tužitelja da bi se utvrdilo da li se je imenovani dana 9.
studenoga 2021. doveo u stanje pod utjecaj droge. Naime, samo konzumiranje droge
ugrožava urednost, točnost i pravodobnost obavljanja poslova i zadaća u Hrvatskoj
vojsci, a što je štetno i po interese službe. Ističe kako su sva ponašanja i radnje
pripadnika Oružanih snaga koja se odnose na zlouporabe opojnih droga nespojiva sa
specifičnostima obnašanja vojne službe. Zbog navedenog u Ministarstvu obrane i
Hrvatskoj vojsci postoji nulta tolerancija na svaki oblik zlouporabe opojnih droga. U
konkretnom slučaju se stoga radi o neprihvatljivom kršenju vojne stege zbog kojeg se
svrha izricanja stegovnih sankcija u Hrvatskoj vojsci može ostvariti jedino izricanjem
najstrože stegovne kazne. Utvrđene olakotne okolnosti na strani tužitelja nisu bile od
utjecaja na izricanje eventualno blaže stegovne kazne. Slijedom gore navedenog,
predlažemo da ovaj sud odbije tužitelja sa tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti.
4. U sporu je održana rasprava 24. studenog 2022., a čime je strankama, kao i
dostavom navedenih podnesaka, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim
sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje
ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su
predmet ovog upravnog spora, a na kojoj je zamjenik opunomoćenik tužitelja naveo
da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva kao i kod svih predloženih dokaza, da
osporava u cijelosti navode odgovora na tužbu kao neosnovana i paušalne, te ističe
da se prilikom odlučivanja vojnotegovni sud nije bio propisno sastavljen odnosno nije
odlučivao u zakonom propisanom vijeću.

4.1. Opunomoćenica tuženika je na ročištu za raspavu navela da ostaje pri svim
navodima iz odgovora na tužbu, kao i osporavanog rješenja, te da se protivi svim
dokaznim prijedlozima i smatra da je izvođenje dokaza nepotrebno i neosnovano i
predlaže da sud odbije tužitelja sa tužbom i tužbenim zahtjevom.

5. U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu
u spisu upravnoga spora, kao i cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog
tijela koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.

6. Sud je odbio izvođenje dokaza kombiniranim toksikološkim vještačenjem krvi
tužitelja, kao suvišno i nepotrebno, držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti
na temelju podataka spisa predmeta, ocjenom dokaza sadržanih u istom.

7. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

8. Nakon razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu odredbe članka

55. stavka 3. ZUS-a sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim
je tužitelj proglašen odgovornim za stegovni prijestup iz članka 175. stavka 3. točke 9.
Zakona, počinjen na način pobliže opisan u točki 1. izreke tog rješenja, i za stegovnu
pogrešku iz članka 175. stavka 2. točke 8. Zakona, počinjenu na način pobliže opisan

4 Poslovni broj: 10 UsI-1392/2022-7

u točki 2. izreke tog rješenja, pa mu se temeljem članka 179. stavka 5. Zakona u vezi
članka 41. stavka 2. Pravilnika i članka 181. stavka 1. točke 12. Zakona izrečena
stegovna kazna prestanka djelatne vojne službe.

10. Odredbom članka 174. stavka 1. Zakona propisano je da je vojna stega
točno, potpuno i pravodobno obavljanje poslova i zadaća u Oružanim snagama u
skladu s ovim Zakonom, drugim propisima, pojedinačnim aktima i zapovijedima
nadređenih osoba te poštovanje načela ponašanja u vojnoj službi i izvan nje. Stavkom

2. istog članka propisano je da kršenjem vojne stege smatra se svako ponašanje
suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.

11. Odredbom članka 175. stavka 1. Zakona propisano je da kršenje vojne
stege može biti lakše i teže. Lakše kršenje vojne stege predstavlja stegovnu pogrešku,
a teže stegovni prijestup.

11.1. Odredbom članka 175. stavka 2. točkom 8. Zakona porpisano je da je
stegovna pogreška drugo postupanje suprotno propisima iz područja obrane kojim se
ne nanosi šteta imovini Republike Hrvatske.

11.2. Odredbom članka 175. stavkom 3. točkom 9. Zakona propisano je da je
stegovni prijestup dovođenje u stanje pod utjecajem droga ili odbijanje testiranja na
droge, dok je stavkom 4. istog članka propisano da se smatra da vojna osoba u
organizmu ima droga ako se prisutnost droga utvrdi odgovarajućim sredstvima ili
uređajima ili liječničkim pregledom ili analizom krvi i urina te se smatra da je vojna
osoba koja je odbila testiranje konzumirala opojne droge.

12. Prema članku 36. stavku 1. Pravilnika o službi u Oružanim snagama
Republike Hrvatske (Narodne novine, broj 91/2009; dalje: Pravilnik o službi u
Oružanim snagama Republike Hrvatske), pripadnicima Oružanih snaga zabranjeno
konzumiranje i posjedovanje opojnih droga.

13. Člankom 181. stavkom 1. Zakona su predviđene stegovne kazne, a između
ostalih, točkom 12. je predviđena kazna prestanak djelatne vojne službe.

14. Prema članku 179. stavku 2. Zakona opća svrha propisivanja, izricanja i
primjene stegovnih sankcija jest da sve vojne osobe poštuju vojnu stegu i da nitko ne
krši vojnu stegu te da se počinitelji kršenja vojne stege ubuduće tako ponašaju. Svrha
izricanja stegovnih sankcija je da se, uvažavajući opću svrhu stegovnih sankcija, izrazi
prijekor zbog počinjenog kršenja vojne stege, utječe na stranku da ubuduće ne krši
vojnu stegu, utječe na sve ostale vojne osobe da ne krše vojnu stegu i da se primjenom
propisanih sankcija utječe na svijest vojnih osoba o neprihvatljivosti kršenja vojne
stege i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. (stavak 3.) Stavkom 6. je
propisano da pri odabiru vrste i mjere stegovne sankcije uzima se u obzir vrsta kršenja
vojne stege, posljedice kršenja vojne stege, stupanj krivnje osobe protiv koje se vodi
postupak, pobude iz kojih je prekršena vojna stega, okolnosti u kojima je prekršena
vojna stega, dotadašnji rad i ponašanje osobe protiv koje se vodi postupak, narav
njezina posla, njezin odnos prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene kršenjem
vojne stege te druge olakotne i otegotne okolnosti.

15. Odredbom članka 34. Pravilnika propisano je da vojnostegovni sud prilikom
odlučivanja o stegovnoj prijavi nije vezan doslovnim navodima u činjeničnom opisu
stegovnog prijestupa niti njegovom pravnom kvalifikacijom.

16. Među strankama u ovom sporu nije sporno da je tužitelj zaista konzumirao
opojnu drogu kokain/crack, te nije sporno da je tužitelj posjedovao tablete Normabel i
da iste nije konzumirao.

17. Među strankama je sporno je li tužitelj ostvario obilježja stegovne pogreške
i stegovnog prijestupa koji mu se stavljaju na teret osporenim rješenjem obzirom na

5 Poslovni broj: 10 UsI-1392/2022-7

navode i prigovore iznesene u tužbi, odnosno je li pravilno i zakonito osporeno rješenje
tuženika.

18. Prije svega u odnosu na prigovor tužitelja da prilikom odlučivanja
vojnostegovni sud nije bio propisno sastavljen odnosno da da nije odlučivao u
zakonom propisanom vijeću, za navesti je da navedeni prigovor ovaj sud ne nalazi
osnovanim. Ovo stoga jer je odredbom članka 190. stavka 1. Zakona propisano da
Vojnostegovni sud sudi u vijeću od tri vojnostegovna suca, pa kako je iz podataka spisa
predmeta razvidno da je u konkretnom slučaju vojnostegovni sud donio odluku u vijeću
sastavljenom od tri suca tog suda (brigadir M. K., kao predsjednik vijeća i
brigadirka J. M.-D. i pukovnik M. T., kao članovi vijeća) to
ovaj prigovor tužitelja sud ne nalazi osnovanim. Isto tako spisu predmeta prileži i nalog
Vojnostegovonog suda, Klasa: UP/I-85-12/21-05/201, Urbroj: 512-21-21-3 od 29.
studenog 2021. kojim predsjednik Vojnostegovnog suda u predmetnom stegovnom
postupku određuje predsjednika i članove vojnostegovnog sudskog vijeća i to kao
predsjednika vijeća brigadir M. K., i brigadirku J. M.-D. i
pukovnika M. T., kao članove vijeća, a sve u skladu s odredbom članka 190.
stavka 3. Zakona kojom je propisano da predsjednik vojnostegovnog suda određuje
vijeće iz stavaka 1. i 2. ovoga članka te predsjednika vijeća koji potpisuje odluke.
Također, iz spisu priležećeg zapisnika o usmenoj raspravi održanoj pred tuženikom
dana 11. svibnja 2022. razvidno je da je predsjednik vijeća objavio sastav sudskog
vijeća i da na isti stranke nisu imale primjedbi.

19. Nadalje, iz podataka spisa predmeta je, između ostalog, razvidno kako slijedi:

- da je stegovnom prijavom voditelja Odsjeka kriminalističke policije VP S.,
bojnika T. V. od 11. studenog 2021. pokrenut stegovni postupak protiv
tužitelja zbog stegovnog prijestupa iz točke 175. stavka 3. točke 9. i 25. Zakona;
- da je tijekom upravnog postupka tužitelj pozvan na usmenu raspravu na kojem
je istom omogućeno izjašnjavanje o navodima stegovne prijave, te je iz spisu
priležećeg zapisnika tuženika od 11. svibnja 2022. razvidno da je tužitelj izjavio da
kako priznaje djela koja mu se stavljaju na teret i da se osjeća krivim te je izrazio
kajanje zbog njihovog počinjenja. Naveo je kako se vikend prije nego što je testiran
nalazio na jednoj fešti gdje je pio žestice, koje on inače ne konzumira budući je sportaš.
No, kako je njegova žena, koja je bila trudna, imala određene komplikacije u trudnoći,
on da je psihički pao te da je te zgode i konzumirao kokain. Navodi kako drogu inače
ne konzumira. Kokain koji je konzumirao da se nalazio na stolu u kući njegovog
poznanika. Što se tiče tableta Normabel koje je imao u posjedu, navodi kako je toga
dana kada je testiran tj. 9. studenog 2021. bio negativan na BZO. Te tablete koje je
imao u ruksaku da su tablete od njegove majke koja je šećerni bolesnik te je te tablete
u ruksaku imao još od ožujka 2021. Tada se nalazio na obuci vezano za borbenog
plivača te da mu je majka dala te tablete radi bolova u leđima koja je osjećao. Na upite
je naveo da mu je bilo poznato da je pripadnicima Oružanih snaga zabranjeno
konzumiranje i posjedovanje droga, da misli da ga kritične zgode kada je konzumirao
kokain nitko nije vidio. Njegova majka da već dvadesetak godina pije tablete Normabel.
Naveo je i kako se prije bavio treniranjem boksa, a time se i danas bavi rekreativno, te
je u vezi toga i sudjelovao na jednom vojnom natjecanju;

- da iz spisu priležećeg zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga
ili lijekova u organizmu, serijski broj A …, od 9. studenog 2021. razvino da je
uporabom uređaja „DOA MulitGnost 10. ver F" kod tužitelja utvrđena prisutnost opojnih
droga – kokaina /cracka;

6 Poslovni broj: 10 UsI-1392/2022-7

- da je iz zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i
vještačenja „Ivan Vučetić“, Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske
KLASA: NK-235-01/21-03/3048, URBROJ: 511-01-114-22-2 od 16. veljače 2022. da
je primjenjen metodama u dostavljenom uzroku mokraće na ime tužitelja utvrđena
prisutnost: a) kokaina i njegovih metabolita benzoilekgonina, anhidrometilekgonina i
kokaetilena i b) lidokaina; što ukazuje da je tužitelj konuzmirao: a) kokain; b) anestetik
i antiaritmik lidokain (djelatni sastojak lijekova Dolokain, Lidokain, Proctosa) koji je
često dodatak kokainskim smjesama. Na temelju utvrđene prisutnosti kokaina i
njegovih metabolita u mokraći nedvojbeno se može zaključiti da je imenovani
konzumirao kokain i to unatrag 1-2 dana od uzimanja uzorka mokraće. Prema Popisu
droga, psihotropnih tvari biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu
uporabiti za izradu droga (NN 13/19) kokain se na Popisu droga i biljaka iz kojih se
može dobiti droga nalazi u Dijelu I., Odjeljku 1.

20. S obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu gore citirane
zakonske i podzakonske odredbe, po ocijeni ovog suda, pravilno i zakonito je osporeno
rješenje tuženika, odnosno ovaj sud drži kako je tužiteljeva odgovornost utvrđena u
pravilno i zakonito provedenom stegovnom postupku tijekom kojeg nisu počinjene
povrede postupka koje bi bile od utjecaja na zakonitost osporenog upravnog akta, u
kojem je pak činjenično stane pravilno i potpuno utvrđeno, nakon čega je na tako
utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo, upravo suprotno
tužbenim prigovorima.

21. Osporeno rješenje tuženika se u bitnom obrazlaže time da je iz izvedenih
dokaza sud nedvojbeno utvrdio kako je tužitelj, suprotno zabrani kozumiranja opojnih
droga, konzumirao opojnu drogu kokain koja se prema Popisu droga, psihotropnih tvari
i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga
(Narodne novine, broj 13/19) nalazi u Dijelu 1., Odjeljak 1., te se na taj način doveo u
stanje pod utjecajem droge i time ostvario sva obilježja terećenog stegovnog prijestupa
iz članka 175. stavka 3. točke 9. Zakona, pri čemu sud nije prihvatio kao opravdanje
za uzimanje kokaina činjenicu da mu je supruga imala komplikacije tijekom trudnoće
jer je za eventualno teško psihičko stanje u kojem se zbog toga našao trebao potražiti
odgovarajuću stručnu, liječničku pomoć. Činjenice iz točke 2. izreke, i to kako je dana

9. studenoga 2021. u vojarni “A. f. S. L.-B." u S., prilikom
pregleda njegove odore i stvari od strane pripadnika Odsjeka kriminalističke vojne
policije Split, u prednjem donjem pretincu vojnog ruksaka držao u posjedu, bez valjane
medicinske dokumentacije šest (6) komada tvornički zapakiranih tableta Normabel od
5 mg, utvrđene su na temelju priznanja prijavljenika, i koje priznanje je sukladno
ostalim izvedenim dokazima, i to službenoj zabilješki časnika istražitelja PVP. Odjela
kriminalističke VP, Odsjeka kriminalističke VP Split o poduzetim mjerama i radnjama,
KLASA: 215-01/21-02/61, URBROJ: 3511-0603-21-02 od 09. studenog 2021. te
potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj: B … od 9. studenog

2021. Kako je prethodno bio upoznat da je pripadnicima Oružanih snaga zabranjeno
posjedovanje opojnih droga prijavljenik je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja
stegovne pogreške iz članka 175. stavka 2. točke 8. Zakona, a ne i obilježja stegovnog
prijestupa iz članka 175. stavka 3. točke 25. Zakona za koji se teretio stegovnom
prijavom, budući okolnosti da je protiv njega podnesen Optužni prijedlog Općinskom
prekršajnom sudu u Splitu zbog počinjenja prekršaja iz članka 3. stavka 1. Zakona o
suzbijanju zlouporabe droga time što je zatečen u posjedu 6 komada tableta Normabel,
za koje nije imao valjanu medicinsku dokumentaciju, same po sebi ne predstavljaju
takve okolnosti zbog kojih bi se moglo zaključiti da je na opisani način prijavljenik nanio
štetu ugledu Ministarstva obrane i Oružanih snaga.

7 Poslovni broj: 10 UsI-1392/2022-7

22. Kod ovakvog stanja stvari, dakle u okolnostima kada tužitelj tijekom
upravnog postupka niti ne spori činjenicu konzumiranja opojne droge kokaina/cracka,
koja se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga
te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine, broj 13/19) nalazi u
Dijelu 1., Odjeljak 1., a prisutnost koje je preliminarinim testom za utvrđivanje
prisutnosti metabolita droga u urinu marke „DOA MulitGnost 10. ver F" očitana u urinu
tužitelja (prisutnost metabolita droge kokain/crack), a što je naknadno i potvrđeno
toksikološkim vještačenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja
„Ivan Vučetić“, Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske KLASA: NK-235-
01/21-03/3048, URBROJ: 511-01-114-22-2 od 16.02.2022. Štoviše, tužitelj u svom
iskazu izričito navodi da je konzumirao opojnu drogu kokain (vikend prije testiranja), te
priznaje počinjenje djela koje mu se stavljaju na teret, i navodi da mu je poznato da je
pripadnicima Oružanih snaga zabranjeno konzumiranje i posjedovanje droga, to je po
ocjeni ovog suda, pravilno utvrđenje tuženika da je postupanjem na način pobiliže
opisan u točki 1. izreke rješenja tužitelj ostvario sva obilježja stegovnog prijestupa iz
gore citirane odredbe članka 175. stavka 3. točke 9. Zakona.

22.1. Pri tome, za istaći je tužitelju da za ostvarenje obilježja bića stegovnog
prijestupa iz gore citirane odredbe članka 175. stavka 3. točke 9. Zakona dovoljno
utvrđenje prisutnosti droge u organizmu, a što je nedvojbeno utvrđeno na temelju
dokaza provedenih tijekom upravnog postupka (osobitom pregledom zapisnika o
ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, serijski broj A
…, od 9. studenog 2021. i zapisnika o vještačenju Centra za forenzična
ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Ministarstva unutarnjih poslova
Republike Hrvatske KLASA: NK-235-01/21-03/3048, URBROJ: 511-01-114-22-2 od

16. veljače 2022.), a koju činjenicu u konačnici tužitelj ni ne spori, pa su stoga u cijelosti
irelevantni tužbeni navodi da tužitelj nije konzumirao opojnu drogu kokain prilikom
vršenja službe. U izloženom, sud je ocijenio suvišnim i nepotrebnim izvođenje dokaza
komibniranim toksikološkim vještačenjem krvi tužitelja na temelju dokumentacije
sadržane u spisu predmeta.

23. Nadalje, u odnosu na počinjenje stegovne pogreške iz članka 175. stavka

2. točke 8. Zakona na način kako je to pobliže opisano pod točkom 2. izreke osporenog
rješenja za navesti je da, prema ocjeni ovog suda, pravilno osporenim rješenjem tužitelj
utvrđen odgovornim za počinje istog i to prije svega na temelju iskaza samog tužitelja
koji čini nespornim posjedovanje tableta Normabel od 5 mg bez valjane liječničke
dokumentacije, odnosno priznanja tužitelja, a koje je u skladu i s ostalim dokazima
izvedenim tijekom upravnog postpka i to službenoj zabilješki časnika istražitelja PVP,
Odjela kriminalističke VP, Odsjeka kriminalističke VP S. o poduzetim mjerama i
radnjama, KLASA: 215-01/21-02/61, URBROJ: 3511-0603-21-02 od 9. studenog

2021. te potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj: B 000801 od 9.
studenog 2021.

23.1. U svezi tužbenih prigovora tužitelja da predmetne tablete Normabel nije
konzumirao, već ih samo posjedovao, za navesti je da je tužitelj predmetnim osporenim
rješenje utvrđen odgovornim za posjedovanje predmetnih tableta (6 komada tvornički
zapakiranih tableta Normabel od 5 mg), bez valjane medicinske dokumentacije, a koje
sadrže djelatnu tvar „Diazepam" koja se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i
biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, a
ne i za konuzmiranje istih, a čime je postupio suprotno propisima iz područja obrane
kojim se ne nanosi šteta imovini Republike Hrvatske i time ostvario obilježja stegovne
pogreške iz članka 175. stavka 2. točke 8. Zakona, a kako to pravilno utvrđuje i tuženik.

8 Poslovni broj: 10 UsI-1392/2022-7

24. Naposljetku, glede prigovora tužitelja da prilikom odmjeravanja kazne
tuženik nigdje ne utvrđuje niti otegotne niti olakotne okolnosti, za navesti je da isti ovaj
sud ne nalazi osnovnim. Ovo stoga jer je iz obrazloženja osporenog rješenja razvidno
da je pri odmjeravanju stegovne kazne tuženik na strani tužitelja kao olakotne okolnosti
cijenio njegovu dosadašnju stegovnu nekažnjavanost, nagrađivanost i pohvaljivanost,
te dosadašnji rad u službi, dok je otegotnim okolnostima cijenio narav i vrstu kršenja
vojne stege iz točke 1. izreke kao i okolnost da je stegovni prijestup počinio kao
dočasnik Hrvatske vojske u svojstvu zapovjednika desetine i koji bi u svakom pogledu
trebo biti uzor u ponašanju ostalim pripadnicima u postrojbi, a osim toga u svom radu
rukuje s pružjem i obnaša odgovorne poslove stražarskog osiguranja. Ujedno, za
navesti je, da u vezi izbora stegovne kazne u konkretnom slučaju ista podliježe
slobodnoj (diskrecijskoj) ocjeni nadležnog tijela, u okviru zakonom dane ovlasti i u
skladu sa svrhom radi koje je ta ovlast dana, dok je upravnosudski nadzor zakonitosti
pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene ograničen na zakonitost
takve odluke, granice ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana. Dakle, sam izbor vrste i
mjere stegovne sankcije spada u domenu slobodne ocjene tuženika.

24.1. Nadalje, za navesti je da kod propisivanja stegovnih kazni intencija
zakonodavca je da se spriječe i sankcioniraju ponašanja koja su nespojiva s
određenim zvanjima, prije svega u državnoj službi. Kod zasnivanja radnog odnosa ili
prijama u službu, kandidati moraju ispunjavati posebne uvjete iz kojih se može utvrditi
da je riječ o osobi koja je, općenito s obzirom na svoje kvalifikacije i osobine, dostojna
obavljanja državne službe pa je legitimno očekivati od te osobe da te uvjete ispunjava
i za vrijeme trajanja službe. Tuženik je po ocjeni ovog suda pravilno postupio kada je
cijeneći sve otegotne i olakotne okolnosti na strani tužitelja, tužitelju izrekao stegovnu
kaznu - prestanak djelatne službe, obrazlažući navedenu odluku time da samo
konzumiranje droge ugrožava urednost, točnost i pravodobnost obavljanja poslova i
zadaća u Hrvatskoj vojsci, a što je štetno i po interese službe. Ističe kako su sva
ponašanja i radnje pripadnika Oružanih snaga koja se odnose na zlouporabe opojnih
droga nespojiva sa specifičnostima obnašanja vojne službe. Zbog navedenog u
Ministarstvu obrane i Hrvatskoj vojsci postoji nulta tolerancija na svaki oblik zlouporabe
opojnih droga, te da se u konkretnom slučaju stoga radi o neprihvatljivom kršenju vojne
stege zbog kojeg se svrha izricanja stegovnih sankcija u Hrvatskoj vojsci može ostvariti
jedino izricanjem najstrože stegovne kazne, te da utvrđene olakotne okolnosti na strani
tužitelja nisu bile od utjecaja na izricanje eventualno blaže stegovne kazne tužitelju.
25. Slijedom svega prethodno navedenoga, sud je osporeno rješenje tuženika
ocijenio zakonitim, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije
rješavanje predmetne upravne stvari.Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti iz
članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj
47/09 i 110/21) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 31. stavak 2. ZUS-a pazi po
službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-
a odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan te presuditi kao u točki I. izreke presude.
26. S obzirom da je u cijelosti odbijen tužbeni zahjtev, to je valjalo pozivom na
odredbu članka 79. stavka 4. ZUS-a odbiti kao neosnovan zahtjev tužitelja radi
naknade troškova upravnog spora, radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 30. studenog 2022.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

9 Poslovni broj: 10 UsI-1392/2022-7

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba
se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u
sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 66. u svezi čl. 70.
ZUS-a).

DNA:

- Tužitelju, po opunomoćeniku,
- Tuženiku, uz povrat spisa po pravomoćnosti
- U spis

RJ./

1. Tužitelj oslobođen plaćanja sudskih pristojbi na temelju odredbe članka 11.
stavka 1. točke 3. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18).

2. Spis u kalendar 30 dana.