REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

  Zadar, Plemića Borelli 9                                                                          

Poslovni broj: 16 P-11/2022-30

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A   Z B O G   O G L U H E

I

P R E S U D A   Z B O G   I Z O S T A N K A

 

              Općinski sud u Zadru po sutkinji Meliti Lisici, u pravnoj stvari tužiteljica: 1. U. L., O. …., K. I. 84,  K. (7 L. P., O. B., N. Y., U.), i 2. M. D., OIB …., U. I., ….. K. (S. ,Z.), obje zastupane po punomoćniku Z. J., odvjetniku u Z., protiv tuženika: 1. D.-B. V.; 2. S. K.; 3. I. K.; 4. Š. K.; 5. M. D. pok. M.; 6. A. D. pok. M.; 7. V.-S. D. Š.; 8. M. K.; 9. P. K. pok. M.; 10. P. V. pok. B.; 11. S. V. pok. B.; 12. M. V. pok. B.; 13. I. B. pok. B.; 14. S. B.; 15. B. B. pok. B.; 16. B. V. pok. S.; 17. M.-P. K. ž. Z.; 18. S. P. ž. D.; 19. J. V. pok. J.-J., ovi tuženici ad 1-19/ svi odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenoj zastupnici D. G. J., odvjetnici u Z.; 20. N. V., M. 6, K., osobno i kao nasljednik V. V. pok. P.; 21. P. V., M. 8, K., osobno i kao nasljednik V. V. pok. P.; 22. V. V., M. 8, K., osobno i kao nasljednik V. V. pok. P.; 23. Ž. G., K. 25, K., osobno i kao nasljednik V. V. pok. P.; 24. S. G., D. Z. 8, K.; 25. I. K., D. Z. 32,K.; 26. S. B., H. Ć. 82, Z.; 27. N. P., Z. 11, K.; 28. M. G., I. M. 47, Z.; 29. J. H. K., S. S. V. 1 K. M. K. D., S. P. Q., A., zastupana po privremenoj zastupnici D. G. J., odvjetnici u Z., ovi tuženici ad 24-29/ osobno i kao slijednici D. K.; 30. J. K. pok. F.; 31. M. D. pok. Š.; 32. P. D., ovi tuženici ad 30-32/ odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenoj zastupnici D. G. J., odvjetnici u Z.; 33. B. D. pok. A., U. S. R. 4, Z., osobno i kao nasljednik D. M. pok. A. (isti kao ad 38); 34. M. D. pok. A., OIB…., P. 55, Z. (isti kao ad 39); 35. M. R., osobno i kao nasljednik upisanog M. D. pok. M., zastupan po privremenoj zastupnici mr. sc. G. Š., odvjetnici u Z.; 36. J. (J.) T., M. prolaz 1, S., osobno i kao slijednik upisane A. T.; 37. D. T., U. P. B. 3, S. G., osobno i kao slijednik upisane A. T.; 38. B. D. pok. A., OIB …., U. S. R. 4, Z. (isti kao ad 33), osobno i kao nasljednik D. M. pok. A., i 39. M. D. pok. A., OIB…., P. 55, Z. (isti kao 34), ovi tuženici ad 33 (38) i 34 (39) odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenoj zastupnici D. G. J., odvjetnici u Z., 40. J. K., O. 16, K.; 41. J. K., O. 16, K.; 42. A. L. rođ. K., O. …., O. cesta 32, K., ovi tuženici ad 40-42/ osobno i kao slijednici K. M. (M.) pok. F., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave 10. studenog 2022. godine, u nazočnosti zamjenika pun. tužiteljica – L. Z., odvjet. vježbenika, tužiteljice ad 2/ osobno te privremene zastupnice tuženika ad 1-19, 29-32, 33 (38), 34 (39) – odvjetnice D. G. J., te ujedno i kao zamjenice privremene zastupnice tuženika ad 35/ – odvjetnice G. Š., a u odsutnosti uredno pozvane tuženice ad 28/ i uredno pozvanih tuženika ad 41-42, po objavi 30. studenog 2022.

 

p r e s u d i o   j e

 

Utvrđuje se da su tužiteljice: 1. U. L., OIB …., K. I. 84, K., i 2. M. D., OIB …., U. I. 84,  K., vlasnice, svaka za 1/2 dijela i to:

 

- dijela nekretnine oznake kat. čest. …. k.o. C., površine 929 m2, označenog slovima G-F-E-D-C-B-A-K-J-I-H-G, koja nekretnina u naravi predstavlja vinograd, ukupne površine 5129 m2;

 

- dijela nekretnine oznake kat. čest. …. k.o. C., površine 182 m2, označenog slovima B-C-D-E-F-B, koja nekretnina u naravi predstavlja vinograd, ukupne površine 5129 m2,

 

- kao i dijela nekretnine oznake kat. čest. … k.o. C., površine 2043 m2, označenog slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-P-R-S-T-U-V-Z-A, koja nekretnina u naravi predstavlja oranicu, vinograd, ukupne površine 10678 m2,

 

koji dijelovi su označeni i obilježeni na skicama geodetske situacije stvarnog stanja od ovlaštene tvrtke A. d.o.o. od listopada 2013. godine, a koje skice čine sastavni dio ove presude, te su tuženici dužni trpjeti da tužiteljice temeljem ove presude, nakon njezine pravomoćnosti, ishode u zemljišnim knjigama ovog suda uknjižbu vlasništva na označenim dijelovima nekretnina na svoje ime, uz istodobno brisanje tog vlasničkog udjela s imena tuženika i njihovih pravnih prednika, sve u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

              1. Izvorna tužiteljica D. V. u tužbi navodi da je stvarna vlasnica i posjednica dijela nekretnine oznake kat. čest. …. za k.o. C., a koji dio je označen slovima G-F-E-D-C-B-A-K-J-I-H-G, u površini od 929 m2, koja nekretnina u naravi predstavlja vinograd, ukupne površine 5129 m2.

Nadalje, tužiteljica da je vlasnica i posjednica za dio nekretnine oznake kat. čest. … za k.o. C., a koji dio je označen slovima B-C-D-E-F-B, u površini od 182 m2, a koja nekretnina u naravi da predstavlja vinograd, ukupne površine 5129 m2.

Tužiteljica da je stvarna vlasnica i posjednica i za dio nekretnine oznake kat. čest. …. za k.o. C., a koji dio je označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-P-R-S-T-U-V-Z-A, u površini od 2043 m2, a koja nekretnina u naravi da predstavlja vinograd, oranicu ukupne površine 10678 m2.

Na predmetnim česticama kao suvlasnici da su upisani tuženici, dok da je tužiteljica stvarna vlasnica i posjednica utuženih dijelova predmetnih nekretnina, a prije nje je bio M. C. pok. K.

Tužiteljica kao osnovu stjecanja prava vlasništva navodi rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru posl. br. O-…., temeljem kojega je određena kao jedina nasljednica iza svog supruga A. V. pok. S.

Pok. A. V. pok. S. i M. C. pok. K. da su sklopili U. o dosmrtnom uzdržavanju, br. ov. …., temeljem kojega je dio čest. zem. …. i čest. zem. …. u posjedu M. C. upisan posjedom A. V., a što da je razvidno iz povijesti posjedovanja navedenih čestica.

Budući da upis u zemljišnim knjigama na utuženim dijelovima nekretnina ne odgovara stvarnom stanju te uzimajući u obzir da tužiteljica nema ispravu podobnu za upis utuženih dijelova nekretnina na svoje ime i u svoje vlasništvo, ista predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će prihvatiti postavljeni tužbeni zahtjev.

 

2. Kako je tijekom postupka preminula izvorna tužiteljica D. V., sud je rješenjem posl. br. P-…. od 22. travnja 2021. (l.s. 158-159) odredio prekid postupka, a nakon što su nasljednice izvorne tužiteljice – njezine kćeri, a sadašnje tužiteljice ad 1 i 2/ U. L. i M. D. preuzele postupak, sud je rješenjem od 4. siječnja 2022. (l.s. 205-206) nastavio postupak u ovoj pravnoj stvari pod novim poslovnim brojem P-…..

 

3. Sud je tuženicima dostavio tužbu s prilozima na odgovor, uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu u ostavljenom roku.

 

3.1. Članak 331.b ZPP-a propisuje da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

Neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3.).

Donošenje presude zbog ogluhe odgodit će se ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2. ovoga članka prije toga pribave obavijesti.

Ako iz činjenica navedenih u tužbi ne proizlazi osnovanost tužbenoga zahtjeva, sud će odrediti pripremno ročište i ako na tom ročištu tužitelj ne preinači tužbu, donijet će presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija.

Donošenje presude zbog ogluhe može se odgoditi i ako nema dokaza da su tuženiku uredno dostavljeni tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, a nesumnjivo je da su mu upućeni. U tom slučaju odredit će se rok, koji ne može biti dulji od trideset dana za dostavu u zemlji, odnosno dulji od šest mjeseci za dostavu u inozemstvu, da se izvidi jesu li tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku uredno dostavljeni. Ako se u tom roku utvrdi da su ta pismena bila tuženiku uredno dostavljena, donijet će se presuda zbog ogluhe.

Protiv rješenja suda kojim odbija prijedlog tužitelja da se donese presuda zbog ogluhe žalba nije dopuštena.

U slučajevima iz stavka 3. i 5. ovoga članka presuda zbog ogluhe može se donijeti i bez saslušanja stranaka.

 

3.2. Kako tuženici: ad 20. N. V., ad 21. P. V., ad 22. V. V., ad 23. Ž. G., ad 24. S. G., ad 25. I. K., ad 26. S. B., ad 27. N. P., koji su tužbu s prilozima uredno primili, nisu u ostavljenom roku dali odgovor na tužbu, a ispunjeni su ostali uvjeti iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, kao što ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu), to je sud u odnosu na ove tuženike donio presudu zbog ogluhe, kojom je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljica.

 

4. Odredbom čl. 332. ZPP-a propisano je da kad tuženik kojem tužba nije dostavljena na odgovor, već mu je samo dostavljena zajedno s pozivom na ročište, ne dođe na pripremno ročište do njegova zaključenja, ili na prvo ročište za glavnu raspravu ako pripremno ročište nije održano, ili ako dođe na ta ročišta, ali se neće upustiti u raspravljanje ili se udalji s ročišta, a ne ospori tužbeni zahtjev, sud će na prijedlog tužitelja ili po službenoj dužnosti donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog izostanka) ako je udovoljeno ovim uvjetima: 1. ako je tuženik bio uredno pozvan, 2. ako tuženik nije podneskom osporio tužbeni zahtjev, 3. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 4. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i 5. ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da dođe na ročište.

 

4.1. Na pripremno ročište održano 2. lipnja 2022. (l.s. 267) nisu pristupili uredno pozvani tuženici 36/ J. J. T. i ad 37/ D. T., dok na pripremno ročište 29. rujna 2022. (l.s. 285-286) nisu pristupili uredno pozvani tuženici ad 20-27: N. V., P. V., V. V., Ž. G., S. G., I. K., S. B. i N. P.; na ročište 10. studenog 2022. nije pristupila uredno pozvana tuženica ad 28/ M. G., kao ni tuženici: ad 40/ J. K., 41/ J. K. i 42/ A. K., a kako ovi tuženici nisu opravdali svoj izostanak ni dali odgovor na tužbu, a  tužiteljice su predložile donošenje presude zbog izostanka, a ispunjeni su i ostali uvjeti iz članka 332. Z.-a, to je sud na prijedlog tužiteljica donio presudu zbog izostanka kojom u cijelosti prihvaća tužbeni zahtjev, nalazeći da su ispunjeni svi zakonski uvjeti iz čl. 332. Z.-a za donošenje ove presude.

 

5. Sud je rješenjem od 16. veljače 2021. pod gornjim posl. brojem ranijim tuženicima: ad 1-4, 6-15, 17, 22-25, 31, 36-37, 40-42 i 45-47 (a sada tuženici ad 1-19, 29-32, 33 (38), 34 (39), kao osobama odsutnim i nepoznata boravišta, temeljem odredbi čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. ZPP-a, postavio privremenog zastupnika u ovom predmetu u osobi D. G. J., odvjetnice u Z..

 

5.1. P. zastupnica tuženika ad 1-4, 6-15, 17, 22-25, 31, 36-37, 40-42 i 45-47 (sada tuženici ad 1-19, 30-32, 33 (38), 34 (39) – odvjetnica D. G. J. u svom pisanom odgovoru na tužbu od 22. veljače 2021. (l.s. 142) protivila se tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu dok sud na temelju predloženih dokaza ne utvrdi osnovanost istog, dok se nije protivila dokaznim prijedlozima tužiteljice.

 

5.2. Budući da se tuženica ad 29/ J. H. K. nalazi u inozemstvu, a istoj  nije bilo moguće izvršiti dostavu tužbe i poziva, istoj je na ročištu 10. studenog 2022. (l.s. 307) imenovana privremena zastupnica u osobi odvjetnice D. G. J., koja se u cijelosti protivila tužbi u postavljenom tužbenom zahtjevu, dok se nije protivila dokaznim prijedlozima od strane tužitelja.

 

5.3. S. je rješenjem pod gornjim posl. brojem od 11. travnja 2022. (l.s. 255-258) tuženiku ad 41/ M. R., kao osobi odsutnoj i nepoznata boravišta, temeljem odredbi čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. Z.-a, postavio privremenog zastupnika u ovom predmetu u osobi mr. sc. G. Š., odvjetnice u Z., a ista se u pisanom odgovoru na tužbu od 21. travnja 2022. (l.s. 266) u cijelosti protivila tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu dok sud na temelju predloženih dokaza ne utvrdi osnovanost istog, dok se nije protivila dokaznim prijedlozima tužiteljica.

             

              6. Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom i čitanjem dokumentacije priložene spisu i to: Geodetska situacija stvarnog stanja (l.s. 5-7, 202-204), zemljišnoknjižni izvaci (l.s. 8-16, 193-201), Povijest posjedovanja (l.s. 17-18, 220-222), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, po JB N. M. kao povjereniku suda, posl. br. O-…, UPP/OS-…. od 19. lipnja 2008. (l.s. 20-21, 188-189, 223-224), Izvod iz posjedovnog lista (l.s. 22, 190, 225), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, po JB D. G. R., posl. br. O-…. UPP/….. od 20. travnja 2004. (l.s. 40-43), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru posl. br. O-…. od 28. travnja 1995. (l.s. 44-47), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru posl. br. O-…. od 28. srpnja 2000. (l.s. 85-87), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru posl. br.
O-…. od 16. rujna 2020. (l.s. 163-167, 228-232), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, po JB E. B. kao povjereniku suda, posl. br. O-…., UPP-OS-…. od 12. svibnja 2021. (l.s. 168-171, 233-236), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, po JB mr. sc. D. M. kao povjereniku suda, posl. br. O-…., UPP/OS-…., od 28. listopada 2020. (l.s. 172-175), rješenje Zk. odjela Općinskog suda u Zadru posl. br. Z-…. od 17. rujna 1975. (l.s. 191-192, 226-227), rješenje Općinskog suda u Zadru posl. br. O-…. od 16. srpnja 2018. (l.s. 286-287), saslušani su svjedoci A. D. (l.s. 307-308) i N. S. (l.s. 308-309) te tužiteljica M. D. kao stranka (l.s. 309).

 

7. Analizom svih izvedenih dokaza, a na temelju rezultata savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju cjelokupnog postupka, u skladu sa člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 148/11, pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

 

8. Iz Geodetske situacije stvarnog stanja (l.s. 5-7, 202-204) proizlazi da je A. d.o.o. u listopadu 2013. godine utvrdio da je izvorna tužiteljica D. V. posjednica i to:

-          dijela nekretnine oznake kat. čest. …  za k.o. C., a koji dio je označen slovima G-F-E-D-C-B-A-K-J-I-H-G, u površini od 929 m2, koja nekretnina u naravi predstavlja vinograd, ukupne površine 5129 m2;

-          dio nekretnine oznake kat. čest. ….  za k.o. C., a koji dio je označen slovima B-C-D-E-F-B, u površini od 182 m2, a koja nekretnina u naravi da predstavlja vinograd, ukupne površine 5129 m2;

-          dijela nekretnine oznake kat. čest. …. za k.o. C., a koji dio je označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-P-R-S-T-U-V-Z-A, u površini od 2043 m2, a koja nekretnina u naravi da predstavlja vinograd, oranicu, ukupne površine 10678 m2.

 

9. Iz zemljišnoknjižnih izvadaka (l.s. 8-16, 193-201) slijedi da su predmetne nekretnine koje su naprijed opisane, upisane u zk. ul. …..  k.o. C. (l.s. 8-10) na imenima tuženika u ovom postupku ili njihovih pravnih prednika, u različitim suvlasničkim udjelima, iz čega slijedi pasivna legitimacija u ovom postupku.

 

10. Iz Povijesti posjedovanja DGU, Područnog ureda za katastar Zadar od 22. siječnja 2014. (l.s. 17-18), Klasa: ….., Ur.br. …., za čest. zemlje …….. k.o. C. (posjed V. D.), slijedi da pregledom najstarijih podataka kojima se raspolaže za A., katastarsku općinu kojoj su čest. zemlje ……, do osnivanja k.o. C. 1964. godine i pripadale, nalazimo da su iste od 1945. godine bile evidentirane posjedom i to:

-          čest. zemlje …. C. T. pok. M. 1/4

C. Š. pok. M. 1/4

C. M. pok. K. 1/6

C. A. pok. K. 1/6 i

C. D., G. 1/6

-          čest. zemlje …. C. M. pok. K.

I. revizijom k.o. A.1955. godine, posjednicima istih utvrđeni su i upisani:

-          čest. zemlje ….. C. K.-Š. pok. M. (3125 m2)

D. Š. pok. M. „T." (211 m2)

C. M. pok. K. (2083 m2)

C. T. pok. M. (3125 m2)

C. A. pok. N. (2083 m2) i

C. D., G. (2083 m2)

-          čest. zemlje ….. C. K.-Š. pok. M. (1100)

C. M. pok. K. (929 m2)

C. T. pok. M. (1700 m2)

C. A. pok. N. (700 m2) i

C. D., G. (700 m2)

-          čest. zemlje ….. C. M. pok. K. N. je upis potvrđen, i kao takav „prenesen" i u k.o. C., spomenute 1964. godine.

O. navedenih upisa izdvajamo upis C. M. pok. K., a izdvajamo ga iz razloga što je 1975. godine temeljem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju broj O…… (Z-….) njegov dio čest. zemlje ….. i čest. zemlje …… upisan posjedom (prij. list …..): V. A., S..

2006. godine, u svrhu rješavanja imovinskopravnih odnosa izvršena je dioba čestice ….. na temelju presude O. suda u Zadru broj P-….. i formiranje čestica zemlje ……, što je i vidljivo iz kopije prij. lista …… (prilog I), ali bez promjene posjednika na čest. zemlje …..

2008. godine, temeljem rješenja o nasljeđivanju broj O-….. (prilog II), a iza smrti V. A., posjednikom se upisuje (prij. list /…..): V. D., što je i vidljivo iz priložena izvoda.

 

11. Iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, po JB N. M. kao povjereniku suda, posl. br. ….., U./O.-….. od 19. lipnja 2008. (l.s. 20-21, 188-189, 223-224), slijedi da je izvorna tužiteljica D. V. utvrđena kao jedina nasljednica iza smrti svoga supruga A. V. pok. S.

 

12. Iz posjedovnog lista …. k.o. C. (l.s. 22, 190, 225) slijedi da je izvorna tužiteljica D. V. upisana kao posjednica dijela čest. zem. …., K. B., u površini od 2043 m2, od toga oranica 243 m2 i vinograd 1800 m2, dijela čest. zem. 1932/1, K. B., vinograd, površine 929 m2, i čest. zem. 1933/1, K. B., oranica, površine 2425 m2.

 

13. Na ročištu održanom 10. studenog 2022. saslušani su svjedoci A. D. (l.s. 307-308) i N. S. (l.s. 308-309) te tužiteljica ad 2/ M. D. kao stranka (l.s. 309).

 

13.1. Svjedok A. D. (l.s. 307-308) je iskazao da je on suprug tužiteljice, da su u braku 53 godine te mu je vrlo dobro poznat predmet postupka, da je riječ o parcelama koje se nalaze uz cestu prema Z. luci Z. sve dolje do J., te parcele da se zovu V. k., tako su mu rekli K. Tu da se nekad nalazio vinograd koji je posadio M. C. 

M. C. sa svojom suprugom da nije imao djece pa su ih dogledali roditelji svjedokove supruge, koji su se zvali A. V. i D. V. Prvi da je umro A., a potom D., a D. su naslijedile njegova supruga M. D. i njezina sestra U. L. M. C. da je preminuo uoči njegovog vjenčanja s tužiteljicom M. D., a pokopan je upravo na dan njihova vjenčanja, što da njima nisu htjeli reći uoči vjenčanja.

Svjedok je odlazio na te parcele i plivio vinograd te brao grožđe. Parcele da su se obrađivale do početka 80-ih godina prošlog stoljeća, a potom, zbog modernijeg načina života, obitelj njegove supruge da se puno manje bavila poljoprivredom. Predmetne parcele da su od okolnih omeđene suhozidima, svako malo iz zemlje da izviri stari kamen, koji je vidljiv još i dan-danas, a te međne oznake da su postavljali još preci. Nije bilo sporova vezanih za predmetne parcele, što da njemu ne bi ostalo nepoznato jer je u obitelji V. preko 53 godine.

Nakon predočenja imena i prezimena osoba upisanih u zk. i koji su označeni kao osobe odsutne i nepoznata boravišta, svjedok je naveo da su mu sva ta prezimena poznata, ali mu imena nisu poznata, to da su uglavnom prezimena iz K., a ove parcele da su "oduvijek bile 'k. z.' i to od C.".

Na poseban upit priv. zastupnice, kao i zamjenice priv. zastupnice, da li su mu poznate osobe J. H. K. i M. R., te da bi isti polagali pravo na predmetne nekretnine, svjedok je naveo da nikada nije čuo za te osobe.

             

              13.2. Svjedok N. S. (l.s. 308-390) je iskazao da zna gdje se nalaze predmetne parcele i to odmah do ceste za A. u Z. Zna da su na tom velikom terenu sve bili K. i obrađivali i da su to uglavnom bili vinogradi. Zna da su roditelji tužiteljica, koji su se zvali D. i A. V., došli živjeti kod dida M. C. i njegove žene, čijeg se imena ne sjeća, te da su njih uzdržavali i naslijedili sve njihovo imanje pa tako i ove parcele.

              Ne zna da se ikada itko svađao oko ove zemlje. Njegova supruga da je školska kolegica tužiteljice M. D. i u dobrim su odnosima oduvijek, pričaju o svemu pa tako i o ovoj zemlji, te da bi on barem po pričanju znao da je bilo kakvih sporova.

Upitan za osobe koje su upisane u zem. knjigama na ovim parcelama, a koje su zastupane po privremenim zastupnicima, svjedok navodi da nikad nije čuo za te osobe, a to da su uglavnom prezimena iz K., dok su ove parcele oduvijek bile u posjedu mještana K., koji su brodovima dolazili iz K. u G., a potom pješke na ove parcele.

 

              13.3. Tužiteljica ad 2/ M. D. (l.s. 309) iskazala je da su njezini roditelji predmetnu zemlju stekli od M. C. i njegove supruge koja se zvala A. C., a oboje da su bili rođeni u K.. Njezini roditelji da su također rođeni u K., majka da je rođena R. M. C. da nije njezin biološki djed, ali da ga je zvala "dida", jer se odgojila i živjela s njim, da su bili jako dobri ljudi, idealni i da joj teško dođe kad priča o njima. M. C. i A. C. da nisu imali svoje djece pa su ih njezini roditelji dogledali i naslijedili sve njihovo imanje, između ostalih i predmetne parcele.

Njezin "did" M. C. da je posadio vinograd na predmetnim parcelama i da je ona još kao dijete sa didom M. išla obrađivati ove vinograde, poslije da se njezin tata rano, mlad razbolio, da je bio pomorac i malo je odlazio na te parcele, ali je ona zajedno sa svojom majkom odlazila, odnosno išla pomagati svojoj majci D. V. Tužiteljica navodi da se sjetila da se baba A. rođeno prezivala K..

Njezini stari da su joj pričali, a i ona da je kao dijete išla iz K. brodom iz G. i to vrlo rano, u 2 ili 3 sata ujutro, kako bi uhvatili mjesto u brodu, iskrcali bi se u G. u S.. E., gdje je bila vojska, a onda da bi išli pješke gore preko briga do P., odnosno do ovih parcela koje se nalaze iza mjesta P., u dolini prema C., uz cestu prema A.. Nikad da nije bilo sporova sa susjedima na ovim parcelama i uvijek su postojale međašne oznake u obliku tzv. "griblji".

Upitana za imena osoba zastupanih po privremenom zastupniku, izjavila je da joj ista nisu poznata, to da su K. koji imaju isto zemlju u blizini, ali ne tu gdje i oni, na tom području da su K..

 

14. Iskazima saslušanih svjedoka sud poklanja vjeru, jer ih drži istinitim, logičnim, životnim i u skladu su sa materijalnim dokazima u spisu, iskazima svjedoka nije prigovoreno, a ovaj sud poklanja vjeru i stranačkom iskazu tužiteljice ad 2/ u cijelosti, jer ista ima najneposrednijih saznanja o predmetnim nekretninama, te je dobro vremenski i prostorno orijentirana.              

 

15. Članak 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 I 143/12; dalje: ZV) propisuje da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, a stavkom 2. istog članka određeno je da je na temelju stavka 1. tog članka stečeno pravo vlasništva kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

 

16. Analizom i ocjenom provedenih dokaza te ocjenom iskaza saslušanih svjedoka, slijedi da su tužiteljice dokazale valjani izvanknjižni slijed stjecanja prava vlasništva i to svaka za 1/2 dijela na predmetnim nekretninama i to tako što su ove nekretnine naslijedile iza smrti svoje majke – izvorne tužiteljice D. V., temeljem rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-….. od 12. svibnja 2021. godine, dok je izvorna tužiteljica D. V. iste stekla temeljem rješenja o nasljeđivanju iza smrti svoga supruga A. V. pok. S., posl. br. …., a A. V. pok. S. je iste stekao temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju posl. br. OV-….., koji je sklopio s M. C. pok. K., što je sve razvidno iz Povijesti posjedovanja (l.s. 17), iz koje povijesti proizlazi da je temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju broj OV-…. (Z-….) dio čest. zem. ….., 1975. godine upisan posjedom V. A. S., tj. supruga izvorne tužiteljice D. V.. Z. napomenuti je da je M. C. pok. K. upisan kao posjednik predmetnih nekretnina od 1945. godine, a poslije je potvrđen posjednikom i prvom revizijom za k.o. A. 1955. godine, iz čega sud zaključuje da se tužiteljice ad 1 i 2/ putem pravnih prednika nalaze u dugotrajnom, neometanom posjedu predmetnih nekretnina, odnosno njihovih dijelova koji su jasno na terenu omeđeni suhozidima odnosno gribljama i oduvijek predstavljaju "k. z.", dok su prezimena upisanih zk. suvlasnika iz susjednog mjesta K., što je posljedica višegodišnjeg neusklađivanja posjedovnog stanja sa zk. stanjem, iz kojeg razloga je izvorna tužiteljica D. V. i pokrenula ovaj postupak.

 

16.1. O svemu naprijed navedenom jasno iskazuju saslušani svjedoci A. D. i N. S. (l.s. 307-308), kao i tužiteljica ad 2/ M. D., čijim iskazima sud poklanja vjeru u cijelosti pa, kada se njihovi iskazi dovedu u vezu s Povijesti posjedovanja (l.s. 17), koja povijest je naprijed u cijelosti interpretirana pod toč. 10, to ovaj sud zaključuje da su tužiteljice ad 1 i 2/ dokazale valjani izvanknjižni slijedi stjecanja prava vlasništva predmetnih nekretnina te da su iste stvarne vlasnice i posjednice predmetnih nekretnina, slijedom čega je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljica u cijelosti te odlučeno kao u izreci presude.

U Zadru 30. studenog 2022.

                                                                                                                                   S u t k i n j a

 

                                                                                                                                   v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni županijski sud, pisano, u tri primjerka.             

              Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku)

Presuda zbog izostanka ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353. st.2. Zakona o parničnom postupku)

 

 

DNA:

1. Tužiteljicama po pun. Z. J., odvjetniku u Z.,

2. T.: ad 1-19,29-32, 33 (38) i 34 (39) po privremenoj zastupnici D. G.

                               J., odvjetnici u Z.;

                            ad 35/ po privremenoj zastupnici mr. sc. G. Š., odvjet. u Z.;

                            ad 20-27, 40-42/ osobno