28. Kmp-14/2022-4

 

 

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000  Osijek                                                                              28. Kmp-41/2022-17

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Pačarić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog E. A., zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17,118/18,126/19 i 84/21 – u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOmp-DO-101/2021-1 od 13.prosinca 2021., nakon zaključene rasprave, održane u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku S. V. J. – D. D., a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika E. A., 30.studenog 2022.,

 

 

p r e s u d i o j e

 

 

              I.okrivljeni E. A., ……

 

 

k r i v  j e

 

              što je

 

              dana 23. kolovoza 2021., oko 21,00 sati, u B., ispred osnovne škole, u ulici Š. 6, u namjeri da ozlijedi dijete D. C., ….., svjestan da mu isti zbog životne dobi ne može pružiti adekvatan otpor, istoga tjelesno napao na način da mu je zadao više udaraca šakom desne ruke u predjelu glave i vrata, kojom prilikom je D. C. zadobio otvorenu ranu na bradi dužine 5 mm, koja ozljeda je lake naravi,

 

              II. dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi,

 

              čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu, opisano u članku 117. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11.

 

III. pa se okrivljeni E. A. za navedeno kazneno djelo na temelju članka 117.stavka 2. KZ/11,

o s u đ u j e

 

NA KAZNU ZATVORA

                                              od 1 (jedne) godine

 

              a uz daljnju primjenu članka 56.stavka 2. i 3. KZ-a/11 okrivljenom E. A.

 

i z r i č e  s e

 

UVJETNA OSUDA

 

na način što se kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljeni E. A. u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

IV. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP-a/08 mlt. D. C. s imovinsko pravnim zahtjevom za naknadu štete upućuje se u građansku parnicu.

 

V. Na temelju članka 148.stavka 6. u svezi člankom 145.stavkom 2.točke 6. ZKP/08 okrivljeni E. A. oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

 

              1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku svojom optužnicom broj KOmp-DO-101/2021 od 13.prosinca 2021. optužilo je okrivljenika E. A. da je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu, opisano u članku 117. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11.

 

              2. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužbom okrivljenik E. A. očitovao se da se smatra krivim.

 

              3. U svojoj obrani okrivljenik E. A. naveo je da je točno da je počinio kazneno djelo na način, mjesto i vrijeme kako ga se tereti optužnicom. Žao mu je što je to napravio. Napravio je glupost koja će ga sada koštati. Nije bio kasnije u nikakvom kontaktu s oštećenim D. C. Spreman je izvršiti humanitarni rad ili neku drugu maloljetničku sankciju ukoliko mu sud bude izrekao.

 

              4. Tijekom dokaznog postupka sud pročitao iskaz stručne suradnice suda, liječničku dokumentaciju za oštećenog, mišljenje socijalnog pedagoga Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku i socijalnu anamnezu za okrivljenika.

 

              4.1. Zamjenik Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku odustao je od ispitivanja predloženih svjedoka, obzirom je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno.

 

5. Na kraju dokaznog postupka sud je pročitao izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika.

 

              6. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, kao ni primjedbi na izvedene dokaze, a vjerodostojnost isprava u koje je izvršen uvid nije ničim dovedena u sumnju.

7. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenika, ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljeni E. A. počinio kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

 

8. Naime, sud je u cijelosti prihvatio materijalnu obranu okrivljenika, obzirom da ista predstavlja priznanje počinjenja terećenog kaznenog djela, a ovakva obrana okrivljenika je u bitnom suglasna i s ostalim izvedenim materijalnim dokazima.

 

9. Da je okrivljeni E. A. počinio terećeno kazneno djelo nesporno je utvrđeno iz medicinske dokumentacije KBC Osijek za mlt. D. C. iz koje je razvidno da se isti javio na liječnički pregled 23. kolovoza 2021. u 23,41 sati kojom prilikom je izjavio da je dobio udarce u glavu. Pregledom je utvrđena papilarna bolnost vrata i otvorena rana na bradi dužine 5 mm, koja ozljeda je kvalificirana kao laka tjelesna ozljeda.

 

              10. Naime, sud smatra da je tijekom postupka na nedvojben način utvrđeno i dokazano da je okrivljenik kritične zgode svojim postupanjem na opisani način zadao oštećenom više udaraca šakom desne ruke u predjelu glave i vrata, kojom prilikom je oštećeni D. C. zadobio otvorenu ranu na bradi dužine 5 mm, koja ozljeda je lake naravi.

 

              11. Iz socijalne anamneza Centra za socijalnu skrb Beli Manastir i mišljenja stručnog pedagoga državnog odvjetništva razvidno je da je mpo. E. A. rođen iz izvanbračne zajednice koju su roditelji prekinuli 2010., a neposredna skrb pripala je majci, dok su kontakti sa ocem bili rijetki. Mlađi punoljetnik završio je Obrtničku školu, zanimanje autolakirer. Ranije je trenirao nogomet u NK B. ali je prestao zbog problema sa srcem. E. se i ranije javljao kao počinitelj kaznenih djela i to zbog kaznenog djela iz članka 232. a KZ/11 kada je izvršio posebnu obvezu uključivanja u psihosocijalni tretman u Savjetovalištu za mlade i kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11, zbog kojeg je u tijeku izvršavanje posebne obveze da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja. Imajući u vidu naprijed navedeno da se isti u nekoliko navrata javljao kao počinitelj kaznenih djela, imajući u vidu dob mlađeg punoljetnika i dostupne podatke o njegovim osobnim i obiteljskim prilikama kao i trenutne okolnosti, mišljenja je da u konkretnom slučaju nije svrhovita primjena maloljetničkog prava prema istome.

 

12. Stručna suradnica suda K. F. u svome iskazu navela je da temeljem uvida u socioanamnestičke podatke, te evidenciju ovog suda i nakon ranije obavljenog razgovora, mišljenja je da ukoliko se tijekom postupka utvrdi da je mlađi punoljetnik E. A. počinio kazneno djelo za koje ga se tereti, primjena maloljetničkog prava ne bi bila svrhovita. Naime, prema E. A. na ovome sudu u tijeku je još jedan kazneni postupak u predmetu Kmp-68/2022 isti je dovršenog obrazovnog procesa te se do sada u dva navrata javljao kao počinitelj kaznenih djela, te su mu kroz pred kaznenu fazu izricane odgojne mjere posebna obveza psihosocijalnog tretmana i posebna obveza humanitarnog rada. Zbog svega navedenog mišljenja je da daljnja primjena maloljetničkih sankcija ne bi bila svrhovita.

 

              13. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika E. A. utvrđeno je da isti do sada nije kazneno osuđivan.

 

              14. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da su se u radnjama okrivljenika E. A. ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu, opisano u članku 117. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11, te ga je sud za ista i oglasio krivim.

 

              15. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih je okrivljeni počinio kazneno djelo, okolnosti u kojima ga je činio, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra.

 

16. Iako je okrivljenik u vrijeme počinjenja djela bio mlađa punoljetna osoba, sud prema istome nije primijenio maloljetničko pravo, a cijeneći iskaz stručne suradnice suda, socijalnu anamnezu Centra za socijalnu skrb Beli Manastir i stručnog suradnika Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, iz kojih proizlazi da primjena maloljetničkih sankcija ne bi bila svrhovita.

 

17. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je imao u vidu činjenicu da okrivljenik E. A. nije do sada kazneno osuđivan, da je u cijelosti priznao počinjenje terećenog kaznenog djela i izrazio kajanje, te da je u vrijeme počinjenja djela bio mlađa punoljetna osoba, dok otegotno sud nije našao ništa odlučujuće.

 

              18. Cijeneći naprijed navedene olakotne, a u odsutnosti otegotnih okolnosti, sud je okrivljenika E. A. za navedeno kazneno djelo na temelju članka 117.stavka 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, smatrajući da je izrečena kazna primjerena počinjenom djelu i počinitelju.

 

19. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na okrivljenika E. A. postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se okrivljenom prema odredbi čl. 56.KZ/11 izrekne uvjetna osuda, tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ukoliko okrivljenik u vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

20. Obzirom na navedeno, sud nalazi da se uvjetnom osudom u odnosu na okrivljenika E. A. može ostvariti svrha izricanja kaznenopravnih sankcija.

 

21. Sud je mišljenja da je upravo izrečena kazneno pravna sankcija prema okrivljeniku adekvatna težini kaznenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika, te je mišljenja da će dovoljno utjecati na istoga da više ne čini nova kaznena djela.

 

22. Sud je maloljetnog oštećenika D. C. s imovinsko pravnim zahtjevom za naknadu štete uputio u građansku parnicu.

 

              23. Iako je sud okrivljenika oglasio krivim, oslobodio ga je plaćanja troškova kaznenog postupka, obzirom je isti nezaposlen i bez primanja, te bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

 

24. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

 

Osijek, 30.studenog 2022.

 

                                                                                                                              Sudac za mladež

                                                                                                                        Marina Bušbaher Oberkirš

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:             

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 primjerka, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

 

Dostaviti:

1. ODO Osijek na KOmp-DO-101/21
2. okrivljenik E. A.
3. mlt. ošt. D. C.