Posl. broj 64.Pp-16503/2022

 

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

Posl. broj 64.Pp-16503/2022

 

                                  U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

                                          P  R  E  S  U  D  A

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje Biljane Maljković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika J.B., radi prekršaja iz čl. 53. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom u povodu obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PUZ, II PPP Zagreb, klasa: 211-07/22-4/59051, ur.broj: 511-19-45-22-1 od 13. rujna 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17), dana 30. studenog 2022. godine,

p r e s u d i o     j e

 

Okrivljenik J.B., sin I, rođ… u Z, OIB…, državljanin RH, sa stanom u Z, Ulica M.V., prekršajno kažnjavan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

 

I
        da bi dana 27. svibnja 2021. godine u 15:50 sati u Z Ulica I kao vozač vozla N1 marke Mercedes reg. oznake ZG…, upravljao navedenim vozilom Ilicom kod kbr. 438 kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina kretanja vozila ograničena pravilima prometa na 50 km/h, brzinom od 98 km/h, što umanjena za 10  % sigurnosne razlike iznosi 88 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene, a izmerena je korištenjem uređaja Gatso RS-GS 11,

dakle, što bi se kao vozač motornog vozila u naselju kretao brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 53. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 53. st. 4. istog Zakona.

 

II Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

 

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PUZ, II PPP Zagreb, klasa: 211-07/22-4/59051, ur.broj: 511-19-45-22-1 od 13. rujna 2022. godine, izdao je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Navedeni obavezni prekršajni nalog, u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika, dostavljen je ovom Sudu na rješavanje, na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo kako je suvlasnik u tvrtki B-I d.o.o. koja je vlasnik dostavnog kombi vozila Mecedes Vito, a koje je vozilo u pitanju kod prekršaja. Pretpostavlja se da je pošiljka poslana poštom na adresu tvrtke u vrijeme godišnjih odmora ili odsutnosti djelatnika da preuzmu pošiljku, te samim nepreuzimanjem pošiljke pokrenuta je potraga za njim i vlasnikom tvrtke na koju glasi vozilo. Iako je vozilo u pitanju tada bilo u leasing te je u tih nekoliko mjeseci postojao niz načina da se njemu uruči pošiljka osim tog jedinog ne uspojelog na adresu tvrtke. Uredni je porezni  platiša te po OIB broju vidljivo je njegovo mjesto stanovanja. Kada su primili konačno rješenje na kućnu adresu i shvatili o kojme se vozilu radi i na kojoj lokaciji se desio prekršaj, postalo je jasno da je došlo do velikog nesporazuma. Naime, vozilom je upravljao djelatnik njihove tvrtke koji je i sam shvatio da je došlo do zabune jer je samo mjesec dana ranije snimljen na istoj kameri u istom vozilu na putu prema svome domu, te za isto podnio sankcije.  Djelatnik je odmah bio suglasan da se ispravi nesporazum te su dostavili njegove podatke  PU koja je poslala rješenje. Napomenuo je kako je vozač 25 godina u koje vrijeme vozi savjesno i ne čini prometne prekršaje radi brzine niti izaziva slične prekrpšaje, niti mu je ikada oduzeta dozvola za rad istih. Navodi dalje kako je vozilom koje je počinio prekršaj nije upravljao, te su njegovi podaci greškom dostavljeni iz već gore navedenih razloga.

4. Tijekom dokaznog postupka sutkinja je izvršila uvid u povratnice, podaci o vozaču, ispis e-maila od 12. rujna 2022. upućeni II PP Zagreb, povratnica obavijest PU Zagrebačke, Postaje aerodromske policije Pleso od 3. rujna 2022. godine upućena II PPP Zagreb, obavijest o počinjenom prekršaju od 22. lipnja 2021. godine, potvrda iz PE.

5. Nakon provedenog postupka i uvidom u gore spomenute dokaze, Sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje, budući je okrivljenik poricao počinjenje djela koje mu se stavlja na teret, drugi dokazni nisu ponuđeni, stoga je sutkinja temeljem odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, primjenom načela „in dubio pro reo“ u slučaju sumnje, zbog nedostatka dokaza, donijela presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe u ovom predmetu.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140.st.2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

8. Presuda je pravomoćna.

 

U Zagrebu, 30. studenog 2022.

 

 

    Zapisničarka                                                                                                       Sutkinja

 

Biljana Maljković                                                                                          Mirela Prstec Batarelo

 

 

 

 

 

DOSTAVNA NAREDBA:

1. okrivljeniku: J.B., Z, I,

2. tužitelju: MUP, PUZ, II PPP, Jadranska avenija 8,

3. za spis.