Poslovni broj: Gž Zk- 28/2022-2

Poslovni broj: Gž Zk-28/2022-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

RJEŠENJE

Županijski sud u Splitu, po sucu pojedincu, mr. sc. Ivanu Tironiju, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja A. P. d.o.o., P., OIB: …, zastupanog po punomoćnici I. M., odvjetnici u Z., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Z- 1789/22-13 (Ozn. Z-15595/16) od 14. travnja 2022., dana 30. studenog 2022.

r i j e š i o j e

Odbija se žalba predlagatelja A. P. d.o.o., kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Z- 1789/22-13 (Ozn. Z-15595/16) od 14. travnja 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točki I. izreke, odbijen je kao neosnovan prigovor predlagatelja A. P. d.o.o., te je potvrđeno rješenje zemljišnoknjižnog referenta, poslovni broj Z-15595/2016 od 15. prosinca 2021.

2. U točki II. označenog rješenja određena je zabilježba odbijenog prigovora predlagatelja A. P. d.o.o., pod Z- 1789/22 u Z.U. 148, k.o. G. Z. (E1), podulošku broj 5618 i podulošku broj 21256, sve k.o. G. Z. U točki III. izreke naložena je provedba.

3. Protiv označenog rješenja predlagatelj A. P. d.o.o., podnio je žalbu, koju je ovaj drugostupanjski sud razmatrao kao da je podnesena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga koji su predviđeni odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19. i 80/22., dalje ZPP), a u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a.

4. Odredbe ZPP-a u ovom se zemljišnoknjižnom predmetu primjenjuju sukladno odredbi članka 91. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 91/96., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08. 126/10., 55/13., 60/13.i 108/17., dalje ZZK), a koji se Zakon u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju odredbe članka 241. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/19. i 128/22.).

5. Predlagatelj u žalbi navodi kako iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi kako prvostupanjski sud smatra da predloženu uknjižbu prava vlasništva (idealnih suvlasničkih dijelova podrumskog prostora) nije moguće provesti jer da predmet kupoprodaje (podrumski prostor), u zemljišnim knjigama nije naveden kao posebna etažna cjelina. Žalitelj smatra kako su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke bar za predbilježbu prava suvlasništva, koja će se opravdati nakon provedenog etažiranja cijele zgrade. Žalitelj stoga predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima, odnosno podredno, da ukine pobijano rješenje, i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupa.

6. Žalba predlagatelja nije osnovana.

7. Općinski je građanski sud u Zagrebu, dana 15. prosinca 2021., pod poslovnim brojem: Z- 15595/2016 donio rješenje kojim je u točki I. izreke odbio prijedlog predlagatelja A. P. d.o.o. za uknjižbu prava vlasništva na idealnim suvlasničkim dijelovima podrumskog prostora koji se nalazi u stambenoj zgradi upisanoj u Z.U. 148 k.o. G. Z., čiji prozori gledaju prema B. ulici, a u koji se ulazi iz prolaza O. i pravca ugao B. i M. ulice desno, a sve na temelju ugovora o kupoprodaji od 8. ožujka 2016. i ugovora o kupoprodaji od 14. ožujka 2016. Nadalje, prvostupanjski je sud u točki II. izreke, odredio brisanje plombe Z-15595/16 u Z.U. 148 k.o. G. Z. (E1), podulošku broj: 5618 i podulošku 21256, sve k.o. G. Z.

8. Prvostupanjski sud u obrazloženju navedenog rješenja od 15. prosinca 2021. pored ostalog navodi kako su kupoprodajni ugovori od 8. ožujka 2016. i 14. ožujka 2016. zaključeni između prodavatelja V. M., A. M. i I. M., te kupca A. P. d.o.o. – predlagatelja. Također ističe kako je predmet kupoprodajnih ugovora podrumski prostor koji se nalazi u stambenoj zgradi, Z., sagrađenoj na kč. br. 3239, Z.U. 148, k.o. G. Z. No, kako u konkretnom slučaju podrumski prostor nije upisan kao posebni dio nekretnine u Z.U. 148 k.o. G. Z., niti su upisani prodavatelji kao vlasnici istog, to da postoji zapreka za upis u zemljišnim knjigama, a ovo na temelju odredbe članka 108. stavak 1. ZZK-a. Slijedom navedenog prvostupanjski je sud odbio prijedlog predlagatelja za upis prava vlasništva na idealnim suvlasničkim dijelovima predmetnog podrumskog prostora, odnosno odlučio kako je to već navedeno, a ovo na temelju odredbe članka 109. stavak 1. i 4. te odredbe članka 111. stavak 1. ZZK-a.

9. Odlučujući o prigovoru predlagatelja A. P. d.o.o. Općinski je građanski sud u Zagrebu, rješenjem pod poslovnim brojem Z-1789/22-13 (Ozn. Z-15595/16) od 14. travnja 2022., donesenim po zemljišnoknjižnom sucu, odbio kao neosnovan prigovor predlagatelja, odnosno odlučio kako je to već navedeno u ovom drugostupanjskom rješenju.

10. U obrazloženju sada pobijanog rješenja od 14. travnja 2022., prvostupanjski sud po zemljišnoknjižnom sucu navodi kako predlagatelj u predmetnom slučaju nije dostavio potvrdu nadležnog tijela kojom bi se dokazalo da predmetni podrumski prostor predstavlja samostalni uporabni dio. Stoga kako nema osnova da se u korist predlagatelja na podrumskom prostoru provede uknjižba prava vlasništva.

11. Pored toga prvostupanjski sud navodi kako u predmetnim ugovorima o kupoprodaji koji predstavljaju ovjerovljene privatne isprave, predmet kupoprodaje (podrumski prostor) nije naveden kao posebna etaža u zemljišnim knjigama. Stoga da se tek po eventualnom etažiranju navedenog prostora, a koji je predmet označenih kupoprodajnih ugovora, te definiranju tog prostora u zemljišnim knjigama i njegovog upisa kao posebnog dijela nekretnine povezanog sa odgovarajućim suvlasničkim dijelovima nekretnine, može zatražiti upis u zemljišnim knjigama kao predbilježba ili uknjižba. Slijedom navedenog prvostupanjski je sud po zemljišnoknjižnom sucu odbio prijedlog predlagatelja.

12. Prije svega je za reći kako ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba postupka predviđena odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 10., 11., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi i po službenoj dužnosti , a sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, a sve u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a i odredbom članka 91. stavak 1. ZZK -a.

13. U svezi sa žalbenim navodima predlagatelja za reći je slijedeće. Kako u konkretnom slučaju u predmetnim kupoprodajnim ugovorima sam predmet kupoprodaje (podrumski prostor) nije naveden kao posebna etaža u zemljišnim knjigama, te kako predlagatelj nije dostavio sudu potvrdu nadležnog tijela da bi predmetni podrumski prostor predstavljao samostalni uporabni dio, to se ne može prihvatiti prijedlog predlagatelja ni za uknjižbom niti za predbilježbom jer u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke  za uknjižbom iz članaka 52., 53. i 54. ZZK-a, kao ni za predbilježbom iz članka 56. ZZK-a.

14. Dakle, kako ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjsko rješenje od 14. travnja 2022. (poslovni broj: Z-1789/22-13, Ozn. Z-15595/16), a ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 128. stavka 3. ZZK-a odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje zemljišnoknjižnog suca. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu, 30. studenog 2022.