1

                                                                      Poslovni broj: Gž Ovr-84/2022-2

 

                    

              Republika Hrvatska

      Županijski sud u Dubrovniku                                                                                                 

                    Dubrovnik                                                       

Poslovni broj: Gž Ovr-84/2022-2

 

 

 

U    I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja H. V., pravna osoba za upravljanje vodama, Z., protiv protivnika osiguranja M. B., P., OIB…, kojeg zastupa odvjetnica L. R., odvjetnica u B. n. m., radi prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj Ovr-613/2019-4 od 10. siječnja 2020., 30. studenog 2022.

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku broj Ovr-613/2019-4 od 10. siječnja 2020.

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem označenim u izreci doslovce je odlučeno:

 

"Na temelju ovršne isprave – izvršnog rješenja predlagatelja osiguranja Klasa: …, Ur. Broj: … od dana 3.5.2018. a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 42.896,42 kuna (glavnica u iznosu od 39.105,78 kuna i kamate u iznosu od 3.790,63 kune) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos glavnice teče od dana 20.11.2019. pa do konačne isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, određuje se

 

Osiguranje

 

              -uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja oznake k.č.br. …, KUĆA, DVOR površine 838 m2, KUĆA površine 224 m2, DVOR površine 614 m2, ukupno površine 838 m2, upisane u Z.U. … K.O. M. B. i to 1. Suvlasnički dio 57/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) opisan kao 57/1000 dijela s kojim se uspostavlja pravo vlasništva na: Stan P-1 u prizemlju zgrade desno, koji se sastoji od blagovaone+kuhinjske niše, površine 8,64 m2, sobe, površine od 9,00 m2, kupaonice, površine od 3,85 m2 i logie, površine od 8,50 m2, neto površine od 46,93 m2, ukupne površine 49,20 m2, u nacrtu označeno svijetloplavom bojom

              -pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena.

              -uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja tu nekretninu kasnije stekne."

 

2. Protiv navedenog rješenja protivnik osiguranja je izjavio žalbu s prijedlogom drugostupanjskom sudu da žalbu prihvati, rješenje ukine i odbije prijedlog za osiguranje zasnivanja založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja u cijelosti kao neosnovan, a podredno da navedeno rješenje "odbaci".

 

2.1. Protivnik osiguranja u žalbi navodi da nije sudjelovao, niti mu je bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku kod H. v., V. ispostava za mali sliv K. -. Š. p., da je navedeno rješenje izdano 3. svibnja 2018. a da se na njemu nalazi potvrda izvršnosti od 15. svibnja 2018. što je nepravilno jer rješenje mora biti pravomoćno, da bi potom postalo izvršno, da rješenje ne predstavlja ovršnu ispravu sukladno odredbama Ovršnog zakona. Također navodi da je u sudskoj praksi zauzeto pravno shvaćanje po kojem sud nije ovlašten rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kojim je odredio i upis zabilježbe ovrhe na nekretninama ovršenika, dostaviti zemljišnoknjižnom sudu prije njegove pravomoćnosti (odluka Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-450/10-2 od 4. svibnja 2010.), te konačno navodi da je po žalbi protivnika osiguranja Visoki upravni sud svojom odlukom poslovni broj Us Ž-2809/2019-3 donio presudu kojom su poništeni prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje upravnih tijela te je poništena i presuda Upravnog suda u Splitu broj Us Igr-2/19-8 od 15. ožujka 2019., a u kojim postupcima je odlučivano o utvrđivanju komunalnog doprinosa žalitelja te da su Hrvatske vode svoje rješenje donijele na osnovi tih poništenih rješenja zbog čega smatra da je ovršna isprava izgubila svoju djelotvornost odnosno da je ista bez učinka.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba je pravovremena i dopuštena.

 

5. Na žalbu nije odgovoreno.

 

6. Žalba nije osnovana.

 

7. Prema odredbi članka 296. Ovršnog zakona ("Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ) na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja. Dakle, da bi se zasnovalo prisilno založno pravo na nekretnini protivnika osiguranja predlagatelj osiguranja treba sudu dostaviti ovršnu ispravu i dokaze o tome da je protivnik osiguranja  vlasnik nekretnina na kojima se prisilno zasnivanje založnog prava traži.

 

8. Ovršna isprava u ovom slučaju je rješenje H. v., V. ispostave za mali sliv K. -. Š. p. broj Klasa: …, Ur. broj: … od 3. svibnja 2018. kojim je utvrđen iznos vodnog doprinosa protivnika osiguranja za građevinu dovršenu slobodnostojeću zahtjevnu stambenu zgradu s 13 stambenih jedinica na lokaciji O. k. P. K. I., B. k.č. … k.o M. B. u iznosu od 39.105,78 kn, a na nepravodobno plaćene iznose vodnog doprinosa određeno je da je obveznik dužan platiti i zakonske zatezne kamate s tim da se zakonske zatezne kamate  obračunavaju na način određen člankom 3. Zakona o kamatama, a stope zateznih kamata određene su člankom 29. Zakona o obveznim odnosima i to od prvog dana nakon dospijeća do isplate. U izreci rješenja određeno je da žalba protiv rješenja ne odgađa njegovo izvršenje. U točki II. izreke utvrđeno je da vodni doprinos obveznika je obveznik dužan platiti u cijelosti u korist uplatnog računa predlagatelja osiguranja u iznosu od 39.105,78 kn koji dospijeva 2. lipnja 2018.

 

9. Iz registracijske kartice obveznika proizlazi da pored glavnice, protivnik osiguranja duguje i zakonske zatezne kamate do datuma 20. studenog 2019. u iznosu od 3.790,43 kn.

 

10. Predlagatelj osiguranja je tražio zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja k.č.br. … kuća, dvor, zk.ul. … k.o. M. B., i to na suvlasničkom dijelu 57/1000 s kojim se uspostavlja pravo vlasništva na stan … u prizemlju zgrade desno, koji se sastoji od blagovaone, kuhinjske niše, površine 16,94 m2, sobe, površine 8,64 m2, sobe površine 9 m2, kupaonice površine 3,85 m2 i logie površine 8,50 m2, neto površine od 46,93 m2, ukupne površine od 49,20 m2.

 

11. Na osnovi prijedloga i podastrijetih isprava, ovršne isprave i dokaza o vlasništvu nekretnine, prvostupanjski sud je pravilno prihvatio prijedlog za osiguranje jer su ispunjene pretpostavke zasnivanja propisane odredbom članka 296. OZ-a.

 

12. Ne može se prihvatiti žalbeni navod protivnika osiguranja da je za nastupanje ovršnosti rješenja Hrvatskih voda, koje predstavlja ovršnu ispravu, potrebno da protekne rok za izjavljivanje žalbe jer je u izreci tog rješenja navedeno da žalba protiv rješenja ne odgađa njegovo izvršenje, a to proizlazi iz odredbi članka 70. stavak 4. Zakona o financiranju vodnog gospodarstva. Također iz točke II. rješenja proizlazi da je tražbina dospjela 2. lipnja 2017. a kako je prijedlog za osiguranje podnesen prvostupanjskom sudu 22. studenog 2019. to je jasno da je ovršna isprava stekla naslov ovršnosti u vrijeme podnošenja.

 

13. Načelno je ispravno pravno shvaćanje protivnika osiguranja izneseno u žalbi po kojemu sud nije ovlašten rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kojim je odredio i upis zabilježbe ovrhe na nekretninama ovršenika, dostaviti zemljišnoknjižnom sudu prije njegove pravomoćnosti. Takvo shvaćanje se temelji na odredbi članka 44. stavak 3. OZ-a kojim je propisano da ovrha određena na temelju vjerodostojne isprave se provodi tek nakon pravomoćnosti rješenja o ovrsi, a takvu odredbu sadržavaju i raniji Ovršni zakon (članak 40. stavak 3.).

 

15. Međutim to pravno shvaćanje nije primjenjivo u konkretnom slučaju jer se u ovom slučaju radi o postupku osiguranja na temelju ovršne isprave, a ne na temelju vjerodostojne isprave.

 

16. Ostali žalbeni navodi protivnika osiguranja, kojima se u biti pokušava dovesti u pitanje valjanost ovršne isprave, se ne mogu uzeti u razmatranje jer je ovršni sud po načelu strogog formalnog legaliteta vezan za rezultate postupka iz kojeg potječe ovršna isprava.

 

17. Prema tome a iz svega iznesenog proizlazi da žalba nema svog opravdanja pa je stoga temeljem odredbe članka 380. točka 2. supsidijarnog Zakona o parničnom postupku riješeno kao u izreci.

 

Dubrovnik, 30. studenog 2022.

 

Sudac:

 

      Emir Čustović