1

14 Kir-872/2022

 

 

 

 

                                                                                                  Poslovni broj: 14. Kir-872/22

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, sutkinja istrage Natalija Glumičić Šćekić, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Gašpert, odlučujući o prijedlogu oštećenog kao tužitelja M. Č. od 27. svibnja 2022. za provođenje dokaznih radnji protiv osumnjičenog J. V. i osumnjičenog P. B., zbog kaznenog djela iz članka 139 stavka 2 Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21- dalje u tekstu KZ/11), dana 30. studenog 2022.

 

 

r i j e š i o    j e

 

 

Na temelju članka 213. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu ZKP) odbija se kao neosnovan prijedlog oštećenog kao tužitelja M. Č. za provođenje dokaznih radnji protiv osumnjičenog J. V. i osumnjičenog P. B. zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139 stavak 2 KZ/11.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Oštećeni kao tužitelj M. Č. podnio je putem punomoćnika odvjetnika I. F., dana 27. svibnja 2022. godine prijedlog za provođenje dokazne radnje ispitivanja osumnjičenika J. V. i P. B., te dokazne radnje ispitivanja svjedoka V. J. (zamjenika voditelja trgovine na benzinskoj postaji A.) kao i svjedoka  M. R. i T. B. (zaštitara tvrtke „K.“) a zbog postojanja osnovane sumnje da su osumnjičenici počinili kazneno djelo prijetnje iz članka 139 stavak 2 KZ/11.

 

2. Podnošenjem prijedloga, oštećeni kao tužitelj je pravovremeno preuzeo kazneni progon protiv osumnjičenika zbog istog kaznenog djela, a nakon što je Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu odbacilo njegovu kaznenu prijavu rješenjem broj KP-DO-461/2020 od 10. svibnja 2022. godine.

 

3. U prijedlogu oštećenik kao tužitelj po punomoćniku, smatra kako je tijekom izvida izostalo ispitivanje svjedoka koji o predmetu imaju relevantna saznanja, iako posebice ne navodi na koje okolnosti bi predloženi svjedoci trebali biti ispitani.  Predlaže provođenje dokazne radnje ispitivanja osumnjičenika te svjedoka .

 

4. Prijedlog za provođenje dokaznih radnji nije osnovan.

 

5. Pribavljen je državno odvjetnički spis broj KP-DO-461/20, nakon čega je uvidom u isti utvrđeno kako je osumnjičenik P. B. ispitan od strane PU Zagrebačke, II PP, po nalogu ODO Zagreb, 17. studenog 2017. godine o čemu prileži i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, dok je osumnjičeni J. V. obavijesno ispitan 09. srpnja 2017. Tijekom postupka istraživanja ispitani su i oštećeni M. Č. od strane ODO Zagreb 18. ožujka 2020, te svjedok T. P. pred policijskim istražiteljem 13. studenog 2017. Spisu prileži i službena zabilješka o odjavi A. D. o fizičkom sukobu više  NN osoba na benzinskoj postaji A. u Z., s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju.

 

5. U konkretnoj situaciji, prikupljeni dokazi i podaci ne ukazuju na postojanje osnovane sumnje da su osumnjičeni J. V. i P. B. počinili kazneno djelo kako im se stavlja na teret činjeničnim opisom u prijedlogu za provođenje dokaznih radnji.

 

6.Činjeničnim opisom djela iz prijedloga osumnjičenici se terete da su 9. srpnja 2017. oko 13,00 sati u Z., u nakani da ustraše M. Č., nakon fizičkog napada na M. Č., osumnjičeni J. V. istome zaprijetio riječima "Ubit ću te“, da bi neposredno nakon toga, dok je zajedno s osumnjičenim P. B. po benzinskoj postaji lovio M. Ć. (vjerojatno pogrešno navedeno M. Č.) prijetnju precizirao riječima „gotov si do 20 sati, smeće jedno“ ponovio, te da su sve riječi kod M. Č. izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život , pa da bi time počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139 stavak 2 KZ/11.

7. I po ocjeni sutkinje istrage, a razmatrajući državnoodvjetnički spis, priloge u istome, kao i navode u rješenju o odbačaju kaznene prijave oštećenog kao tužitelja, ne postoji dostatan stupanj osnovane sumnje koji bi ukazivao na osumnjičenike  kao osnovano sumnjive za učin navedenog kaznenog djela.

 

8.Obavijesno ispitan osumnjičeni J. V. navodi kako M. Č. poznaje još od 1997. godine, kada su bili „cimeri“ za vrijeme studija , nakon toga su bili u kontaktu, ali nikada nisu poslovno surađivali.  Početkom 2016. zajedno su bili na dražbi na kojoj je on kupio stan za iznos od 740.000,00 kuna, te kako nije imao dovoljno novca te je od M. Č. pozajmio određeni iznos novca. Nakon kupnje i renovacije stana, stan je prodao, ali su kasnije nastali problemi oko vraćanja pozajmljenog novca, odnosno međusobnih dogovora u vezi spornog stana odnosno dugovanja novca. Nakon prodaje stana više puta se telefonski čuo s M. Č., no nisu se uspjeli dogovoriti oko iznosa novca za koji je stan prodan i drugih neriješenih imovinskopravnih odnosa vezanih za sporni stan pa su se kritične zgode odlučili sastati. Kako se prilikom sastanka bojao za svoju sigurnost sa sobom je poveo prijatelja P. B., dok je M. Č. stigao u pratnji muške osobe koju poznaje po nadimku "Tomas". Prošetali su se i pokušali se dogovoriti tko je kome dužan, no tada su se počeli i prepirati, međusobno naguravati te ne poriče da je M. Č. prilikom naguravanja udario otvorenim dlanom, nakon čega je M. njega pošpricao sprejem. Niti jednom riječi nije prijetio M. Č. niti je čuo da bi itko tom prilikom nekome prijetio da će ga ubiti.

8.1U obrani II osumnjičeni P. B. pred policijskim istražiteljem u bitnom navodi kako je kritične zgode s prijateljem J. V. došao do restorana pokraj hotela "A." gdje se J. trebao naći s M. Č. Sjeli su za stol on, J., M. Ć. i njegov prijatelj, a u jednom trenutku J. i M. su se ustali i krenuli šetati prema benzinskoj stanici "A". Dok su on i prijatelj tako sjedili, čuo je kako J. doziva "P., P." zbog čega je ustao od stola i krenuo za njim, a M. prijatelj ga je pokušao zaustaviti. Oslobodio se i otrčao prema J i M. gdje ih je vidio kako se naganjaju po benzinskoj stanici na način da M. trči za J. držeći u ruci nepoznati predmet. Nakon što se J. sakrio u prodajni prostor, M. je zastao te je i njega pošpricao suzavcem po glavi zbog čega je i on utrčao u prodajni prostor benzinske stanice. Čuo je da si M. i J. jedan drugom govore razne uvredljive i pogrdne riječi, psovali su se i vrijeđali. Nije čuo da bi itko ikome prijetio ubojstvom ili tjelesnim ozljeđivanjem, a nije niti on nekome prijetio, već je samo pokušavao spriječiti sukob dok je njega M. pošpricao sa suzavcem, te ga je opsovao i vrijeđao.

8.2Ispitan u svojstvu svjedoka, ovdje oštećeni kao tužitelj, M. Č. u bitnom je naveo da mu je J. V. prijetio "Ubit ću te" u trenutku kada ga je udario šakom u glavu, a on je dignuo ruku kako bi se zaštitio od daljnjih napada. Tada je izvadio sprej te ga je pošpricao. Čuo je da J. doziva u pomoć svog prijatelja s kojim je došao, te je krenuo trčati u pravcu benzinske, on iza njega, a za njim prijatelj od J. Iz trgovine su tada izašla dva zaštitara i stala između J. i njega te spriječili daljnji sukob. Prijatelj J. mu je tada izrekao prijetnju "Gotov si do 20 sati, smeće jedno", a što je i ponovio. J. i NN muškarac su se potom udaljili u osobnom vozilu s kojim su došli time da je J. kroz otvoren prozor bacio na tlo bunt novca i papire i rekao da je to jedino što će dobiti. Ponovno ispitan, sada pred državnim odvjetnikom na zapisniku 18. ožujka 2020. u bitnom je naveo da mu je J. V. kritične zgode rekao nakon što ga je udario "Ubit ću te", a potom ga je i vrijeđao, dok za drugog NN muškarca smatra da mu je rekao da će ga razbiti, nije mu prijetio smrću. Od kritične zgode više nije vidio J. V. niti P. B., odnosno J. V. je vidio na sudu koji vode u vezi građanskog postupka no tada nije s njim imao problema, odnosno nije mu prijetio niti ga na neki drugi način napadao.

8.3Ispitan pred policijskim istražiteljem II PP, PU zagrebačke 13.studenog 2017. Tomislav Pavković  u bitnom je naveo kako je s M. Č. došao na sastanak u 13,00 sati kod Hotela "A.", a koji sastanak je trebao biti s J. V. kojeg je uočio u društvu druge NN muške osobe. M. i J. su izašli iz kafića i otišli u smjeru benzinske crpke kako bi popričali, a on je ostao za stolom s navedenim NN muškarcem. U jednom trenutku je vidio kako J. daje M. nekakav papir, M. gleda papir, a u tom trenutku J. ga udara rukom u glavu. M. je izvadio svoj suzavac iz torbice i pošpricao J u lice. Tada se J. okrenuo prema njemu i navedenom NN muškarcu i krenuo vikati "pomozi" pa su oni istrčali, prvo je izašao navedeni NN muškarac kojeg je on pokušao zadržati no u tom nije uspio, a potom i on te je uočio M., J i tog muškarca kod samog ulaza u benzinsku pumpu. Došavši tamo zaštitari su već držali svakog od njih da se fizički ne sukobe. Rekao je J i NN muškarcu da se smire, a u tom trenutku je NN muškarac krenuo prema njemu i rekao "šta ti hoćeš". Čuo je da se M., J. i NN muškarac verbalno vrijeđaju pogrdnim riječima. Dok su zaštitari bili između M. i mnjega s jedne strane, te P. i J s druge, došlo je do međusobnog vrijeđanja pogrdnim riječima između M., P. i J, kojom prilikom je J. izrekao prijetnje M. „do večeras si mrtav, nema te“ koje prijetnje je shvatio ozbiljno.

8.4. Iz službene zabilješke o dojavi proizlazi da je A. D. dojavila da se na benzinskoj postaji "A." u Z. više NN osoba fizički sukobilo, a dolaskom na intervenciju policijski službenici zatekli su M. Č., T. P., P. B. i J. V. s kojima su obavili obavijesne razgovore. Zaštitari tvrtke K., M. R. i T. B., kao i voditelj trgovine A., V. J. koji su zatečeni na mjestu događaja po dolasku policijskih službenika, nisu svjedočili početku događaja, navode da su vidjeli prepirku te da je jedan od sudionika događaja bio iza njihovih leđa kada je oštećeni M. Č. upotrijebio tzv „pepper sprej“, da su pokušali zadržati sudionike događaja ali da su se isti udaljili vozilom . Video nadzor na benzinskoj postaji nema instaliran snimač te se video nadzor nije mogao izuzeti.

9.Kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti ili mu oduzeti slobodu ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajući zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak.

10. Osnovana sumnja naime, podrazumijeva postojanje izvjesnih dokaza i to s visokim stupnjem vjerojatnosti na temelju koje se može zaključiti kako određeno konkretno činjenično stanje doista egzistira, upravo na način inkriminiran u prijedlogu, pri čemu zaključak o postojanju osnovane sumnje mora predstavljati zaokruženu cjelinu i ozbiljnu razinu sumnje koja upućuje upravo na konkretnu osobu kao počinitelja kaznenog djela, a koja ujedno obuhvaća sva bitna obilježja inkriminiranog kaznenog djela, kako objektivna tako i ona subjektivna, dakle sve opisane radnje postupanja počinitelja.

 

 

11.Iz svih priležećih dokaza i podataka u spisu, takav dostatan stupanj osnovane sumnje ne proizlazi. Osumnjičenici ne poriču da je kritične zgode doista došlo do fizičkog i verbalnog sukoba između njih i oštećenika, kojom prilikom su jedan drugome uputili razne psovke i uvrede, no ne i prijeteće riječi, a što potvrđuju neposredni nepristrani svjedoci događaja, odnosno zaštitari koji su razdvojili aktere ovog sukoba, a koji nisu čuli prijetnje kako to navodi oštćenik, već su vidjeli kako je oštećenik upotrijebio suzavac. Iako svjedok T. P. navodi kako je vidio naguravanje osumnjičenika J. V. i M. Č., te čuo razne psovke i uvrede, a i prijetnje koje je osumnjičenik J. V. izrekao oštećeniku isto treba sagledavati prema okolnostima konkretnog slučaja, uvažavajući narušene odnose između istih izazvane neriješenim imovinsko-pravnim odnosima, činjenicu da su se kritične zgode međusobno fizički sukobili i vrijeđali.  Iz podataka i iskaza svjedoka i osumnjičenika nesporno proizlazi kako je došlo do sukoba u kojem su i jedna i druga strana reagirale burno, svađalački i radi se o jednom događaju koji je posljedica neriješenih imovinskih odnosa i stanja u kojem su se isti nalazili.  I po ocjeni sutkinje istrage radi se o izgovorenim riječima u afektivnom stanju koje objektivno nisu podobne da izazovu strah za vlastitu sigurnost i tjelesni integritet posebice kako to i ranije u rješenju o odbačaju državno odvjetništvo obrazlaže, zbog činjenice što od tog spornog događaja 2017. godine, između osumnjičenika i oštećenika nije bilo novih sukoba ili ekscesa iako su se susretali zbog parničkog postupka koji vode. Ovaj incident koji je nesporno nastao između osumnjičenika i oštećenika je prije svega posljedica neriješenih imovinsko pravnih odnosa, incident u kojem su obje strane burno reagirale, koristile neprimjerene riječi ali i metode(uporaba suzavca od strane oštećenika), no ponašanje osumnjičenika inkriminirane zgode ne sadržava dostatni stupanj osnovane sumnje koji bi ukazivao na iste kao počinitelje ovog kaznenog djela.

12.Stoga  uzimajući  u obzir sve naprijed navedeno, okolnosti i utvrđenja prilikom kriminalističkog istraživanja Općinskog državnog odvjetništva, dokumentaciju i sadržaj obavijesnih razgovora svjedoka, te iskaza svjedoka i osumnjičenika i po ocjeni suca istrage nisu utvrđene nikakve relevantne činjenice niti postoje dokazi iz kojih bi proizlazilo postojanje dostatnog stupnja osnovane sumnje da su osumnjičenici osnovano sumnjivi za djelo koje im se činjeničnim opisom iz prijedloga stavlja na teret.

              13. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci.

             

 

U Zagrebu, 30. studenog 2022.             

 

 

       Sutkinja istrage:

 

                                                                                                                    Natalija Glumičić Šćekić

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

              Protiv ovog rješenja imate pravo izjaviti žalbu u roku od 3 (tri) dana po primitku istog. Žalba se podnosi vijeću Županijskog suda u Zagrebu u dva istovjetna pisana primjerka. O žalbi odlučuje izvanraspravno vijeće ovog suda.

 

DNA:

1. punomoćnik oštećenika, odvjetnik I. F., pretinac

2. u spis