1

Poslovni broj Gž Ovr-372/2021-2

 

Poslovni broj Gž Ovr-372/2021-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Svjetlani Pražić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HT d.d., iz Z., OIB: ..., zastupan po punomoćnici D.H.Ž., odvjetnici iz Z., protiv ovršenika R. Đ. iz N.T., OIB:....., radi ovrhe, povodom žalbe ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-448/2018 od 14. travnja 2021., 30. studenog 2022.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažava se žalba ovrhovoditelja HT d.d., ukida se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-448/2018 od 14. travnja 2021., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje kojim je u točki I. izreke odbio prijedlog ovrhovoditelja za produljenje roka, odnosno za dodatni rok od najmanje 30 dana te u točki II izreke odbacio prijedlog za promjenu sredstva ovrhe podnesen sudu 19. siječnja 2018.

 

2. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st. 1. t. 1. i 3.  Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., dalje u tekstu ZPP-a) koji propis se primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 dalje u tekstu: OZ-a).

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

 

5. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, nije utvrđeno da bi donošenjem pobijanog rješenja bila ostvarena koja od tih procesnih povreda. Ovrhovoditelj se neosnovano poziva na počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. u svezi sa čl. 381. ZPP-a jer je izreka pobijanog rješenja razumljiva i nije proturječna razlozima o odlučnim činjenicama koji su jasni i nisu međusobno proturječni.

 

6. Međutim, u pravu je ovrhovoditelj kada upire na postojanje relativno bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, u svezi sa čl. 109. i 111. ZPP-a, koja je utjecala na pravilnost i zakonitost donesenog rješenja, iz razloga koji će se obrazložiti u nastavku.

 

7. Iz stanja spisa, za sada, je razvidno:

 

-  da je ovrhovoditelj 19. siječnja 2018. podnio prvostupanjskom sudu prijedlog za promjenu sredstva ovrhe protiv ovršenika R. S.iz F. k. ..., B., za koju je po upisanom OIB-u utvrđeno da se preziva Đurić i da ima drugu adresu,

- da je zaključkom od 11. rujna 2020., kojeg je ovrhovoditelj zaprimio 14. listopada 2020., naloženo ovrhovoditelju u roku od osam dana dostaviti nove primjerke prijedloga s ispravno označenim ovršenikom, s upozorenjem da će prijedlog u protivnom biti odbačen sukladno čl. 109. ZPP-a,

- da je ovrhovoditelj je podneskom od 21. listopada 2020. zatražio produljenje roka, odnosno dodatni rok od najmanje 30 dana radi pribavljanja izvatka iz matice rođenih.

 

8. Temeljem ovakvih utvrđenja, prvostupanjski je sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za produljenjem roka zaključivši kako je rok od osam dana određen čl. 109. st. 2. ZPP-a prekluzivan, jer je određen zakonom pa ga nije moguće produljiti te je posljedično odbacio podneseni prijedlog za promjenu sredstva ovrhe.

Slijedom navedenog, a pozivom na čl. 109. st. 4. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

 

9. Obzirom na prednje, za sada ovome sudu nisu prihvatljivi razlozi kojima se rukovodio sud prvog stupnja kada je zaključio da su ispunjene pretpostavke za odbijanjem zahtjeva ovrhovoditelja za produljenjem roka iz čl. 109. st. 2. ZPP-a.

 

10. 1. Prema čl. 109. st. 1. ZPP-a, ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositeljima naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravke ili dopune.

U skladu sa st. 2. istog članka Zakona, u tom slučaju sud će odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska, dok će se u skladu sa st. 4. istog članka Zakona smatrat da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.

 

10.2. Prema čl. 111. st. 1. ZPP-a, ako rokovi nisu određeni zakonom, određuje ih sud s obzirom na okolnosti slučaja. Rok koji sud odredi može se produljiti samo jednom na prijedlog zainteresirane osobe ako za to postoje opravdani razlozi (čl. 111. st. 2. ZPP), a prijedlog se mora podnijeti prije proteka roka čije se produljenje traži (čl. 111. st. 3. ZPP).

 

11. 1. Protivno stajalištu prvostupanjskog suda, rok iz čl. 109. st. 2. ZPP-a, u kojem je ovrhovoditelj zaključkom od 11. rujna 2020 pozvan na ispravak prijedloga za promjenu sredstva ovrhe, je sudski rok te se isti može produljiti u smislu čl. 111. ZPP-a.

Istovjetno stajalište zauzeto je na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 31. ožujka 2021. (Poslovni broj Su IV - 162/2021).

 

11. 2. Naime, iako je čl. 109. st. 2. ZPP-a točno propisan rok od osam dana koji će sud odrediti za ponovno podnošenje podneska, budući da je predmetnom odredbom određeno da će upravo sud odrediti rok za ponovno podnošenje podneska, to se predmetni rok treba smatrati sudskim rokom.

Shodno rečenom, ovrhovoditelj je, sukladno  čl. 111. st. 2. ZPP-a, bio ovlašten zatražiti produljenje roka za ispravak, odnosno dopunu prijedloga za promjenu sredstva ovrhe.

 

12. Budući da je ovrhovoditelj, sukladno čl. 111. st. 3. ZPP-a, prijedlog za produljenje roka podnio prije proteka roka čije produljenje traži, prvostupanjski sud je, pogrešno držeći da je rok iz čl. 109. st. 2. ZPP-a zakonski rok, propustio pravilno primijeniti čl. 111. ZPP-a u vezi s čl. 109. st. 2. ZPP-a kada je odbio taj prijedlog i, posljedično, odbacio podnesak ovrhovoditelja ocijenivši da ispravak nije učinjen sukladno danoj uputi.

 

13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će postupiti sukladno prethodno iznesenom stavu ovog suda, što znači da će odlučiti o opravdanosti razloga za produljenjem roka za ispravak prijedloga za promjenu sredstva ovrhe iznesenih u podnesku ovrhovoditelja od 21. listopada 2020. da bi mogao odlučiti o eventualnom ispunjenju pretpostavki za primjenu čl. 109. st. 4. ZPP-a.

 

14. Zbog svih iznesenih razloga, valjalo je uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, te predmet vratiti istom sudu na ponovni postupak.

 

 

U Rijeci, 30. studeni 2022.

 

 

Sutkinja

 

Svjetlana Pražić