- 1 -              Revd 3332/2022-2

Broj: Revd 3332/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. C., iz Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku B. H., odvjetniku u Z., protiv tuženika K. D., OIB …, Z zastupanog po punomoćniku T. R., odvjetniku u Odvjetničkom društvu R. i P. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-2/2022-3 od 3. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-27/2013-134 od 27. listopada 2021., u sjednici održanoj 29. studenog 2022.,

r i j e š i o   j e:

              I Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

              II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-2/2022-3 od 3. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-27/2013-134 od 27. listopada 2021.

2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže isti odbaciti te potražuje trošak sastava odgovora na prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u ovom sporu pa tako niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, prvo i drugo postavljeno pitanje (a) i b)) polaze od toga da bi se svejedno (i da je obavljen pregled neurologa i MR rezonanca prije operacije) poduzeo operativni zahvat, međutim nije poznato bi li se poduzeo operativni zahvat uzimajući u obzir izjavu oca tužitelja koji je rekao da ne bi pristao na operaciju da je hidrosiringomijelija kod tužitelja dijagnosticirana na vrijeme (prije operacije, pregledom neurologa i MR). Isto tako i treće postavljeno pitanje (c) polazi od drukčijeg činjeničnog stanja, kao da je sud utemeljio svoju odluku na nalazu samo jednog vještaka, a to nije tako obzirom je sud pri donošenju odluke uzeo u obzir sva izvedena vještačenja u postupku, a koja se u bitnom ne razilaze. U odnosu na posljednje postavljeno pitanje (d) tužitelj nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da bi postavljeno pitanje bilo važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, niti su uz prijedlog dostavljene ili bar određeno naznačene odluke višeg suda, a u kojima da bi o tom pitanju bilo izraženo pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke.

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno je kao u izreci. U odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije u odnosu na posljednje postavljeno pitanje nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 387. st. 3. ZPP pa je valjalo odlučiti na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP.

5. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tužitelju nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice.

Zagreb, 29. studenog 2022.