- 1 -              Rev 3995/2019-2

Broj: Rev 3995/2019-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić, članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja U. C. d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB …, iz B. i H., B., kojeg zastupa punomoćnik P. B., odvjetnik u M., protiv tuženice J. R., OIB …, iz Z., V. koju zastupa punomoćnik Ž. R., odvjetnik u M., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2488/2016-3 od 24. siječnja 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskomu, poslovni broj P-694/2015 od 13. svibnja 2016., u sjednici održanoj 29. studenoga 2022.,

r i j e š i o   j e:

              Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom u točki I. izreke odbijen tužbeni zahtjev kojim je traženo utvrditi da je raskinut kupoprodajni ugovor sklopljen 17. svibnja 2004., između stranaka, ovjeren kod javnog bilježnika, pod poslovnim brojem OV-2057/04, OV-2058/04, u pogledu prodaje nekretnina oznake čest. zem. 5038, čest. zgr. 458, čest. zgr. 504, ZU 2618, k.o. B.-B. V. Odlukom je o parničnom trošku sadržanoj u točki II. izreke presude obvezan tužitelj nadoknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 9.375,00 kuna. Prvostupanjskim je rješenjem odbačena tužba u dijelu zahtjeva kojim je tužitelj zahtijevao obvezati tuženicu na trpljenje brisanja svog prava vlasništva s nekretnina oznake čest. zem. 5038, čest. zgr. 458, čest. zgr. 504, ZU 2618, k.o. B.-B. V., uz istovremeni upis prava vlasništva tužitelja.

2. Drugostupanjskom je presudom i rješenjem odbijena žalba tužitelja kao neosnovana te je u cijelosti potvrđena prvostupanjska presuda.

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju podnosi tužitelj pozivom na odredbu članka 382. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), pobijajući je u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

4. Tuženica nije odgovorila na reviziju tužitelja.

5. Revizija tužitelja nije dopuštena.

6. Tužitelj podnosi reviziju pozivom na odredbu članka 382. stavka 1. točke 1. ZPP smatrajući da su ispunjene pretpostavke njezine dopustivosti po vrijednosnom kriteriju. Naime, prema ovoj zakonskoj odredbi, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora prelazi 200.000,00 kuna, ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa i ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredabama članka 373.a i 373.b ZPP.

7. Prema odredbi članka 37. stavka 2. ZPP, ako zahtjevi u tužbi proizlaze iz raznih osnova ili su pojedini zahtjevi istaknuti protiv različitih tuženika, vrijednost predmeta spora određuje se prema vrijednosti predmeta svakog pojedinog zahtjeva.

8. Pobijanom je presudom odlučeno o zahtjevu za utvrđenje da je raskinut kupoprodajni ugovor sklopljen 17. svibnja 2004. između tužitelja i tuženika u pogledu prodaje nekretnine označene kao č. zem. 5038, č. zgr. 458, č. zgr. 504, k.o. B. - B. V.. U istom je sporu pravomoćnim rješenjem odbačena tužba u dijelu zahtjeva kojim je traženo obvezati tuženicu na trpljenje brisanja prava vlasništva s nekretnina označenih kao č. zem. 5038, č.zgr. 458, č.zgr. 504, k.o. B. - B. V. uz istovremeni upis prava vlasništva tužitelja. U tužbi je označena vrijednost predmeta spora u jedinstvenom iznosu od 210.000,00 kuna.

9. Imajući na umu sadržaj i pravni domašaj odredbe članka 37. stavka 2. ZPP, tako se označena vrijednost predmeta spora dijeli na dva zahtjeva koja proizlaze iz raznih osnova što znači da vrijednost predmeta spora u odnosu na svaki od tako postavljenih zahtjeva iznosi 105.000,00 kuna. Prema tome, vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude iznosi 105.000,00 kuna, a kako pobijana presuda nije donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, niti je donesena primjenom odredbe članka 373.a ili 373.b ZPP, već je donesena temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP, valjalo je ocijeniti da protiv pobijane presude nije dopuštena revizija iz članka 382. stavka 1. ZPP.

10. U takvim se okolnostima redovna revizija tužitelja ukazuje nedopuštenom, pa ju je valjalo odbaciti temeljem odredbe članka 392. stavka 1. ZPP.

11. Odredbom je članka 382. stavka 2. ZPP propisano da u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi stavaka 1. ovoga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, primjerice: 1) ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, 1) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskoga suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem, i 3) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi - osobito uvažavajući razloge iznijete tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Europskog suda - trebalo preispitati takvu praksu.

12. U reviziji koju podnosi na temelju odredbe članka 382. stavka 2. ZPP stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela te određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, kao i izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (članak 382. stavak 3. ZPP). Iz sadržaja navedenih odredaba ZPP proizlazi da je za dopuštenost izvanredne revizije potrebno kumulativno ispunjenje slijedećih pretpostavki: da revizija sadrži određeno navedeno pravno pitanje, da su uz pitanje određeno navedeni propisi i drugi važeći izvori prava koji se na njega odnose, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i da pitanje sadrži određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

13. Međutim, predmetna revizija ne sadrži određeno navedeno pravno pitanje koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i koje bi bilo opravdano razlogom važnosti u smislu navedene zakonske odredbe. Stoga podnesena revizija tužitelja ne ispunjava ni zakonom propisane pretpostavke za dopustivost izvanredne revizije iz članka 382. stavka 2. i 3. ZPP.

Zagreb, 29. studenoga 2022.