- 1 -              Rev 4631/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 4631/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. Š. iz R., OIB ... , zastupanog po punomoćniku G. M. odvjetniku u R., protiv tuženika P. d.o.o. iz Z., OIB ... , zastupanog po punomoćniku S. B. odvjetniku u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-265/2019-2 od 25. srpnja 2019., kojom je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-103/2017-24 od 15. svibnja 2019., u sjednici održanoj 29. studenoga 2022.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

 

              Revizija se odbija kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

              "1. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

              „1. Utvrđuje se da otkaz ugovora o radu kojeg je tuženik dao tužitelju svojom Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora od 28.02.2017.g. nije dopušten i zakonit te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao pa se nalaže tuženiku da vrati tužitelja na posao i omogući mu rad na ranijem radnom mjestu prodavača na benzinskoj postaji ili na drugom odgovarajućem radnom mjestu sukladno stažu i struci tužitelja, u roku od 8 dana.

 

              2. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi prouzročeni parnični trošak ovog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.".

 

              2. Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn u roku od 8 dana.".

 

1.1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

              "Dokaz kojeg je tuženik putem svog punomoćnika predao sudu 11. srpnja 2018., a koji čini privitak podnesku od istoga dana, neće se uzeti u obzir.".

 

1.2. Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja te su potvrđeni prvostupanjska presuda i prvostupanjsko rješenje. K tome, tom presudom odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

 

2. Protiv drugostupanjske presude reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnio tužitelj iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

2.1. Tuženik nije podnio odgovor na reviziju tužitelja.

 

3. Revizija tužitelja nije osnovana.

 

4. Prema odredbi čl. 386. ZPP u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

 

4.1. Postupajući pak sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

5. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti izvanrednog otkaza ugovora o radu od 28. veljače 2017., za utvrđenje da tužitelju radni odnos kod tuženika nije prestao te za nalaganje tuženiku da tužitelja vrati na rad.

 

6. Suprotno revizijskim navodima tužitelja u postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pobijana drugostupanjska presuda nema nedostatke radi kojih se ne bi mogla ispitati. Izreka te presude je razumljiva i nije u proturječnosti s jasno i potpuno navedenim razlozima o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama.

 

7. Kako tužitelj pretežnim dijelom sadržaja revizije pokušava dovesti u sumnju pravilnost zaključaka nižestupanjskih sudova o postojanju pravno odlučnih činjenica, ovdje je za ukazati na slijedeće. Riječ je o pokušaju pobijanja drugostupanjske presude iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (što tužitelj i izrijekom navodi). No prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP revizijom se drugostupanjska presuda ne može pobijati iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga takvi revizijski navodi tužitelja nisu uzeti u razmatranje.

 

8. Ovaj revizijski sud prihvaća razloge navedene u pobijanoj drugostupanjskoj presudi, pa se umjesto posebnog obrazloženja poziva na te razloge temeljem odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP, a kojom odredbom je propisano da kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. toga Zakona, revizijski se sud može, umjesto posebnog obrazloženja, pozvati na razloge iz prvostupanjske odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda.

 

8.1. Sukladno odredbi čl. 396.a st. 2. ZPP na internetskim stranicama objavit će se razlozi pobijane drugostupanjske presude.

 

9. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP odbiti kao neosnovanu predmetnu reviziju.

 

Zagreb, 29. studenoga 2022.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            dr. sc. Jadranko Jug, v.r.