Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2151/2021-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka
Medančića predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje
izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Mirjane
Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ODVJETNIČKO DRUŠTVO
DRAGIČEVIĆ I PARTNERI d.o.o. iz Zagreba, Palmotićeva 60, OIB 23479386645,
kojeg zastupa punomoćnik Nikša Valjalo, odvjetnik u Zagrebu, Palmotićeva 60/II,
protiv tuženika ADDIKO BANK d.d. iz Zagreba, Slavonska avenija 6, OIB
14036333877, kojeg zastupa punomoćnik Toni Smrček, odvjetnik u Odvjetničkom
društvu Tus, Novokmet, Smrček d.o.o. u Zagrebu, Heinzelova 33A, radi isplate
iznosa od 1,159.425,00 kn, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije
protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-
2476/2020-2 od 10. prosinca 2020., kojom je djelomično preinačena presuda
Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-146/2018 od 27. veljače 2020., u
sjednici vijeća održanoj 29. studenoga 2022.
r i j e š i o j e :
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2476/2020-2 od 10. prosinca
2020., kojom je djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni
broj Povrv-146/2018 od 27. veljače 2020.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja pitanja za koja navodi da su
važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj
primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na prijedlog tužitelja.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku
("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,
96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP)
revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja na predstavljaju pitanja u
smislu odredbe čl. 385.a ZPP jer u njima tužitelj u bitnom ukazuje kako na
eventualnu bitnu povredu odredaba parničnog postupka počinjenu pred sudovima
prvog i drugog stupnja, tako i na pogrešnu primjenu materijalnog prava, što se u
okviru prijedloga za dopuštenje revizije ne može razmatrati.
5. Predlagatelj u prijedlogu postavlja sljedeća pitanja:
1. Da li aktivna građanska legitimacija u parničnom postupku za sporna pitanja
između ugovornih strana postoji ukoliko su stranke ugovora, ugovor u cijelosti ili
pretežitom dijelu ispunile, ukoliko se volja za zaključenjem i ispunjenjem ugovora
očitovala konkludentno, te ukoliko je nesporno utvrđeno postojanje usmenog
ugovora, odnosno nastavka ranijeg ugovornog odnosa - ugovora zaključenog između
parničnih strana, te da li se ugovorna volja ugovornih strana mora proučavati
uzimajući u obzir okolnosti koje su bile poznate i/ili mogle biti poznate ugovornim
stranama u trenutku zaključenja ugovora?
2. Da li je direktor trgovačkog društva bez posebne ovlasti trgovačkog društva
ovlašten kao druga ugovorna strana zaključiti ugovor sa trgovačkim društvom u svoje
ime, a za račun društva ?
3. Da li je odvjetničko društvo univerzalni pravni sljednik samostalnog
odvjetnika koji je svoje poslovanje nastavio unutar odvjetničkog društva?
4. Da li je sud ovlašten reocjenjivati u novom parničnom postupku
pravomoćnu odluku suda koja je donesena u drugom parničnom postupku suprotno
utvrđenjima iz pravomoćne odluke suda?
5. Da li je sud ovlašten vršiti prijeboj tražbina iako stranke nisu istaknule
prigovor prijeboja ni prigovor radi prebijanja, niti je u parničnom postupku podnesena
protutužba ?
6. Da li je sud u postupku koji se vodi povodom podnesenog pravnog lijeka -
žalbe ovlašten svojom odlukom baviti se pitanjima i razlozima koji nisu bili sastavnim
dijelom ni podnesene žalbe ni prvostupanjske odluke koja se žalbom pobija?
6. Kao razloga važnosti za navedena pitanja predlagatelj navodi pravna shvaćanja
zauzeta kako u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske, tako i u odlukama
županijskih sudova.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja Odvjetničkog društva Dragičević i partneri d.o.o.
da mu tuženik na ime zastupanja u parničnom postupku koji se vodio pred Općinskim
građanskim sudom u Zagrebu poslovni broj P-11850/09 naknadi parnični trošak za
obavljanje radnje u tom predmetu.
8. Sudovi su odbili navedeni tužbeni zahtjev utvrdivši da tužitelj kao odvjetničko
društvo nema aktivnu građanskopravnu legitimaciju u odnosu na tužiteljevo
potraživanje naknade za radnje zastupanja koje je u ime tuženika poduzimao
odvjetnik Mladen Dragičević, smatrajući da predmetna tražbina nije prenesena na
tužitelja jer je ugovor o prijenosu tražbine ništetan. Nadalje, sudovi smatraju da bi,
čak i u slučaju da je tužitelj aktivno građanskopravno legitimiran, isti mogao za te
radnje koje je obavio odvjetnik Mladen Dragičevića obračunati naknadu samo sukladno Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika.
9. Također je utvrđeno da je tuženik podmirio sve račune za koje su mu odvjetnik
Mladen Dragičević, kao i tužitelj izdali račune za pojedine parnične radnje u
parničnom postupku za koji tužitelj traži naknadu troškova.
10. S obzirom na tako utvrđene činjenice, ovaj sud ocjenjuje da u konkretnom
slučaju, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i pitanja koja se navode u prijedlogu
za dopuštenje revizije, a koja se odnose na primjenu materijalnog prava, nisu važna
za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni,
kao ni procesnopravna pitanja koja ne korespondiraju tijeku postupka niti činjenicama
koje se ističu u prijedlogu za dopuštenje revizije.
11. Stoga, po ocjeni ovog suda, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije
određene odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, te je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st.
1. i čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 29. studenoga 2022.
Predsjednik vijeća:
Branko Medančić
Kontrolni broj: 06525-e456c-9fd98
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom: CN=BRANKO MEDANČIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.