1              Poslovni broj: II Kž-475/2022-5

Poslovni broj: II Kž-475/2022-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Sanje Katušić – Jergović i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. K., zbog kaznenih djela iz članka 110. u vezi članka 34. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, broj K-22/2022. od 19. listopada 2022. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 29. studenoga 2022.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog S. K. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, po izricanju nepravomoćne presude, broj K-22/2022. od 19. listopada 2022. protiv optuženog S. K., kojom je optuženik proglašen krivim zbog počinjenja dva kaznena djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11., kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. i dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u svezi sa stavkom 2. KZ/11., te osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 4 (četiri) mjeseca, na temelju članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. ispravno i 80/22. – dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je optuženi S. K., po branitelju, odvjetniku V. M. bez navođenja posebne žalbene osnove s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske "preinačiti pobijano rješenje i ukinuti istražni zatvor protiv istoga zbog nepostojanja iteracijske opasnosti (članak 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.), ili zamijeniti istražni zatvor kombinacijom svih mjera opreza za koje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocijeni da su potrebne kako bi se postigla ista svrha kao i istražnim zatvorom, a podredno tome okrivljenik predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.''

3. Spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske kako je prvostupanjski sud ispravno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog S. K. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom. S obzirom da je za svoju odluku dao jasne, valjane i dostatne razloge, bez proturječja, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju upire optuženik.

6. Vezano uz postojanje istražnozatvorskog razloga iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., iz spisa predmeta proizlazi kako je optuženik tempore criminis djelujući u alkoholiziranom stanju, uslijed čega je bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, iskazao visoki stupanj upornosti, bezobzirnosti i kriminalne volje na štetu oštećenih članova obitelji. Naime, optuženiku se u ovom kaznenom postupku stavlja na teret veća kriminalna količina i to se radi o kaznenim djelima počinjenim na štetu članova obitelji, dva kaznena djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11. na štetu sina i kćeri te kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. i dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u svezi sa stavkom 2. KZ/11. na štetu supruge. Osim toga, iz nalaza i mišljenja Klinike za psihijatriju … proizlazi kako je optuženik osoba koja boluje od epilepsije, dugogodišnji ovisnik o alkoholu sa znakovima organskog moždanog oštećenja kognitivnih sposobnosti, osoba kod koje je prisutna narcisoidnost, latentna agresivnost, niži prag tolerancije na frustracije, mogućnost impulzivnih i pretjeranih emocionalnih reakcija, nedostatak odgovornosti i empatije, poteškoće u socijalnom funkcioniranju i smanjena kritičnost, uslijed čega postoji opasnost od ponavljanja djela, čije postojanje protivno tvrdnji žalitelja nije dovedeno u pitanje tijekom dokaznog postupka ispitivanjem vještaka.

7. Slijedom navedenog, i drugostupanjski sud ocjenjuje kako kod optuženika egzistiraju one osobite okolnosti koje u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti upućuju na postojanje konkretne i predvidive opasnosti od ponavljanja istih ili sličnih djela, koja se, može otkloniti isključivo mjerom istražnog zatvora. Kraj takvog stanja stvari, činjenica dosadašnje neosuđivanosti optuženika i njegove životne dobi ne umanjuje značaj i intenzitet postojeće opasnosti od ponavljanja djela.

7.1. Dakle, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika upućuju na zaključak da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji ne može ostvariti njegovom zamjenom blažim mjerama opreza, a koji zaključak suda nije doveden u sumnju niti isticanjem dobi i narušenog zdravstvenog stanja optuženika jer upravo konkretni slučaj predstavlja iznimku sadržanu u odredbi članka 122. stavka 2. ZKP/08. kada se istražni zatvor može odrediti protiv osobe koja je navršila 70 godina.

8. Nadalje, neosnovano žalitelj dovodi u pitanje postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela kod ovog optuženika isticanjem visine nepravomoćno izrečene kazne zatvora, odnosno time da je prvostupanjski sud primijenio odredbe o ublažavanju kazne, jer će se o opravdanosti primjene instituta ublažavanja kazne, odnosno visini svake pojedinačne utvrđene kao i jedinstvene kazne zatvora prosuđivati prilikom odlučivanja o žalbi protiv prvostupanjske presude, a ne u okviru razmatranja postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

9. Na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nisu od utjecaja niti žalbene tvrdnje optuženika kako bi isti po puštanju na slobodu živio u Z. kod J. M. jer je u konkretnom slučaju opasnost od ponavljanja istih ili sličnih kaznenih djela takvog intenziteta da se niti po ocjeni drugostupanjskog suda mjerama opreza ne bi mogla ostvariti svrha istražnog zatvora.

10. Stoga prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv ovog optuženika, pritom imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor te je njegovo produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom optuženika na slobodu.

11. Protivno žalbenim prigovorima, drugostupanjski sud, imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor, napominje kako u konkretnom slučaju nije povrijeđen niti tzv. dinamički princip, jer sve prednje opisane  okolnosti u svojoj ukupnosti za sada nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja istražnog zatvora (9. veljače 2022.).

12. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 29. studenoga 2022.