- 1 -              Revd 160/2022-2

Broj: Revd 160/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca, člana vijeća i Gordane Jalšovečki  članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. S. iz I., OIB: ... , zastupanog po punomoćniku M. C., odvjetniku u V., protiv tuženice P. b. Z. d.d., Z., OIB: ... , koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva L. i p. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-357/2021-2 od 15. rujna 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-367/2019-29 od 26. veljače 2021., u sjednici održanoj 29. studenoga 2022.,

r i j e š i o   j e:

Dopušta se tuženici revizija protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-357/2021-2 od 15. rujna 2021. radi sljedećeg pravnog pitanja:

„Može li se smatrati da su zaključivanjem Dodatka ugovorima o kreditu kojima je izvršena konverzija, a koji su sklopljeni sukladno izričitim i prisilnim odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15) potrošači koji su takve Dodatke prihvatili izgubili pravnu osnovu i pravo potraživanja na ništetnost odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz osnovnog ugovora o kreditu koji je u potpunosti i s retroaktivnim učinkom zamijenjen Dodatkom kojim je izvršena konverzija sukladno zakonu?“.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u pogledu glavnog dijela tužbenog zahtjeva.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije pod 1. i 4. nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanjima glede kojeg pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda (tako u Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018. i Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019.), a ne radi se o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu.

3. U pogledu pravnog pitanja pod rednim brojevima 2. i 3. je za obrazložiti da se njime impliciraju činjenična utvrđenja koja ne odgovaraju onima utvrđenim pred nižestupanjskim sudovima (a ovaj sud svoju odluku jedino može utemeljiti na činjeničnom stanju utvrđenom od strane nižestupanjskih sudova) pa time ta pitanja niti nemaju utjecaj na odluku u ovoj pravnoj stvari, a, u pogledu drugog pravnog pitanja, za uputiti je na odluke ovoga suda gore navedene, kao i na Rev 2868/2018 i Rev 1803/2019.

4. Stoga, u pogledu tih pitanja, nije bilo mjesta za dopuštenje revizije.

5. No, ovaj sud je ocijenio da su u odnosu na peto postavljeno pitanje (citirano u izreci) ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 2. ZPP, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (Županijski sud u Šibeniku, Gž-457/19, Županijski sud u Splitu, Gž-1619/20, Županijski sud u Vukovaru, Gž-85/17, Županijski sudu Varaždinu, Gž-1654/17 i Županijski sud u Karlovcu, Gž-1310/15), a revizijski sud o tom pitanju još nije zauzeo shvaćanje. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 29. studenoga 2022.