- 1 -              Rev 5024/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 5024/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. R. iz Z., OIB ... , zastupane po punomoćniku A. P., odvjetniku u Z., protiv tuženika G. H. d.o.o. iz Z., OIB ... , zastupanog po punomoćnici S. P., odvjetnici u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-922/19-2 od 2. srpnja 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-86/19-10 od 23. travnja 2019., u sjednici održanoj 29. studenoga 2022.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

              I. Revizija se odbija kao neosnovana.

              II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

              "I. Odbija se tužiteljica s tužbenim zahtjevom koji glasi: 

 

              "I. Utvrđuje se nedopuštenom Odluka o redovnom poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu od 10.12.2018.g. te se nalaže tuženiku G. H. d.o.o., OIB: ... , Z., da tužiteljicu K. R., OIB: ... , Z., vrati na posao u roku od 8 dana.

 

              II. Nalaže se tuženiku G. H. d.o.o., OIB: ... , Z., da tužiteljici K. R., OIB: ... , Z., naknaditi troškove postupka, u roku od 8 dana"., kao neosnovan.

 

              II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn, sa zakonskim zateznim kamatama po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, tekućoj od dana, 23. travnja 2019. godine, pa do isplate, u roku od 8 dana.".

 

1.1. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

              "I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-86/19-10 od 23. travnja 2019.

 

              II. Tužiteljica se odbija sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka.

 

              III. Tuženik se odbija sa zahtjevom za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.".

 

2. Protiv drugostupanjske presude u dijelu pod stavkom I i stavkom II izreke, reviziju je podnijela tužiteljica iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

2.1. Tuženik osporava osnovanost te revizije. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju.

 

3. Revizija tužiteljice nije osnovana.

 

4. Kako tužiteljica u reviziji navodi da istu podnosi u smislu odredbe čl. 382.a Zakona o parničnom postupku prvenstveno je za ukazati na slijedeće. Tužiteljica očito misli na odredbu čl. 382.a Zakona o parničnom postupku koja je unesena u taj Zakon odredbom čl. 68. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19 - dalje: ZIDZPP/19). Odredbom čl. 117. st. 4. toga Zakona određeno je da se odredbe toga Zakona o reviziji neće primjenjivati na postupke u kojima je donesena drugostupanjska presuda prije stupanja na snagu tog Zakona (stupio na snagu 1. rujna 2019.). Kako je pobijana drugostupanjska presuda donesena prije stupanja na snagu ZIDZPP/19, to je predmetna revizija tužiteljice razmatrana kao revizija iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP).

 

5. Prema odredbi čl. 386. ZPP u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

 

5.1. Postupajući pak sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

6. Obzirom da tužiteljica u uvodnom dijelu revizije navodi da istu podnosi i iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, prvenstveno je za ukazati da ona taj revizijski razlog nije određeno navela niti obrazložila. Tako iz revizije tužiteljice nije vidljivo koja bi to određena i na koji način (po shvaćanju tužiteljice) bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka. K tome iz revizije tužiteljice nije niti vidljivo koji bi to nižestupanjski sud počinio određenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka. Stoga taj revizijski razlog nije uzet u obzir.

 

7. Kako tužiteljica drugostupanjsku presudu pobija i iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (u čemu se revizija tužiteljice sadržajem iscrpljuje), ovdje je odmah za ukazati da se prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP, drugostupanjska presuda ne može pobijati iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga taj revizijski razlog nije uzet u razmatranje.

 

8. Iako tužiteljica u uvodnom dijelu revizije navodi da istu podnosi i iz razloga pogrešne primjene materijalnog prava, ona niti taj revizijski razlog nije određeno navela, a niti obrazložila. Stoga niti taj revizijski razlog nije uzet u obzir.

 

9. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP odlučiti kao pod stavkom I izreke ove presude.

 

10. Zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju je odbijen, na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP, jer je ocijenjeno da ta radnja u postupku, a slijedom toga niti taj trošak nisu bili potrebni (čl. 155. st. 1. ZPP). Stoga odlučeno je kao pod stavkom II izreke ove presude.

 

Zagreb, 29. studenoga 2022.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            dr. sc. Jadranko Jug, v.r.