- 1 -              Rev 1554/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1554/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. F. iz V., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u O., protiv tuženika „K.“ d.o.o., V., , OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica G. V., odvjetnica u O., radi nedopuštenosti otkaza, vraćanja na rad i isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu br. Gž R-738/17-2 od 22. studenoga 2018., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Vukovaru br. Pr-52/17-5 od 24. svibnja 2017. i dopunska presuda Općinskog suda u Vukovaru br. Pr-52/17-9 od 14. srpnja 2017., u sjednici održanoj 29. studenoga 2022.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

I. Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

 

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na reviziju.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvoga stupnja utvrđeno je da otkaz Ugovora o radu na temelju Odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 12. svibnja 2015. nije dopušten i da radni odnos nije prestao (toč. I.), naloženo je tuženiku vratiti tužitelja na poslove i radne zadatke koje je obavljao prije nezakonitog otkaza ugovora o radu te mu priznati sva prava iz rada i po osnovu rada (toč. II.). Odbijen je protutužbeni zahtjev za raskid Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 10. siječnja 2013. između tužitelja i tuženika s danom 12. svibnja 2015., kao danom prestanka radnog odnosa tužitelja (toč. III.), te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 7.800,00 kuna (toč. IV.).

 

2. Dopunskom presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku s osnova naknade plaće isplatiti tužitelju bruto iznos od 212.020,74 kuna, s pripadajućom zateznom kamatom kako je navedeno u izreci dopunske presude suda prvog stupnja.

 

3. Presudom suda drugog stupnja djelomično je usvojena i djelomično je odbijena kao neosnovana žalba tuženika, te je presuda suda prvog stupnja preinačena na način da je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim se tražilo utvrđenje da otkaz Ugovor o radu na temelju Odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 12. svibnja 2015. nije dopušten i da radni odnos nije prestao, te kojim je traženo vraćanje tužitelja na poslove i radne zadatke koje je obavljao prije nezakonitog otkaza ugovora o radu (toč. I. a)). Potvrđena je presuda suda prvog stupnja u dijelu u kojem je odbijen protutužbeni zahtjev (toč. I.b)), te je prihvaćena žalba tuženika i preinačena je dopunska presuda suda prvog stupnja na način da je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu u kojem je tužitelj zahtijevao od tuženika s osnove naknade plaće isplatu bruto iznosa od 212.020,74 kuna s pripadajućom zateznom kamatom (toč. II.). Ujedno je naloženo tužitelju s osnova naknade parničnog troška isplatiti tuženiku iznos od 4.000,00 kuna (toč. III.).

 

4. Protiv presude suda drugoga stupnja tužitelj je pravodobno podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti reviziju, pobijanu odluku ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

 

5. U odgovoru na reviziju tuženik predlaže reviziju tužitelja odbaciti kao nedopuštenu, podredno odbiti kao neosnovanu, time da tuženik traži trošak sastava odgovora na reviziju.

 

6. Revizija tužitelja nije osnovana.

 

7. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

8. U postupku pred prvostupanjskim sudom je utvrđeno:

 

- da je Odlukom o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora tužitelju otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme 12. svibnja 2015. zbog gospodarskih, tehnoloških i organizacijskih razloga,

 

- da je Ugovorom o radu na neodređeno vrijeme tuženik ponudio tužitelju sklapanje ugovora 11. studenoga 2015. za poslove radnog mjesta iz kataloga radnih mjesta za poslodavca opisan pod oznakom 21b, poslovođa u graditeljstvu, te da je isti ostao nepotpisan odnosno da isti tužitelj nije prihvatio,

 

- da je tužitelj podnio zahtjev za zaštitu povrijeđenih prava iz radnog odnosa povodom odluke o otkazu Ugovora o radu,

 

- da se na navedeni zahtjev tuženik očitovao navodeći da je sukladno potrebama rada izmijenio organizaciju poslovanja te da sukladno izmjenama Pravilnika o radu i kataloga radnih mjesta tužitelju nudi otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora o radu za prvo slobodno radno mjesto, poslove PJ u graditeljstvu,

 

- da se Odlukom o premještaju i aneksom ugovora tuženik obraćao tužitelju 16. veljače 2015. obavještavajući tužitelja da ne ispunjava uvjete za radno mjesto voditelja PJ Građevinska operativa te da ga premješta na radno mjesto poslovođe na gradilištu sukladno kvalifikacijama i radnom iskustvu,

 

- da se tuženik 4. svibnja 2016. obratio radničkom vijeću prije donošenja odluke o otkazu tužitelju,

 

- da se radničko vijeće očitovalo i dalo svoju suglasnost na prijedlog tuženika da se otkaže ugovor o radu tužitelju,

 

- da je tuženiku 21. travnja 2015. dana Suglasnost od strane Republike Hrvatske – Ministarstvo graditeljstva i prostornog uređenja za izvođenje građevinskih radova E skupine,

 

- da je D. J. 16. veljače 2015. s tuženikom sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme za poslove PJ Građevinska operativa u sektoru operativno tehničkih poslova,

 

- da je D. J. 1. svibnja 2015. s tuženikom sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme te isti ima položen ispit u strukovnom području građevinarstva za obavljanje poslova sudionika u gradnji.

 

8. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev ocjenjujući da se u konkretnom slučaju nisu ispunile zakonske pretpostavke za donošenje predmetnog otkaza zaključujući da je tuženik 2008. dobio licencu za obavljanje građenja, makar u to vrijeme nije imao zaposlenog inženjera građevinarstva, radi čega je tuženik mogao ishoditi produženje licence i bez da je kod njega bio zaposlen radnik - inženjer građevinarstva, pa da navedena okolnost ne može biti razlogom otkaza.

 

Prvostupanjski sud nadalje zaključuje da izmjena kataloga radnih mjesta od strane poslodavca ne može biti razlogom da se radnik utvrdi viškom, odnosno da mu se otkaže ugovor o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga.

 

9. Odlučujući povodom žalbe tuženika drugostupanjski sud je djelomično preinačio prvostupanjsku presudu pozivom na odredbu čl. 373.a ZPP i to u odnosu na tužbeni zahtjev utvrdivši da iz „Izmjene kataloga radnih mjesta od 30. siječnja 2015.“ proizlazi da se mijenjaju uvjeti za zasnivanje radnog odnosa za radno mjesto „Voditelj poslovne jedinice građevinska operativa“, na kojem je do tada radio tužitelj, te da je za obavljanje poslova ovog radnog mjesta potrebna VSS ili VŠS građevinski smjer, te položen stručni ispit za obavljanje poslova prostornog uređenja i graditeljstva sukladno pozitivnim propisima RH.

 

Drugostupanjski sud nadalje zaključuje da je odredbom čl. 7. Pravilnika o suglasnosti za započinjanje obavljanja djelatnosti građenja ("Narodne novine" br. 43/2009 - dalje: Pravilnik) propisano kako izvođač, uz zahtjev za izdavanje suglasnosti za započinjanje obavljanja djelatnosti građenja, mora, pored ostalog, dostaviti i dokaz o položenom stručnom ispitu za inženjera gradilišta i voditelja radova zaposlenog kod izvođača, te da iz djelokruga poslova koje obavlja „voditelj poslovne jedinice građevinska operativa“ proizlazi da isti obavlja poslove koji se navode u čl. 7. Pravilnika, radi čega je opravdano i utemeljeno da tuženik zahtjeva da tužitelj ima položen stručni ispit.

 

Nadalje, drugostupanjski sud ocjenjuje da je u konkretnom slučaju došlo do prestanka potrebe za obavljanjem posla tužitelja i to onog koji je obavljao bez položenog stručnog ispita ,te da je tuženik predmetni otkaz dao sukladno odredbama čl. 115. st. 1. toč. 1. i st. 2. ZR.

 

10. Suprotno navodima revizije tužitelja sud drugoga stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da pobijana presuda nema nedostataka uslijed kojih se ne bi mogla ispitati, razlozi pobijane presude su jasni i razumljivi, te ne postoji proturječnost između izreke i obrazloženja pobijane presude, odnosno isprava i zapisnika o iskazima svjedoka koji se nalaze u spisu.

 

11. Revizijskim prigovorom tužitelja istaknutim u pravcu pogrešne ocjene provedenih dokaza od strane nižestupanjskih sudova ustvari se prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, a o čemu, u smislu odredbe čl. 385. ZPP, u revizijskom stupnju postupka nije dopušteno raspravljati.

 

12. Prema odredbi čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR poslodavac može otkazati ugovor o radu ako za to ima opravdani razlog u slučaju da prestane potreba za obavljanje određenog posla zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga.

 

13. Polazeći od utvrđenja drugostupanjskog suda, a imajući u vidu autonomno pravo tuženika kao poslodavca da organizira proces rada na način koji on ocjenjuje optimalnim, što podrazumijeva i pravo na racionalizaciju radnih mjesta, za ocijeniti je da su se u konkretnom slučaju ostvarile zakonske pretpostavke za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu tužitelju u smislu odredbe čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR.

 

14. Pravilno je drugostupanjski sud ocijenio da je tuženik izmjenom Kataloga radnih mjesta, koji je stupio na snagu 13. travnja 2015. ukinuo radno mjesto voditelja PJ Građevinska operativa na kojem je tužitelj zaposlen, što predstavlja opravdani razlog za prestanaka ugovora o radu i poslovno uvjetovani otkaz tužitelju. Budući da tužitelj ne ispunjava prema novom Katalogu radnih mjesta uvjete za radno mjesto „Voditelj poslovne jedinice građevinska operativa“, jer nema položen stručni ispit za obavljanje poslova prostornog uređenja i graditeljstva sukladno pozitivnim propisima RH, pravilno je drugostupanjski sud ocijenio da je odluka tuženika o otkazu ugovora o radu zakonita.

 

15. Također nije u pravu revident kada smatra da je tuženik povrijedio odredbu čl. 115. st. 5. ZR, obzirom da je tuženik na mjesto „Voditelj poslovne jedinice građevinska operativa“ rasporedio zaposlenika koji ima položen stručni ispit propisan kao pretpostavka za navedeno radno mjesto.

 

16. Slijedom izloženog ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 393. ZPP odbiti reviziju tužitelja kao neosnovanu.

 

17. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troškova odgovora na reviziju donesena je primjenom odredbi čl. 155. ZPP, jer navedena radnja nije bila potrebna za vođenje parnice.

 

Zagreb, 29. studenoga 2022.