- 1 -              Revd 4288/2022-2

Broj: Revd 4288/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja-protutuženika S. S. J., OIB: ..., iz T., zastupanoga po punomoćnici D. K., odvjetnici iz S., drugotužitelja-protutuženika J. G., OIB: ..., iz Z., protiv prvotuženika-protutužitelja J. Ć. pok. P., OIB: ..., iz T., drugotuženika-protutužitelja S.Ć. pok. P., OIB: ..., iz T., protutužitelja I. Ć., OIB: ..., iz J., i protutužitelja T. Ć., OIB: ..., iz Z., svi zastupani po punomoćnici D. T. K., odvjetnici u S., po tužbi radi uspostave prijašnjega stanja te protutužbi radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu prvotužitelja-protutuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1876/2021-2 od 21. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1846/2021 od 22. srpnja 2021., u sjednici održanoj 29. studenoga 2022.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog prvotužitelja-protutuženika za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Prvotužitelj-protutuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1876/2021-2 od 21. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda i rješenje u dijelu pod toč. III. izreke kojim je odlučeno o troškovima postupka Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1846/2021 od 22. srpnja 2021.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da za prvo naznačeno pitanje u prijedlogu nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da bi pitanje bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, predlagatelj je uz pitanje trebao navesti određene (konkretne) odluke određenih (konkretnih) drugostupanjskih sudova koje bi bile utemeljene na različitim pravnim shvaćanjima povodom naznačenih pravnih pitanja ili određenu odluku ovoga suda u kojoj je zauzeto shvaćanje glede postavljenih pitanja suprotno shvaćanju u pobijanoj odluci.

2.1. Nadalje, drugo i treće naznačeno pitanje u prijedlogu ne predstavljaju pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385. ZPP, jer polaze od pogrešne pretpostavke da je sud prihvatio nalaz i mišljenje samo jednog vještaka, a nije prihvatio nalaz i mišljenje drugoga bez da je dao jasne razloge. Naime iz pobijane presude proizlazi da je sud utvrdio spornu činjenicu iz priloženih nalaza oba vještaka, pa stoga ta pitanja u prijedlogu nisu važna za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.2. Ujedno i četvrto postavljeno pitanje ne predstavlja pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385. ZPP, jer polazi od pogrešne pretpostavke da je sud radi ekonomičnosti postupka donio odluku temeljem slobodne ocijene dokaza odbijanjem dokaznih prijedloga. Naime, sud je proveo dokazni postupak i sukladno odredbi čl. 220. ZPP odlučio o tome koje će od predloženih dokaza provesti radi utvrđenja odlučnih činjenica.

3. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 29. studenoga 2022.

              Predsjednik vijeća:

              Ivan Vučemil, v.r.