Poslovni broj 43 Gž-1722/2022-4

 

 

  Republika Hrvatska

     Županijski sud u Zagrebu

   Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 43 Gž-1722/2022-4

 

 

 

 

U I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja Suzane Kapustić kao predsjednice vijeća, Jadranke Travaš kao izvjestiteljice i članice vijeća te Gordane Držaić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. o. d.d., Z., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik H. L., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. & L. u Z., protiv tuženika S. E. kao nositelja OPG S. E., S. B., OIB:.., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u S. B., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Povrv-306/2017-32 od 31. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 29. studenog 2022.,

 

 

p r e s u d i o j e

 

I. Preinačava se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Povrv-306/2017-32 od 31. ožujka 2022. pod stavkom I. izreke u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja T. o. d.d. da se održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi N. K., javne bilježnice u S. B., poslovni broj: Ovrv-564/2017 od 17. svibnja 2017. u dijelu u kojem je tuženiku S. E. naloženo isplatiti tužitelju T. o. d.d. iznos od 60.987,34 kune/ 8.094,41 EUR[1] zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. prosinca 2014. pa do isplate, te u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelja T. o. d.d. za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 13.422,33 kune/1.781,45 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, te pod stavkom II. izreke i sudi:

 

1. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi N. K.,

javne bilježnice u S. B., poslovni broj: Ovrv-564/2017 od 17. svibnja 2017. u dijelu u kojem je tuženiku S. E. naloženo isplatiti tužitelju T. o. d.d. iznos od 60.987,34 kune/8.094,41 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. prosinca 2014. pa do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

2. Nalaže se tuženiku S. E. naknaditi tužitelju T. o. d.d.

trošak parničnog postupka u iznosu od 13.422,33 kune/1.781,45 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. studenog 2022. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

3. Odbija se zahtjev tuženika S. E. za naknadu troška parničnog

postupka kao neosnovan.

 

II. Odbija se žalba tužitelja T. o. d.d. kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Povrv-306/2017-32 od 31. ožujka 2022. pod stavkom I. izreke u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja T. o. d.d. da se održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi N. K., javne bilježnice u S. B., poslovni broj: Ovrv-564/2017 od 17. svibnja 2017. u dijelu u kojem je tuženiku S. E. naloženo naknaditi tužitelju T. o. d.d. troškove ovršnog postupka u iznosu od 2.487,33 kune/330,13 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. svibnja 2017. pa do isplate, te u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelja T. o. d.d. za naknadu troška parničnog postupka u daljnjem iznosu od 975,00 kuna/129,40 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

 

III. Nalaže se tuženiku S. E. naknaditi tužitelju T. o. d.d. trošak žalbenog postupka u iznosu od 2.522,37 kuna/334,78 EUR u roku od 15 dana.

 

IV. Odbija se zahtjev tužitelja T. o. d.d. za naknadu troška žalbenog postupka u daljnjem iznosu od 960,13 kuna/127,43 EUR kao neosnovan.

 

V. Odbija se zahtjev tuženika S. E. za naknadu troška sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Povrv-306/2017-32 od 31. ožujka 2022. pod stavkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"I. Platni nalog iz Rješenja o ovrsi javnog bilježnika N. K. iz S. B., posl.br. Ovrv-564/2017 od 17.05.2017. održava se na snazi u dijelu u kojem je tuženiku S. E. kao nositelj OPG S. E., S. B., OIB: … naloženo da tužitelju: T. O. d.d., Z., OIB: … plati iznos od 60.987,34 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 01.12.2014. do 31.07.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 01.08.2015. do isplate po stopi koja se utvrđuje prema čl. 29. Zakona o obveznim odnosima - uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi troškove ovršnog postupka

u iznosu od 2.487,33 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 18.05.2017. do 31.07.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 01.08.2015. do isplate po stopi koja se utvrđuje prema čl. 29. Zakona o obveznim odnosima - uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, dok se u preostalom dijelu platni nalog iz Rješenja o ovrsi javnog bilježnika N. K. iz S. B., posl.br. Ovrv-564/2017 od 17.05.2017. ukida.

II. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se utvrđuje prema čl. 29. Zakona o obveznim odnosima - uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.“

 

Stavkom II. izreke pobijane presude naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 9.200,00 kuna.

 

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP). Predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 3.482,50 kuna.

 

3. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tužitelja u cijelosti, predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1.250,00 kuna.

 

4. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.

 

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja, konačno postavljen podneskom od 20. listopada 2021. (list 56-57 spisa), radi isplate iznosa od 60.987,34 kune zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, koji iznos tužitelj potražuje od tuženika na ime neplaćene premije osiguranja po sklopljenoj polici osiguranja broj ...

 

6. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja koji sadržajno upućuju na to da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. 

 

7. Prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza, a konkretno ispisa otvorenih stavki (list 5 spisa), knjigovodstvene kartice (list 16 spisa), računa broj: … (list 17 spisa), informativnog računa (list 18 spisa), police osiguranja broj … (list 19 spisa), informativnog računa (list 20 spisa), knjigovodstvene kartice (list 21 spisa), obavijesti o načinu podnošenja prigovora (list  23 spisa), klauzule o obaviještenosti ugovaratelja (list 24 spisa), posebnih uvjeta za osiguranje usjeva od rizika (list 26 spisa), očitovanja Upravnog odjela za poljoprivredu (list 32 spisa), iskaza svjedoka M. B. (list 37-38 spisa), J. E. (list 38-39 spisa) i M. B. (list 74-75 spisa), financijskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku za financije i računovodstvo F. T. (list 45-48 spisa), te iskaza tuženika kao stranke (list 75 spisa) utvrdio sljedeće:

 

- da iz informativnog računa od 12. svibnja 2014. (list 18 spisa) proizlazi da je isti sastavio M. B. (zaposlenik tužitelja), a da je na mjestu potpisa platitelja potpisan J. E. (otac tuženika),

- da je na informativnom izračunu premije osiguranja od 14. travnja 2014. (list 20 spisa) za osiguratelja potpisan M. B., a da na istom izračunu postoji i potpis J. E.,

- da je na informativnom računu te informativnom izračunu premije stavljen i žig OPG S. E.,

- da na informativnom računu (kao i na informativnom izračunu premije) stoji napomena: "Ovaj informativni račun premije osiguranja služi samo u svrhu moguće kalkulacije premije za željenu širinu pokrića. Po ovom računu ne može se izvršiti plaćanje premije i isti ne može služiti u nikakve druge svrhe i nije dokaz o zaključenom osiguranju",

- da je iz police za osiguranje (list 19 spisa) razvidno da je istu za osiguratelja potpisao M. B. 14. svibnja 2014., a da je na mjestu ugovaratelja osiguranja napisano "glasom ponude", a ispod toga je "potpisana ponuda",

- da iz iskaza svjedoka M. B. proizlazi da je on razgovarao s J. E. i da je isti potpisao informativni račun, da tuženika nikada nije vidio, a da je polica poslana tuženiku običnom poštom te da nema dokaza da je polica tuženiku uručena,

- da iz iskaza svjedoka M. B. proizlazi da mu je J. E. rekao da njegov sin nikada nije dobio policu osiguranja,

- da je iz iskaza J. E., oca tuženika, utvrđeno da je on s M. B. razgovarao oko zaključenja police te da je potpisao informativni račun, ali da on nije zaposlenik OPG-a S. E. niti je imao punomoć za zaključenje konkretne police osiguranja s tužiteljem,

- da je iz iskaza tuženika S. E. utvrđeno da on nije ovlastio svoga oca J. E. da zaključi policu osiguranja s tužiteljem za njega, odnosno njegov OPG, niti ga je ovlastio da obavlja u tom smislu bilo kakve razgovore,

- da su sa računa tuženika izvršene dvije uplate na račun tužitelja, i to 15. svibnja 2014. iznos od 16.951,70 kuna i 3. srpnja 2014. iznos od 16.000,00 kuna,

- da ukupna tražbina navedena u Polici osiguranja iznosi 109.870,22 kuna,

- da su iznosi navedeni u informativnim računima, polici i knjigovodstvenoj kartici  različiti (list 18-21 spisa), odnosno da niti jedan iznos koji bi obvezivao tuženika nije isti,

- da je, prema odredbi iz čl. 925. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08. i 125/11., dalje: ZOO) ugovor o osiguranju sklopljen kada je ponuda o osiguranju prihvaćena, a da je osiguratelj, sukladno odredbi iz čl. 925. st. 2. ZOO-a, o sklopljenom ugovoru o osiguranju obvezan bez odgađanja ugovaratelju osiguranja predati uredno sastavljenu i potpisanu policu osiguranja ili neku drugu ispravu o osiguranju,

- da tuženik nije potpisao ni informativni račun, ni ponudu, ni policu osiguranja,

- da tužitelj nije dokazao da je policu osiguranja dostavio tuženiku,

- da je, slijedom svega navedenog, sukladno čl. 925. ZOO-a, valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

 

8. Međutim, osnovano tužitelj u žalbi ističe da iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je tuženik S. E. povjerio svom ocu J. E. da u njegovo ime sklopi predmetni ugovor o osiguranju za OPG S. E., kao i da je tuženik bio upoznat sa ponudom tužitelja jer je po navedenoj ponudi upravo sa poslovnog računa tuženika podmirena cijela prva rata premije i dio druge rate, a što se ima smatrati konkludentnim prihvatom ponude u smislu odredbe iz čl. 262. st. 2. ZOO-a.

 

9. Naime, iako tuženik S. E. u svome iskazu ističe da njegov otac J. E. nije imao ovlaštenje tuženika da sklopi ugovor o osiguranju za OPG S. E., ovaj drugostupanjski sud navedeni iskaz smatra u tome dijelu nevjerodostojnim, imajući u vidu da je J. E. prilikom pregovora vođenih s djelatnikom tužitelja M. B. raspolagao pečatom OPG S. E., a koji pečat se nalazi na informativnom računu te informativnom izračunu premije koji glase na OPG S. E. Upravo na temelju navedenog, ovaj drugostupanjski sud smatra da je tuženik S. E., u smislu odredbe iz čl. 763. st. 1. ZOO-a, dao nalog svome ocu J. E. da u njegovo ime sklopi predmetni ugovor o osiguranju za OPG S. E. te da mu je u tu svrhu povjerio pečat OPG S. E. na uporabu. Ovdje valja naglasiti da je djelatnik tužitelja M. B. u svome iskazu naveo da je tuženik i ranije imao zaključene ugovore o osiguranju s tužiteljem i to za 2010. i 2011. godinu, te da mu je radi sklapanja ugovora o osiguranju za 2014. godinu otac tuženika J. E. dao sve potrebne podatke, raspolažući pri tome pečatom OPG S. E., iz čega ovaj drugostupanjski sud zaključuje da su pregovori oko sklapanja konkretnog ugovora o osiguranju vođeni ne samo na temelju međusobnog povjerenja, već i na temelju dotadašnje prakse koja je bila utvrđena između tužitelja i tuženika. Samim time, ovaj drugostupanjski sud smatra nevjerodostojnim i dio iskaza tuženika u kojem isti negira da je ikad bio u poslovnom odnosu s tužiteljem, odnosno da prije 2014. godine nije imao nikakvu poslovnu suradnju s tužiteljem, budući da suprotno proizlazi iz dokumentacije u predmetnom spisu (list 21 spisa) te iz iskaza svjedoka M. B. i J. E. (list 38 spisa).

 

10. Nadalje, valja naglasiti da je ugovor o osiguranju imovine neformalni pravni posao koji nastaje prihvatom ponude u smislu čl. 925. st. 1. ZOO-a (a ne potpisom ugovora o osiguranju ili police osiguranja). Iz navedenog proizlazi da nije odlučna činjenica u predmetnom postupku je li predmetna polica dostavljena tuženiku, već je odlučna činjenica ta je li tuženik prihvatio ponudu tužitelja, a iz dokaza provedenih u predmetnom postupku proizlazi da jest.

 

11. Iz predmetnog spisa je razvidno da je, uz policu osiguranja … od 14. svibnja 2014. koja glasi na iznos od 109.870,22 kune (list 19 spisa), dana 14. svibnja 2014. tuženiku izdan i račun broj: … na iznos od 93.939,04 kune (list 17 spisa). Na konkretnom računu naznačeno je plaćanje u dvije rate, prva u iznosu od 16.951,70 kuna s dospijećem 22. svibnja 2014., a druga u iznosu od 76.987,34 kune s dospijećem 30. studenog 2014. Tuženik je u predmetnom postupku isticao da iznos na računu ne odgovara iznosu na polici osiguranja, no ovdje valja istaknuti da je na računu od 14. svibnja 2014. jasno naznačeno da je iznos od 93.939,04 kune dobiven oduzimanjem komercijalnog popusta (10.987,02 kune) i paketnog popusta (4.944,16 kuna) od iznosa premije po polici broj … (109.870,22 kune).

 

12. Nadalje, iz knjigovodstvene kartice tužitelja od 26. rujna 2017. koja se odnosi na navedeni račun (list 16 spisa) vidljivo je da je dana 15. svibnja 2014. primljena uplata tuženika u iznosu od 16.951,70 kuna (prva rata premije) i da je 3. srpnja 2014. primljena uplata tuženika u iznosu od 16.000,00 kuna (dio druge rate premije s dospijećem 30. studenog 2014.). Provedenim financijskim vještačenjem također je utvrđeno, odnosno potvrđeno, da su sa poslovnog računa tuženika izvršene dvije uplate na račun tužitelja, i to 15. svibnja 2014. iznos od 16.951,70 kuna i 3. srpnja 2014. iznos od 16.000,00 kuna.

 

13. Odredbom iz čl. 262. st. 2. ZOO-a propisano je da je ponuda prihvaćena i kad ponuđenik pošalje stvar ili plati cijenu te kad učini neku drugu radnju koja se na temelju ponude, prakse utvrđene između zainteresiranih strana ili običaja može smatrati izjavom o prihvatu.

 

14. S obzirom da je tuženik S. E. s poslovnog računa OPG S. E. podmirio cijelu prvu ratu premije po računu broj: … od 14. svibnja 2014., te dio druge rate, logično je i životno uvjerljivo da je tuženik bio upoznat sa sadržajem ponude tužitelja i to od strane svoga oca J. E., tako da uplata prve rate premije predstavlja konkludentni prihvat ponude u smislu odredbe iz čl. 262. st. 2. ZOO-a. Pri tome valja naglasiti da za prihvat ponude nije odlučno je li navedenu uplatu tuženik izvršio osobno jer za obveze OPG S. E. odgovara upravo tuženik S. E. Uostalom, da uplate na ime premije osiguranja tužitelju zaista nisu bile izvršene od strane tuženika osobno, bilo bi logično i životno uvjerljivo da tuženik odmah nakon saznanja da su iznosi od 16.951,70 kuna i 16.000,00 kuna uplaćeni tužitelju, obavijesti istog o tome da nema saznanja da je između njih došlo do sklapanja ugovora o osiguranju pa da su, samim time, navedeni iznosi tužitelju uplaćeni bez pravne osnove, a što tuženik nije učinio.

 

15. Prema tome, kako je ugovor između tužitelja i tuženika sklopljen prihvatom ponude u smislu čl. 925. st. 1. ZOO-a, u svezi čl. 262. st. 2. ZOO-a, te kako je tuženik na ime predmetne premije koja je iznosila ukupno 93.939,04 kune uplatio tužitelju iznos od 32.951,70 kuna (16.951,70 kuna + 16.000,00 kuna), tako tužitelj u ovom postupku osnovano potražuje preostali dug u iznosu od 60.987,34 kune zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. prosinca 2014. (na ime dijela druge rate premije, koji dug je dospio 30. studenog 2014., a tuženik ga nije podmirio), sve sukladno odredbama iz čl. 9., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 65. st. 1., čl. 173. st. 1., čl. 183. st. 1., čl. 262. st. 2., čl. 763. st. 1., čl. 921., čl. 925. st. 1. i čl. 948. ZOO-a, slijedom čega je, primjenom odredbe iz čl. 451. st. 3. ZPP-a, valjalo održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi N. K., javne bilježnice u S. B., poslovni broj: Ovrv-564/2017 od 17. svibnja 2017. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 60.987,34 kune zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. prosinca 2014. pa do isplate (stavak I. toč. 1. izreke ove odluke).

 

16. U odnosu na trošak postupka prvenstveno valja reći da prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka. S obzirom na navedeno, odlučeno je kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

 

17. Tužitelj ima pravo na naknadu troška javnobilježničke nagrade u iznosu od 959,87 kuna, uvećanom za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% u iznosu od 239,96 kuna, troška sastava prijedloga za ovrhu (koji se sada smatra tužbom) od 17. svibnja 2017. u iznosu od 1.000,00 kuna, uvećanom za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% u iznosu od 250,00 kuna, troška sastava podnesaka od 14. studenog 2017. i 20. listopada 2021. u iznosu od po 1.000,00 kuna, uvećanom za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% u iznosu od po 250,00 kuna, troška sastava podneska od 24. studenog 2017. u iznosu od 250,00 kuna, uvećanom za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% u iznosu od 62,50 kuna (a ne u zatraženom iznosu od 1.000,00 kuna, uvećanom za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% u iznosu od 250,00 kuna, jer se ne radi o obrazloženom podnesku), troška zastupanja na ročištima održanima 11. siječnja 2018., 30. studenog 2020., 9. studenog 2021. i 21. veljače 2022. u iznosu od po 1.000,00 kuna, uvećanom za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% u iznosu od po 250,00 kuna, troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 960,00 kuna, te troška financijskog vještačenja u iznosu od 2.200,00 kuna, odnosno ukupno 13.422,33 kune zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. studenog 2022. pa do isplate, sve sukladno odredbama iz čl. 6. st. 1. i čl. 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine”, broj: 8/11., 112/12. i 114/12), Tbr. 7. toč. 1, Tbr. 8. toč. 1. i 3., Tbr. 9. toč. 1., Tbr. 42., Tbr. 48. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15., dalje: Tarifa), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18. i 121/19., dalje: ZPDV), Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj: 53/19., dalje: Uredba), u svezi čl. 1. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18., dalje: ZSP), čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20) i čl. 29. st. 2. ZOO-a, u svezi čl. 151. st. 3., čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a.

18. Tužitelj nema pravo na naknadu troška dostave u iznosu od 30,00 kuna, uvećanom za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% u iznosu od 7,50 kuna, jer isti u smislu odredbe iz čl. 219. st. 1. ZPP-a nije dokazao da mu je navedeni trošak zaista i nastao.

 

19. Kako je tužitelj na ime naknade troška parničnog postupka troškovnikom potraživao iznos od 14.397,33 kune zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a isti ima pravo na naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 13.422,33 kune zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. studenog 2022. pa do isplate, tako je valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 13.422,33 kune zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, i naložiti tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 13.422,33 kune zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. studenog 2022. pa do isplate (stavak I. toč. 2. izreke ove odluke), a istu potvrditi u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u daljnjem iznosu od 975,00 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (stavak II. izreke ove odluke).

 

20. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troška parničnog postupka donesena je sukladno odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP-a (stavak I. toč. 3. izreke ove odluke).

 

21. Slijedom svega navedenog, primjenom odredaba iz čl. 373.a st. 1. i 3. ZPP-a odlučeno je kao pod stavkom I. izreke ove odluke, dok je primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

 

22. Tužitelj, koji je sa žalbom u pogledu glavnice uspio u cijelosti, ima pravo na naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 1.250,00 kuna, uvećanom za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% u iznosu od 312,50 kuna, te troška sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 959,87 kuna (koliko je stvarno i platio, što je utvrđeno uvidom u e-spis konkretnog predmeta, a ne u zatraženom iznosu od 1.920,00 kuna), odnosno isti ima pravo na naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 2.522,37 kuna, dok nema pravo na naknadu troška žalbenog postupka u daljnjem iznosu od 960,13 kuna, sve sukladno odredbama iz Tbr. 10. toč. 1., Tbr. 42., Tbr. 48. i Tbr. 50. Tarife, čl. 38. st. 1. ZPDV-a, Tar. br. 3. st. 1. Uredbe, u svezi čl. 1. st. 1. ZSP-a, te čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i 2. i čl. 166. st. 2. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavcima III. i IV. izreke ove odluke.

 

23. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu je odbijen jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka sukladno čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 155. st. 1. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom V. izreke ove odluke.   

 

 

U Zagrebu 29. studenog 2022.

 

      Predsjednica vijeća:                                                             

                                                                                                                         Suzana Kapustić, v.r.